Επιστήμη είναι η θεολογία. Οχι η ποιμαντική, οχι ο μονασμός, κοσμικός ή μη, ούτε η θρησκοληψία και οι δογματικές θέσεις. Αυτά είναι ιδιότητες που ασπάζεται ο καθένας, αναλόγως το πνευματικό επίπεδο που βρίσκεται. Κυρίως κάτω ενος εμφανούς ορίου. Το να συμβαδίζει κάποια απο τις τελευταίες ιδιότητες με την ιδιότητα του φοιτητή ή πτυχιούχου θεολογίας, αυτό δεν έχει καμιά σχέση. Πτυχία μοιράζαν πάντα τα ΑΕΙ, επιστήμονες βαφτίζονται όλοι οι απόφοιτοι, ειδικά στην θεολογία όπου οι μισοί είναι τέτοιοι. Τα υπόλοιπα που αναφέρεις, μόνο ως κομπλιμέντα θα τα πάρω απο τις κατηγορίες που ανέφερα. Αλίμονο δηλαδή!

Εάν υπήρχε κοινός κρίκος πιο πρίν δεν είναι απίθανο - στατιστικά είναι απειροελάχιστη η πιθανότητα, δε διαφωνώ, αλλά όχι εντελώς απίθανο.
...Η υπέρβαση λοιπόν που αναζητάμε εν μέρη είναι ενσωματωμένη στα γονίδιά μας. Αυτό που μας μένει είναι να την εξελίξουμε θεληματικά σε μια νέα κοινωνία.[/QUOTE]Ουσιαστικά στα γονίδια υπάρχει και το ένα και το άλλο - κι εδώ κολλά η ελεύθερη βούληση να διαλέξει ο άνθρωπος.

Αγαπητέ Βασίλη .
Ενδέχεται στο μέλλον η θεωρία της μεγάλης έκρηξης να αποδειχθεί λάθος. Αυτό είναι γνώρισμα της κάθε επιστημονικής θεωρίας που υπόκειται στην αρχή της διαψευσιμότητας.
Θα σε συμβούλευα να είσαι περισσότερο αγωστικιστής σε τέτοια θέματα , και να μην βασίζεσαι σε καμία καταγεγραμένη μαρτυρία. Ούτε νεα , ούτε αρχαία.
Ούτε φυσικά σε κάποια που μπορεί να παρουσιάζεται ως εξ αποκαλύψεως αλήθεια.
Κανείς φίλε μου δεν είδε το Θεό.

Θα ήθελα να διαβάσεις την παρακάτω ανάρτηση με μεγάλη προσοχή , για να δείς οτι μιλάω με μπέσα. :) . Και περιμένω και απο σένα μπέσα.

http://physicsgg.me/2010/09/26/%cf%8...7%ce%be%ce%b7/

Πολύ ενδιαφέρον άρθρο αλλα αμφιβάλλω για το αν θα το καταλάβει . Τον αραπη κι αν τον πλένεις ...

esmike, εξ ορισμού το άρθρο που παραθέτεις γράφει μπούρδες. Δεν ξέρω αν είναι πτυχιούχου φυσικού, πιθανόν και να είναι, πιθανόν και να είναι κάποιου από αυτούς που ξεκίνησαν με όνειρα να γίνουν οι μεγάλοι αστροφυσικοί και κατέληξαν φροντιστηριάκηδες, μην πω πιτσαδόροι. Η ασχετοσύνη τους είναι τέτοια που τραβάνε τόσο πολύ από τα μαλλιά αυτά που γράφουν, έτσι ώστε κάπου σταματάς να διαβάζεις την συνέχεια. Δυστυχώς το πήγα μέχρι τέλους:

Πρώτον, η ίδια η έννοια της μεγάλης έκρηξης, δηλαδή μιας εποχής χωροχρονικής ανωμαλίας, δεν επιδέχεται καμιά φυσική μελέτη. Εκείνη την εποχή, η πυκνότητα και η θερμοκρασία της ύλης και της ακτινοβολίας γίνονται άπειρες, όλοι οι όγκοι συρρικνώνονται στο μηδέν και δεν μπορούν να οριστούν οι γεωμετρικές ιδιότητες του χωρόχρονου. Έτσι, η μεγάλη έκρηξη αποκτά μια μυστικιστική αύρα, η οποία δεν έχει θέση σε μια επιστημονική θεωρία. Κανονικά, αν μια φυσική θεωρία οδηγεί σε ανεπιθύμητους απειρισμούς ή μηδενισμούς φυσικών ποσοτήτων, θεωρείται ύποπτη.

Καμαρώστε αγνωστικιστές. Επειδή κάτι αδυνατούμε να το συλλάβουμε σήμερα, το απορρίπτουμε εντελώς και ακολουθούμε την πεπατημένη. Ποιά είναι αυτή; Το σύμπαν υπήρχε από πάντοτε. Τι πρωτότυπο! Ύποπτες θεωρούνται οι μπούρδες των ημιμαθών. Εγώ λέω να καταργήσουμε τον απειροστικό λογισμό. Ύποπτος είναι κι αυτός!

Στην κοσμολογία αυτή, η δημιουργία της ύλης στο σύμπαν δεν παραπέμπεται σ’ ένα μυστικιστικό συμβάν, όπως η μεγάλη έκρηξη, αλλά αποτελεί τμήμα μιας ορθά θεμελιωμένης θεωρίας πεδίου.

Από που προκύπτει ότι η μεγάλη έκρηξη είναι μυστικιστικό συμβάν; Απάντηση: Επειδή την χρησιμοποιούν και οι θεολόγοι: Fiat Lux! Εδω έχουμε τον μηδενισμό του άλλου άκρου. Επειδή κάτι βολεύει τους θεϊστές, να πάμε να βρούμε ότι να 'ναι για να τους αποκλείσουμε.

Σημείωση: Τους Πανθεϊστές, δεν τους αποκλείεις που να χτυπιέσαι κάτω. Το γιατί, άστο. Πάμε παρακάτω.

Το ίδιο το σύμπαν δεν έχει αρχή ούτε τέλος, ούτε μεγάλη έκρηξη ούτε μεγάλη σύνθλιψη: συνεχίζει επ’ άπειρον. Δεν αντιμετωπίζει το πρόβλημα της ανωμαλίας.

Δεν χρειάζεται αυτή η υπόθεση. Και η ενέργεια μηδενικού σημείου ούτε αρχή, ούτε τέλος έχει. Και αυτή είναι αιώνια, εκτός τόπου και χρόνου μάλλον.

Τέλος πρέπει αν προσθέσω ότι καλό είναι κάποιος να απευθύνεται στις ίδιες τις πηγές όταν ενδιαφέρεται για μια σοβαρή εναλλακτική επιστημονική θεωρία, να δει για τι πραγματικά μιλάει, σε τι στάδιο εξέλιξης βρίσκεται, και ποιά προβλήματα αντιμετωπίζει. Αν το κάνει θα διαπιστώσει ότι όλα αυτά που αναφέρει το άρθρο είναι υποκειμενικές απόψεις του συγγραφέα, και όχι τα πραγματικά συμπεράσματα της QSSC.


Πηγή:

Quasi-Steady-State and Related Cosmological Models: A Historical Review

Μπορεί να εχείς δίκιο ... αλλά αξίζει να προσπαθούμε.

Αν γραφει μπουρδες και κανει μονο για πισταδορος , το μονο που εχεις να κανεις ειναι να μπεις στην ιστοσελιδα Physicsgg, και να του το πεις .
Κατω απο καθε αναρτηση ο φιλος φυσικος που κανει αυτη τη δουλεια , δινει την ευκαιρια στον αναγωστη που εχει διαφωνια , να αρθρωσει λογο και κριτικη.

Περιμενω τον σχολιασμο που εκανες εδω να τον κανεις σε πρωτο προσωπο , στον ανθρωπο της αναρτησης για να κανετε διαλογο.

Περιμενω το σχολιο σου στην ιστοσελιδα Physicsgg.

Οχι δικιέ μου δεν θα μπώ στον κόπο. Η απάντηση αυτή προορίζεται για σένα, εσένα που ζείς με τις φαντασιώσεις σου οτι κάτι ξέρεις. Ο Physicsgg δεν ήρθε εδω να αφήσει τα σχόλιά του. Το έκανες εσύ. Σε σενα λοιπόν προορίζεται η απάντηση μου. Μόλις ολοκληρώσεις το science for dummies που σου έχουν δώσει να διαβάζεις οι γκουρού που σε εκπαιδεύουν θα συζητήσω μαζί σου. Για την ώρα μαθαίνεις. Μόλις είσαι έτοιμος.

1) Καταρχην δεν ειμαι δικο σου.

2) . Το αρθρο δεν ειναι δικο μου. Ειναι του admin του Physicsgg

3) Απευθυνομουν στον Βασιλη, και οχι σε σενα με την παραπομπη .

4) Η παρακατω απαντηση σου, προοριζεται για τον admin του physicsgg και οχι για μενα. ΔΕΝ εγραψα εγω το αρθρο

5) Δεν εισαι φυσικος.

6) Εισαι <<τεχνικος υπολογιστων>>.

7) Εξακολουθω να περιμενω το σχολιο σου στον χωρο της ιστοσελιδας physicsgg , αν σου εχει απομεινει ελαχιστη αξιοπρεπεια ακομα. (στην θεση σου θα δεχομουν την προκληση , γιατι εγω εχω αξιοπρεπεια και κοτσια)

8) Αν δεν απαντησεις στον ιστοτοπο Physicsgg τοτε :

9) To να εισαι πιτσαδορος δεν ειναι κατακριτεο. Κατακριτεο ειναι να μην εισαι ουτε καν αυτο που δηλωνεις οτι <<εισαι>>, και επισης να μην εχεις αξιοπρεπεια.

ΣΕ ΠΡΟΚΑΛΩ ΝΑ ΣΧΟΛΙΑΣΕΙS ΣΤΟΝ ΙΣΤΟΤΟΠΟ Physicsgg!!!

Για ποιόν τον πέρασες esmike; Για κανέναν....
ε;;;
Θα σχολιάσει, μην αγχώνεσαι.:)

heretic, το άρθρο του esmike γράφει ακριβώς τα ίδια με αυτό που εσύ παρέθεσες , μόνο που είναι πιο εκλαϊκευμένο.

Το ξυράφι του Όκκαμ σου λέει κάτι;

Μόνος σου ρωτάς , μόνος σου απαντάς...Σου λέει ο άνθρωπος οτι πριν το ΒΒ η ύλη υποτίθεται οτι βρισκόταν σε μία κατάσταση την οποία προκειμένου να την περιγράψει κανείς καταλήγει σε περισσότερα προβλήματα από αυτά τα οποία λύνει. Έτσι προτάθηκε η θεωρία του qssc η οποία παρακάμπτει αυτά τα προβλήματα και εξηγεί κάποια φαινόμενα. Δεν υποστήριξε κανείς οτι αποδείχθηκε κάτι , απλά παρουσιάζεται σαν ένας προσανατολισμός των ερευνών που γίνονται επάνω στο θέμα. Τώρα , το συμπέρασμά σου σχετικά με τους θεολόγους μόνο φαιδρό μπορώ να το χαρακτηρίσω.

Στο κάτω κάτω της γραφής, χαμήλωσε και λίγο τους τόνους σου. Τουλάχιστον τα τελευταία 200(?) μηνύματά σου είναι σκέτος αφορισμός και ουσία μηδέν. Και σαν να μην φτάνει μόνο αυτό , όταν σου ζητάμε να υποστηρίξεις τις απόψεις σου με πιο ουσιαστικά επιχειρήματα μας την λές και απο πάνω.

Άμα το κάνει... εγώ θα πάω για ενεργειακή θεραπεία στον Πασχαλίδη...:p

Η πρώτη και εξωφρενική θεωρία της εξέλιξης(χωρίς την παρέμβαση, τον έλεγχο και την φροντίδα ενός κατασκευαστή) βασίζεται στην αναρχική άρνηση λατρείας ενός προσωπικού Θεού και στην "αυτοοργάνωση".

Ακόμη και αν οι αναρχικοί κατανοούν βαθιά μέσα τους πως η εξέλιξη μιας μηχανής χωρίς κατασκευαστή είναι κάτι βλακώδες και απίθανο, δεν θέλουν να σκεφθούν πως ο άνθρωπος έχει κατασκευαστή για να μην αποδίδουν λατρεία πουθενά. Και όμως ο υλισμός στον οποίο πιστεύουν εξυπηρετεί την λατρεία της σάρκας, οπότε ας μην καυχώνται πολύ για την αναρχία τους. Είναι και αυτοί δούλοι της σαρκός.

Όποιος αναρχικός δεχθεί Θεό με αυτή την απίστευτη θεωρία, τον κάνει να φαίνεται σαν ένα αναίσθητο και αδιάφορο ον που παρατάει ένα χάος, αφήνοντας το να αυτοοργανωθεί και να μετατραπεί σε κόσμο μόνο του! Σαν να ήθελε ο Θεός να μην γίνει Πατέρας και τα παιδιά του να είναι αναρχικά που δεν θα αναγνωρίζουν κανένα. Σε αυτήν την περίπτωση δεν μπορούμε να μιλάμε για ΕΡΓΑ του Θεού, αλλά για έργα των...τυχαίων μεταλλάξεων και της ... φυσικής επιλογής.

Αλλά συνήθως οι περισσότεροι αναρχικοί αν είναι να δεχθούν κάτι σαν Θεό, θα προτιμήσουν να δεχθούν κάτι απρόσωπο, την ίδια την ύλη, το ΧΑΟΣ. Ο πανθεισμός τους χαιδεύει τα αυτιά.

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Κάποια άλλη θεωρία εξέλιξης που δέχεται την παρέμβαση ενός Θεού για να εξελίξει τα έργα Του, Τον παρουσιάζει σαν έναν ατελή Θεό που δεν μπορεί να δημιουργήσει κάτι μια και καλή, αλλά κάνει συνεχώς αναβαθμίσεις και μετατροπές στα έργα Του όπως ο ατελής άνθρωπος. Ένας Θεός χωρίς παντογνωσία...που μαθαίνει από τα λάθη του και φτιάχνει συνεχώς κάτι καινούργιο και καλύτερο.

/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Συμπέρασμα. Οποιαδήποτε θεωρία βιολογικής εξέλιξης είναι ΕΝΤΕΛΩΣ ΑΝΤΙΘΕΤΗ με τον τέλειο Θεό της Βίβλου.

1) Καταρχην δεν ειμαι δικο σου.

Σχήμα λόγου είναι. Αυτό έλειπε!

2) . Το αρθρο δεν ειναι δικο μου. Ειναι του admin του Physicsgg

Δεν το κουβάλησε ο admin του Phyicsgg εδω μέσα, εσυ το έφερες

3) Απευθυνομουν στον Βασιλη, και οχι σε σενα με την παραπομπη .

Και εγω απευθυνόμουν σε σένα κι οχι στον Βασίλη

4) Η παρακατω απαντηση σου, προοριζεται για τον admin του physicsgg και οχι για μενα. ΔΕΝ εγραψα εγω το αρθρο

Είναι προφανές οτι δεν θα μπορούσες να γράψεις άρθρο, δεν χρειάζεται να το γράψις 10 φορρές. Στο που απαντάω είναι δικό μου θέμα

5) Δεν εισαι φυσικος.

6) Εισαι <<τεχνικος υπολογιστων>>.

Κι εσύ είσαι οικοδομικό υλκό και εξάρτημα κινητήρα σε βλάβη. Αν θέλεις αποδείξεις πες μου το.

7) Εξακολουθω να περιμενω το σχολιο σου στον χωρο της ιστοσελιδας physicsgg , αν σου εχει απομεινει ελαχιστη αξιοπρεπεια ακομα. (στην θεση σου θα δεχομουν την προκληση , γιατι εγω εχω αξιοπρεπεια και κοτσια)

Δεν μου έχει απομείνει τίποτα, θα μου δώσεις λίγη απο την δική σου;


8) Αν δεν απαντησεις στον ιστοτοπο Physicsgg τοτε :


9) To να εισαι πιτσαδορος δεν ειναι κατακριτεο. Κατακριτεο ειναι να μην εισαι ουτε καν αυτο που δηλωνεις οτι <<εισαι>>, και επισης να μην εχεις αξιοπρεπεια.

Δεν είναι κατακριτέο να είσαι πιτσαδόρος. Είναι μια αξιοπρεπής δουλειά. Κατακριτέο είναι να το παίζεις επιστήμονας και γυρίζεις στα φόρουμ και να γράφεις μπουρδες. Ειδικά οταν είσαι του δημοτικού, τότε γίνεται τραγικό.

ΣΕ ΠΡΟΚΑΛΩ ΝΑ ΣΧΟΛΙΑΣΕΙS ΣΤΟΝ ΙΣΤΟΤΟΠΟ Physicsgg!!![/QUOTE]

Χοροπήδα!

Ωπα, τι έγινε πάλι;

Ειδικά τα "200 τελευταία μηνύματά" μου είναι ουσιαστικά επιχειρήματα. Αν σου φαινονται "αφορισμοί" είναι επειδή απαντάω στους αφορισμούς που γράφετε οι συγκεκριμένοι. Είδες πως φαίνονται αυτά που γράφετε όταν τα διαβάζετε απο άλλους;

btw δεν θα είναι και άσχημο να περάσεις απο τον Πασχαλίδη. Μπορεί να σου φύγει το hating style που έχεις

Και για να χαλαρώσω λίγο τα πράγματα ξεφέυγοντας από τα στενά όρια της κουβέντα σας, ενδιαφέρον έχει η απόψη του Irvin Yalom παρακάτω (μέρος συνέντευξής του):

- Προτιμάτε έναν ευσπλαχνικό ιερέα ή έναν ψυχρό ψυχοθεραπευτή;

- Εάν ο ιερέας είναι ευσπλαχνικός και σοφός, σίγουρα θα τον προτιμούσα.

πηγή: http://www.kathimerini.gr/792307/art...3iopreph-agaph

Προσωπικά με καλύπτει στο βαθμό που μας καλύπτουν σήμερα πράγματα στο βαθμό που τα γνωρίζουμε και με τη διαπίστωση ότι προς αυτή την κατεύθυνση, η έρευνά μου, που συνεχίζεται, δε δείχνει να είναι αδιέξοδη. Υπάρχει μια λογική πίσω από αυτό και δε τη βρίσκω πίο αβάσιμη από άλλες. Ίσα ίσα οδηγεί σε απαντήσεις που δημιουργούν λιγότερα ερωτηματικά.
Ποια η αρχική φύση;
Όχι κάτι άυλο αλλά φαίνεται να ήταν (κατά τη αντίληψη αυτή) μια φύση που επέτρεπε να λειτουργούν τα πράγματα χωρίς την "αρπακτικότητα" που σύμπαντος όπως είναι τώρα.

Ο Γιάλομ σε αυτήν την συνέντευξή του θίγει και απαντάει σε πολύ περισσότερα θέματα, απ' όποιο συμπέρασμα βγήκε απο τις ώρες που δαπάνησαν όλοι οσοι έγραψαν σε αυτό το θέμα. Ισως γιατί δεν έχει πέσει ποτέ σε αυτήν την παγίδα.

@xtabay

...και είμαι σίγουρος οτι δεν διάβασες ούτε μια λέξη απο την τεκμηριωμένη επιστημονική δημοσίευση που έδωσα, η οποία αποτελεί έργο επωνύμου φυσικού και οχι κάποιου ανώνυμου που ισχυρίζεται οτι είναι φυσικός. Οι απαντήσεις (που δεν θα σου μεταφέρω) βρισκονται στις σελίδες 24 (μέση) έως το τέλος της 25.

Αυτά τα λίγα απο εμένα και τέρμα, όσον αφορά τον σχολιασμό των γραπτών αυτών που ασχολούνται με την συγγραφή αφορισμών (και προβάλλουν το εγώ τους πάνω στους άλλους).

Απο heretic - Σήμερα 10:20
<<Αυτά τα λίγα απο εμένα και τέρμα, όσον αφορά τον σχολιασμό των γραπτών αυτών που ασχολούνται με την συγγραφή αφορισμών (και προβάλλουν το εγώ τους πάνω στους άλλους>> ).




Περιμενω τις αποδειξεις .

Η πρώτη και εξωφρενική θεωρία της εξέλιξης(χωρίς την παρέμβαση, τον έλεγχο και την φροντίδα ενός κατασκευαστή) βασίζεται στην αναρχική άρνηση λατρείας ενός προσωπικού Θεού και στην "αυτοοργάνωση".

Ακόμη και αν οι αναρχικοί κατανοούν βαθιά μέσα τους πως η εξέλιξη μιας μηχανής χωρίς κατασκευαστή είναι κάτι βλακώδες και απίθανο, δεν θέλουν να σκεφθούν πως ο άνθρωπος έχει κατασκευαστή για να μην αποδίδουν λατρεία πουθενά. Και όμως ο υλισμός στον οποίο πιστεύουν εξυπηρετεί την λατρεία της σάρκας, οπότε ας μην καυχώνται πολύ για την αναρχία τους. Είναι και αυτοί δούλοι της σαρκός.

Όποιος αναρχικός δεχθεί Θεό με αυτή την απίστευτη θεωρία, τον κάνει να φαίνεται σαν ένα αναίσθητο και αδιάφορο ον που παρατάει ένα χάος, αφήνοντας το να αυτοοργανωθεί και να μετατραπεί σε κόσμο μόνο του! Σαν να ήθελε ο Θεός να μην γίνει Πατέρας και τα παιδιά του να είναι αναρχικά που δεν θα αναγνωρίζουν κανένα. Σε αυτήν την περίπτωση δεν μπορούμε να μιλάμε για ΕΡΓΑ του Θεού, αλλά για έργα των...τυχαίων μεταλλάξεων και της ... φυσικής επιλογής.

Αλλά συνήθως οι περισσότεροι αναρχικοί αν είναι να δεχθούν κάτι σαν Θεό, θα προτιμήσουν να δεχθούν κάτι απρόσωπο, την ίδια την ύλη, το ΧΑΟΣ. Ο πανθεισμός τους χαιδεύει τα αυτιά.

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Κάποια άλλη θεωρία εξέλιξης που δέχεται την παρέμβαση ενός Θεού για να εξελίξει τα έργα Του, Τον παρουσιάζει σαν έναν ατελή Θεό που δεν μπορεί να δημιουργήσει κάτι μια και καλή, αλλά κάνει συνεχώς αναβαθμίσεις και μετατροπές στα έργα Του όπως ο ατελής άνθρωπος. Ένας Θεός χωρίς παντογνωσία...που μαθαίνει από τα λάθη του και φτιάχνει συνεχώς κάτι καινούργιο και καλύτερο.

/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Συμπέρασμα. Οποιαδήποτε θεωρία βιολογικής εξέλιξης είναι ΕΝΤΕΛΩΣ ΑΝΤΙΘΕΤΗ με τον τέλειο Θεό της Βίβλου.

Πολύ ωραία. Μου αναφέρεις πρώτα εν συντομία το μορφωτικό σου επίπεδο. Το επίσημα πιστοποιημένο εννοώ, γιατί μπορεί να σου έχει δώσει και κανένα πτυχίο νοολόγου ο Φούφουτος. Πρόσεξε, δεν το κάνω για λόγους δυσφήμισης, υπεροπτισμού και άλλων συμπλεγματικών αιτών. Θέλω να ξέρω τι είσαι σε θέση να καταλάβεις από αυτά που γράφω.

Σε περιμενω στον ιστοτοπο Physicsgg να μας αποδειξεις και να σου αποδειξω το πιστοποιημενο μου/ σου επιπεδο μορφωσης

Εκει θα υπαρχουν και αλλοι πιστοποιημενοι που θα θελουν να συζητησουν μαζι σου και μαζι μου.

Αν εχεις <<πιστοποιημενο μορφωτικο επιπεδο>>,και δεν εχεις <<υπεροπτισμο και αλλες συμπλεγματικες αιτιες>>, δεν εχεις να φοβασαι τιποτα.

ΠΕΡΙΜΕΝΩ ΣΤΟΝ ΙΣΤΟΤΟΠΟ Physicsgg, την αναρτηση σου.

Μα φίλε esmike η θεωρία της μεγάλης έκρηξης, ήδη έχει αποδειχθεί ότι είναι λάθος.

Όπως το φαντάστηκα. Και σύμφωνα με το "ξυράφι του Όκαμ", θα κάνω την απλούστερη των υποθέσεων, και θα συμπεράνω οτι είσαι απλά αγράμματος, όπως έχει φανεί ξεκάθαρα απο αυτά που γράφεις εδω και μέρες. Η απάντηση μου τότε, δεν θα μπορούσε να είναι κάτι διαφορετικό απο αυτό. Καλή συνέχεια.

Αγαπητέ Βασίλη για μια ακόμα φορά διάβασα την υποτιθέμενη απόδειξη σου περί του λάθους της θεωρίας του Β.Β.
Οφείλω να σε πληροφορήσω ότι το μόνο που αποδεικνύει είναι η πλήρης άγνοια σου και σε αυτό το θέμα. Κάτι αναμενόμενο μια και η κριτική στο θέμα απαιτεί πολύ ειδικές γνώσεις θεωρητικής φυσικής.

Αν νομίζεις ότι η αμάθεια σου, σου επιτρέπει να εκφράσεις αξιόλογη γνώμη επί παντός επιστημονικό θέματος γελιέσαι.

Επειδή όμως προσπαθώ να καταλάβω τι προσπαθείς να πεις, αν θες μας εξηγείς τι εννοείς με την λέξη απόδειξη, γιατί υποψιάζομαι ότι κάτι έχεις μπερδέψει, και για αυτό δυσκολεύεσαι να κατανοήσεις κάποια θέματα

Η πιθανότητα είναι αστρονομικά μικρή. Ας υποθέσουμε ότι το προγονικό είδος ερεκτους πχ. διαφέρει από τον σημερινό hss, μόνο σε 100 γενετικά χαρακτηριστικά. Αν είχαμε δύο πληθυσμούς που εξελίσσονταν ανεξάρτητα και κατέληγαν να έχουν ίδια τα 95 από αυτά, ώστε να μιλάμε για ασήμαντες διαφορές, τότε θα έπρεπε να εμφανίζουν τις ίδιες 95 χρωματοσωματικές διαφοροποιήσεις, και να επικρατήσουν και οι 95 στους πληθυσμούς, και μάλιστα στα ίδια χρονικά διαστήματα, για τους hss κάπου 200,000 χρόνια. Αν πάρουμε μια πολύ συντηρητική υπόθεση ότι η πιθανότητα της κάθε μιας αλλαγής που επικρατεί στον πληθυσμό είναι της τάξης του 1/1000, καταλαβαίνεις οτι το τελικό νούμερο έχει αστρονομικά μικρή πιθανότητα. Το ξυράφι του όκαμ καθιστά την υπόθεση απορριπτέα.
Οπότε έχεις δίκιο ότι δεν είναι εντελώς απίθανο, αλλά πρακτικά είναι τόσο απειροελάχιστη η πιθανότητα που είναι άσκοπο να την συζητάμε.

Σημ. η θεωρία που παρέπεμψες σε κάποια ανάρτηση, θεωρεί τους πληθυσμούς αλληλεπιδρόντες, κάτι που θα επέτρεπε την εισαγωγή ενός χαρακτηριστικού με επιβιοτικό πλεονέκτημα σε γειτονικές ομάδες. Αλλά αυτό ουσιαστικά καταργεί την ανεξάρτητη, τοπική εξέλιξη και διαφοροποιείται από την κλασική θεωρία στο ότι θεωρεί την εξέλιξη να λαμβάνει χώρα σε όλη την έκταση που κατοικεί ο προγονικός πληθυσμός. Οκ. αυτό δεν είναι εξωφρενικά απίθανο, απλά η τοπική εξέλιξη ταιριάζει καλύτερα με τα στοιχεία της μοριακής βιολογίας, ως προς την εξάπλωση των πληθυσμών, οπότε δεν περνάει από το ξυράφι....

===================

Το συμπέρασμα Χρήστο είναι ότι μάλλον οι περισσότεροι χριστιανοί τόσο οι ορθόδοξοι όσο και οι καθολικοί, διαφωνούν μαζί σου και συμφωνούν μαζί μου.....
Πάντως μην απελπίζεσαι οι ιεχωβάδες βλέπω ότι στην συντριπτική πλειοψηφία τάσονται με το μέρος σου.
http://www.pewforum.org/files/2012/07/evolution.gif

Θα σου εξηγήσει καλύτερα η αμείλικτη πραγματικότητα φίλε rados:

Και ξεκινάει το παραμύθιιιιι Μια φορά και ένα καιρό "Σε κάποια στιγμή στο μακρινό παρελθόν, όλα όσα βλέπουμε τώρα, τα συστατικά που φτιάχνουν πλανήτες, άστρα, γαλαξίες, ακόμη και ο ίδιος ο χώρος, πρέπει να ήταν συμπιεσμένα"

Αμ με τα «πρέπει» δεν πας πουθενά. Αλλά μη ξεχνιόμαστε παραμύθι διαβάζουμε για παιδιά νηπιαγωγείου.

Προσοχή τραγικό!!!
Μιας και το επίκεντρο της πρότασης αυτής είναι ένα υποθετικό κοσμικό καύσιμο (όπως υποθετική είναι και η όλη θεωρία του big-bang και όχι μόνο), άνετα μπορούμε να υποθέσουμε ότι το καύσιμο αυτό δεν υπήρξε ποτέ. Αποτέλεσμα; Και έζησαν αυτοί καλά και εμείς καλύτερα, με σίγουρα καύσιμα!!!

Αγαπητέ rados, το ότι είναι παραμύθι το Big Bang για παιδιά νηπιαγωγείου καταδεικνύεται από το πάνω «επιστημονικό» κείμενο. Με υποθέσεις δεν πας πουθενά.

Ας κοιτάξουμε και εδώ:
Το αστείο της θεωρίας του Big Bang περιγράφηκε από τον πάνω ειδικό, που την συνέλαβε να αντιφάσκει. Και ξέρεις, οποιαδήποτε θεωρία συλληφθεί να αντιφάσκει πεθαίνει.

Αλλά και να μη υπήρχαν τα πάνω αναμφισβήτητα ντοκουμέντα που καταργούν τη θεωρία του Big Bang, υπάρχει η επιστημονική μέθοδος "Επαγωγική λογική"€, που την καταργεί, καθώς καταργεί και γενικά ΟΛΕΣ τις θεωρίες της «επιστημονικής» φαντασίας που αφορούν την εξιχνίαση θεμάτων στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση, εξασφαλίζοντάς μας γέλιο μόνιμο και άφθονο σε αυτούς τους χαλεπούς καιρούς που περνάμε:

1) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν.

2) Οποιαδήποτε πειράματα με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πώς ξεκίνησε η ζωή.

3) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν.

4) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή.

5) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το αν ισχύει η εξέλιξη.

ΟΛΑ αυτά τα πειράματα, η επιστημονική μέθοδος "Επαγωγική λογική", τα γράφει στα παλαιότερα των υποδημάτων της:
Αλλά ας παρακολουθήσουμε την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά, συνδυάζοντάς την με τα πειράματα που γίνονται, για την εξιχνίαση ΟΛΩΝ των προαναφερόμενων θεμάτων. Η ανάλυση γίνεται με έγχρωμα γράμματα.

€œΕπαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο (= η δημιουργία της ζωής και γενικά του κόσμου, που παρουσιάζεται μπροστά μας) στο μη παρατηρούμενο (= πριν πόσο χρόνο, και με ποιο τρόπο ξεκίνησε και συνεχίστηκε η ζωή και γενικά ο κόσμος. Θέματα μη παρατηρούμενα), από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία. Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις (= διαφόρων πειραμάτων) ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο. (= Άρα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις = διαφόρων πειραμάτων, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΟΧΥΡΩΜΕΝΟ το συμπέρασμα που βγάζουμε για το πριν πόσο χρόνο, και με ποιο τρόπο ξεκίνησε και συνεχίστηκε η ζωή και γενικά ο κόσμος).

Όπως διαπιστώσαμε, όλα τα πειράματα σχετικά, για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν, για το πώς ξεκίνησε η ζωή, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή, για το αν ισχύει η εξέλιξη (θέματα μη παρατηρούμενα), η ακούραστη επιστημονική μέθοδος "Επαγωγική λογική", τα πετούσε, τα πετάει, και θα τα πετάει εσαεί στον κάλαθο των αχρήστων.

Ρε Βασίλη βαρέθηκα να ακούω την ίδια κασσετα ! Άλλαξε της πλευρά τουλάχιστον . Μην κανεις copy paste μόνο . Προσπάθησε να το πεις και με δικά σου λόγια .

Φίλε Βασίλη.
Αναφέρεσαι στον ιστότοπο φυσικής Του Physics4u.
Η δική μου παραπομπή ηταν απο τον ιστότοπο φυσικής Physicsgg.
Αυτά που λες φίλε μου περι γενικέυσεων , παρατηρήσεων και εικασιών τα δέχομαι, και ως ενα βαθμό είναι σωστά.
Εκεί ομως που δεν είσαι σωστός, αλλά μερολήπτικος στις αναλύσεις σου, είναι που δεν αναφέρεσαι με τον ίδιο σκεπτικισμό και κριτική, στην πρόταση που παρέθεσα και πιο πρίν :

Κανείς φίλε μου δεν είδε το Θεό.

Αυτή την πρόταση δεν είδα να την σχολιάζεις με τον ίδιο σκεπτικισμό.
Κανείς φίλε μου δεν είδε το Θεό , και όποιος λέει το αντίθετο, λέει ψέματα.
'Aρα απο την στιγμή που κανείς δεν είδε το Θεό , μπορεί να λεχθεί οτι και οι εξ αποκαλύψεως αλήθειες, είναι επίσης εικασίες , γενικέυσεις , παρερμηνευμένες παρατηρήσεις.
Έτσι ο σκεπτικισμός σου θα ηταν πιο ισορροπιμένος και η άποψη σου λιγότερο αντιφατική.

Η πρόταση Κανείς φίλε μου δεν είδε το Θεό.
δεν είναι ορθά διατυπωμένη. Δεν είναι ότι κανείς δεν είδε το Θεό αλλά ότι εσύ διαλέγεις να βάλεις όσους λένε/είπαν οτι είδαν το Θεό κάτω από την ταμπέλα "ψεύτες."
Απλά επιλέγεις πχ να πιστεύεις ότι κανείς δεν είδε το Θεό. γιατί ας πούμε κρίνεις (με δικά σου άγνωστα και υποκειμενικά κριτήρια) ότι όσοι λένε οτι είδαν το Θεό λένε ψέματα. Με μια γενικολογία λοιπόν αρνείσαι να εξετάσεις τις περιπτώσεις ανθρώπων που "είδαν" το Θεό - και αυτό χρονα απαλλάσσεις τον εαυτό σου από το να κάνεις κι εσύ (αν σε ενδιαφέρει το θέμα) όσα έκαναν εκείνοι και "είδαν" το Θεό.

Αλλά ας πάρουμε την ιδέα πως ήταν "ψεύτες." Στέκεται;
Ο απόστολος Παύλος πχ είδε ένα εκτυφλωτικό φως και αναγνώρισε σ'αυτό το Θεό. Έτσι λέει. Έλεγε ψέματα;
Οι άνθρωποι λένε ψέματα για να καλυτερεύσουν τη θέση τους.
Την καλυτέρευσε ο Παύλος; Απέκτησε βίλλα έξω από Ρώμη; Κυκλοφορούσε μέ τέρθιππο; Εϊχε δούλους; Έκανε λεφτά; Πολλές γυναίκες; Σπούδασε τα παιδιά του στους καλύτεορυς ρήτορες; Ανακήρύχτηκε "ευεργέτης;" Απέκτησε πολιτικό/δικαστικό αξίωμα;
Τέτοια ήταν τα κριτήρια της "καλυτέρευσης" της θέσης ενός ανθρώπου τον 1ο μΧ αιώνα.

Για να δούμε τι έγινε λοιπόν:
<<Δοκώ γαρ ότι ο Θεός ημάς τους αποστόλους εσχάτους απέδειξεν ως επιθανατίους, ότι θέατρον εγενήθημεν τω κόσμω, και αγγέλοις και ανθρώποις. Ημείς μωροί διά Χριστόν, υμείς δε φρόνιμοι εν Χριστώβˆ™ ημείς ασθενείς, υμείς δε ισχυροίβˆ™ υμείς ένδοξοι, ημείς δε άτιμοι. Άχρι της άρτι ώρας και πεινώμεν και διψώμεν και γυμνητεύομεν και κολαφιζόμεθα και αστατούμεν και κοπιώμεν εργαζόμενοι ταις ιδίαις χερσίβˆ™ λοιδορούμενοι ευλογούμεν, διωκόμενοι ανεχόμεθα, βλασφημούμενοι παρακαλούμενβˆ™ ως περικαθάρματα του κόσμου εγενήθημεν, πάντων περίψημα έως άρτι. Ουκ εντρέπων υμάς γράφω ταύτα, αλλ’ ως τέκνα μου αγαπητά νουθετώ. Εάν γαρ μυρίους παιδαγωγούς έχητε εν Χριστώ, αλλ’ ου πολλούς πατέραςβˆ™ εν γαρ Χριστώ Ιησού διά του ευαγγελίου εγώ υμάς εγέννησα. Παρακαλώ ουν υμάς, μιμηταί μου γίνεσθε.>>
μμμμ, σβήσε τη βιλλίτσα από το Καίσαρα!

Λέει ακόμα:
Των Αποστόλων
Προς Κορινθιους Β' (Κεφ.11 Στιχ.21 - Κεφ.12 Στιχ.9)
...
Απόδοση στη Νεοελληνική:
Με ατίμωσή μου το λέω, σαν εμείς να υπήρξαμε αδύνατοι. Αλλά σε ό,τι τολμά κανείς να καυχηθεί β€“ με αφροσύνη το λέω – τολμώ κι εγώ. Εβραίοι είναι; Κι εγώ. Ισραηλίτες είναι; Κι εγώ. Σπέρμα του Αβραάμ είναι; Κι εγώ. Διάκονοι Χριστού είναι; Παραφρονώντας μιλώ, παραπάνω εγώ: σε κόπους περισσότερο, σε φυλακές περισσότερο, σε χτυπήματα υπερβολικά περισσότερο, σε θανάτους πολλές φορές. Από τους Ιουδαίους έλαβα πέντε φορές σαράντα παρά μία μαστιγώσεις, τρεις φορές ραβδίστηκα, μια φορά λιθοβολήθηκα, τρεις φορές ναυάγησα, ένα μερόνυχτο έχω κάνει στο βυθό. Σε οδοιπορίες πολλές φορές, σε κινδύνους ποταμών, σε κινδύνους ληστών, σε κινδύνους από το γένος μου, σε κινδύνους από τους εθνικούς, σε κινδύνους στην πόλη, σε κινδύνους στην ερημιά, σε κινδύνους στη θάλασσα, σε κινδύνους μεταξύ ψευδάδελφων, με κόπο και με μόχθο, σε αγρυπνίες πολλές φορές, με πείνα και δίψα, με νηστείες πολλές φορές, με ψύχος και γυμνότητα. Εκτός των άλλων, η επίβλεψή μου η καθημερινή, η μέριμνα για όλες τις εκκλησίες. Ποιος ασθενεί και δεν ασθενώ; Ποιος σκανδαλίζεται και εγώ δεν καίομαι;

Πάει και το τέρθιππο!

Για λεφτά και γυναίκες δε το συζητάμε, ούτε παλτό δεν είχε σε κάποια φάση και για γυναίκες - γράφει προς τους Κορινθίους (1 Κορ. 9, 5), μήπως δεν έχω δικαίωμα να έχω μαζί μου στα ταξίδια «αδελφή γυναίκα», όπως κάνουν και οι άλλοι απόστολοι και τα αδέρφια τον Κυρίου και ο Κηφάς ;

Στο τέλος εκτελέστηκε. Κι όλα αυτά γιατί επέμενε να λέει ψέματα - μας λες!
Κι όλ'αυτά γιατί;
Γιατί έλεγε πως είδε και άκουσε το Θεό: "Αν πρέπει να καυχιέμαι, θα καυχηθώ για τα πράγματα που δείχνουν την αδυναμία μου. Ο Θεός και Πατέρας του Κυρίου Ιησού, που είναι ευλογητός στους αιώνες, ξέρει ότι δεν ψεύδομαι. Στη Δαμασκό, ο εθνάρχης του βασιλιά Αρέτα φρουρούσε την πόλη των Δαμασκηνών για να με πιάσει, και διαμέσου μιας θυρίδας μέσα σε δίχτυ με κατέβασαν από το τείχος και ξέφυγα από τα χέρια του. Πρέπει να καυχιέμαι. δε με συμφέρει βέβαια, θα έρθω όμως σε οπτασίες και αποκαλύψεις του Κυρίου. Ξέρω έναν άνθρωπο στο Χριστό πριν από δεκατέσσερα χρόνια – είτε με το σώμα, δεν ξέρω, είτε εκτός του σώματος δεν ξέρω, ο Θεός ξέρει – που αρπάχτηκε τέτοιος άνθρωπος ως τον τρίτο ουρανό. Και ξέρω ότι τέτοιος άνθρωπος – είτε με το σώμα είτε χωρίς το σώμα δεν ξέρω, ο Θεός ξέρει – αρπάχτηκε στον παράδεισο και άκουσε ανεκλάλητα λόγια που δεν είναι δυνατό σε άνθρωπο να τα μιλήσει. Για τέτοιο άνθρωπο θα καυχηθώ, αλλά για τον εαυτό μου δε θα καυχηθώ παρά μόνο για τις αδυναμίες μου. Αν πράγματι θελήσω να καυχηθώ, δε θα είμαι άφρονας, γιατί θα πω την αλήθεια. "

Αλήθεια για "ψεύτης" πολύ παλαβός μου φαίνεται τον μπερδεύεις με τον Πιλάτο; - ο Πιλάτος ήταν Πόντιος όχι ο Παύλος, το ξεχνάς;

Το λογικό συμπέρασμα είναι οτι το "ψεύτης" δεν στέκει (σε ορισμένες περιπτώσεις)

Aγαπητέ φίλε.
Μην μένεις στο γράμμα του νόμου, αλλά στο πνέυμα και την ουσία.
Κανείς φίλε μου απο όλους αυτούς που ισχυρίζονταν και ισχυρίζονται , οτι είδαν το Θεό δεν είναι απόλυτα σίγουρο και πέ ραν κάθε αμφιβολίας οτι τον είδαν.
Έτσι θεωρουν αυτοί οτι τον είδαν. Αλλά αυτό πόσο αντικειμενικό ειναι;
Πόσο εγωϊστικο ;
Πόσο ταπεινό;
Πόσο Χριστιανικό;
Η ουσία και το πνέυμα της κριτικής μου συμπυκνώνεται στην παρακάτω φράση :
Ο Βασίλης λέει οτι οι παρατηρήσεις των ανθρώπων μπορούν να οδηγήσουν σε πλάνη , σε παρερμηνεία , σε παρεξήγηση, και η δική μου άποψη είναι οτι πολλοί είδαν κάτι και επειδή το παρεξήγησαν, το ονόμασαν εγωϊστικα Θεό.

Εκεί έξω υπήρχαν, υπάρχουν και θα υπάρχουν άνθρωποι, που ισχυρίζονται οτι είδαν το Θεό , και μπορεί να είναι εκατομμύρια.

Το Σωστό ερώτημα ΕΙΝΑΙ:

Είναι απόλυτα και χωρίς καμία αμφιβολία σίγουρο οτι αυτό που είδαν κάποιοι ήταν ο Θεός , η μήπως συμβαίνει κάτι αλλο (μια πλάνη) που επείδη δεν είναι σε θέση να κατανοήσουν , γι΄αυτο το παρερμηνέυουν ;


Δηλαδή έχει εξαντληθεί μονομιάς ο σκεπτικισμός μας όταν συμβαίνει κατι βιωματικά και επανέρχεται αυτός ο σκεπτικισμός μονο οταν αφορά κάτι εξωτερικό; (την γνώση απο τις επιστήμες).

Ο προβληματισμός που θέτεις είναι ορθός αλλά εκεί που τον σταματάς καταταντά αντιπαραγωγικός και αδιέξοδος. Δεν αρκεί απλά να αμφισβητείς (ή να δέχεσαι) κάτι αλλά και το τι κάνεις για να επιβεβαιώσεις ή να ελέγξεις τη θέση σου.

Σκέψου το πόσα απτά αποδείξιμα πράγματα αμφισβητούνται: ακόμα και το αν άνθρωποι πάτησαν στο φεγγάρι κάποιοι το αμφισβητούν. Κι υπάρχουν και φωτο & τηλεοπτικές λήψεις κτλ. Αν λοιπόν κάτι για το οποίο υπάρχει πληθώρα αποδείξεων κάποιοι το αμφισβητούν πόσο μάλλον κάτι τόσο προσωπικό όπως το είδα το Θεό! Αλλά από "τους καρπούς τους θα τους καταλάβετε!" με σωρεία "μήπως" το ένα και το άλλο απλά κύκλους γύρω από τον εαυτό μας κάνουμε. Ας πούμε καλύτερα 'έστω ότι' και να δούμε που μας βγάζει!

Έχουμε ένα κοινό έδαφος εδώ. "Είδαν κάτι" (όπου "είδαν" εννοώ "αντιλήφθηκαν", οπτικά, ηχητικά, ως "αίσθηση" κάποιας "παρουσίας" κτλ)

Το να λες όμως ότι αυτό το κάτι "το ονόμασαν εγωϊστικα Θεό" χωρίς να γνωρίζεις κάθε ιδιαίτερη περίπτωση είναι επίσης.... εγωϊστικο! (γιατί υπονοείς ότι χωρίς στοιχεία "ξέρεις" πως το "παρεξήγησαν"!!! Και που το ξέρεις; Απλά το υποθέτεις, και μάλιστα χωρίς πλήρη εικόνα.)

Αυτό που μου φαίνεται εμένα είναι ότι ο "εγωϊσμός" όπου υπάρχει διακρίνεται από το κέρδος που επιζητά.
Αν αυτό που είπαν δεν του έφερε κέρδος (όπως τον Παύλο πχ) τότε αξίζει περεταίρω έρευνα.

Τελικά "πολλοί είδαν κάτι" (και "βλέπουν") και η μαρτυρία μερικών από τους πολλούς αξίζει έρευνα.

Μα φίλε μου δεν καταδικάζω την έρευνα. Το σκεπτικό μου συμπυκνώνεται καλύτερα απο την παρακάτω φράση :

Αυτός ειναι ο προβληματισμός και μομφή σε αυτούς που δεν επιζητούν την ισορροπιμένη έρευνα και εξιχνίαση των όποιων παρερμηνειών που προκύπτουν συνεχώς.

Η Χριστιανική φιλοσοφία ζωής διδάσκει την αγάπη που έρχεται μέσω της ταπεινότητας προς τον διπλανό, και την μή αναζήτιση των θαυματουργικών σημείων και χαρισμάτων. Ο συνειδητοποιημένος Χριστιανός, ειναι ερευνητής της λογικής .
Δεν αποζητά μαγικοθρησκευτικά πιστήρια της πίστης του, και όταν αυτά εμφανίζονται τα αρνείται ως μεγάλη πλάνη.
Ειναι ταπεινός και ανιδιοτελής.
Πολύ σπάνιο είδος.



Επανέρχομαι στην ουσία του προηγούμενου μηνύματος μου.
Αυτή ειναι η ουσία και το νόημα της συzήτησης που κάνουμε εδώ.

Ο χρήστης avatargr1 σε ρόλο "Κηφέα esoterica", θεωρεί τους κλασικούς χριστιανούς που συμμετέχουν σε αυτά τα φόρουμ ως παρασιτικές παρουσίες με την δικαιολογία ότι είναι δογματικοί.

Αυτό όμως που παρατηρώ εγώ σε εσάς είναι πως δέχεστε ως δόγμα την εξέλιξη και την φυσιοκρατία. Δεν φαίνεστε διατεθιμένοι να αμφισβητήσετε την εξέλιξη και επίσης με το που θα ακούσετε για "θαύμα", θα μιλήσετε αμέσως για πλάνη που εξηγείτε με φυσικά αίτια. Και πολλά άλλα πράγματα δεν είστε σε θέση να αμφισβητήσετε και να συζητήσετε, παράδειγμα τον ηλιοκεντρισμό.

Άρα λοιπόν είστε μακρυά από την Αθήνα του 5ου αιώνα π.Χ που θαυμάζετε. Γιατί θαυμάζετε συγκεκριμένες ιδέες και όχι την ελεύθερη έκφραση οποιασδήποτε ιδέας.

Πάντως είναι αστείες οι κατηγορίες για δογματισμό, την στιγμή που ερχόμαστε για να επιχειρηματολογήσουμε.

Μάλλον σε σένα προσφέρει εξηγήσεις η σελίδα που παραπέμπεις....

Μάλλον όχι. Για να καταλάβει κανείς το θέμα πρέπει να έχει σοβαρές γνώσεις θεωρητικής φυσικής. Εσύ δεν έχεις οπότε γιατί το ζαλίζεις...
Σημ. ελπίζω ότι με το "καύσιμο" να καταλαβαίνεις ότι ο συγγραφέας δεν υπονοεί κανένα τόνο μαζούτ.....

Βεβαίως να κοιτάξουμε. Ο Μπιτσάκης δεν απορρίπτει πουθενά την θεωρία του Β.Β.
Και από εκεί αντιγράφω:
Η γενική θεωρία της σχετικότητας, που είναι μια χρονο-γεωμετρική θεωρία της βαρύτητας, αποτέλεσε το μαθηματικό πλαίσιο των σύγχρονων κοσμολογικών προτύπων και, φυσικά, του κυρίαρχου σήμερα μοντέλου της Μεγάλης Εκρηξης (Big Bang, ειρωνική ονομασία που δόθηκε από τον μεγάλο αστροφυσικό Fred Hoyle). Η σύνδεση του γεωμετρικού προτύπου με τις κατακτήσεις της μικροφυσικής έδωσε φυσικό περιεχόμενο σε αυτό το πρότυπο. Στο πλαίσιό του εξηγήθηκαν παρατηρησιακά δεδομένα και διατυπώθηκαν θεωρίες επαναστατικού χαρακτήρα: το "Σύμπαν" βρίσκεται σε αέναη εξέλιξη και αλλαγή και, το κυριότερο, η ύλη του "Σύμπαντος" δεν είχε πάντα την ίδια μορφή. Η ιστορικότητα των μορφών της ύλης ήταν το πιο επαναστατικό "προϊόν" του προτύπου του Big Bang, που κλόνισε τα θεμέλια τόσο του μηχανιστικού υλισμού όσο και του δόγματος της δημιουργίας.
Αλλά καλέ μας φίλε, ο Μπιτσάκης αναφέρεται στην φιλοσοφία της επιστήμης, κάτι πολύ ενδιαφέρον, που όμως δεν περιγράφει την αξιοπιστία των θεωριών που σήμερα είναι γενικά αποδεκτές....

Και μια και η θεωρία του Β.Β. ζει και βασιλεύει, το μονο λογικό συμπέρασμα είναι ότι δεν αντιφάσκει.....

Έτσι λοιπόν η υπόθεση ότι η διασταύρωση ανθρώπου με λύκο δεν βγάζει λυκάνθρωπο, μια υπόθεση που στηρίζεται στην επαγωγική λογική, θεωρείς ότι είναι μη αποδεδειγμένη. Άρα οι κτηνοβάτες βοσκοί ενδέχεται να παράγουν κατσικάνθρωπους.....
Σου έχω ήδη εξηγήσει ότι η εικόνα που έχεις για την επαγωγική μέθοδο στα πλαίσια της επιστήμης είναι τελείως εκτός πραγματικότητας. Αν έχεις καμιά απορία να προσπαθήσω να σου την λύσω, για να μην γελάνε μαζί σου. Δεν είναι δύσκολο καλή θέληση να έχεις και θα καταλάβεις.

Το αστείο είναι ότι η επιστημονική μεθοδολογία έχει εδώ και χρόνια ορίσει διαδικασίες ώστε να αντιμετωπίσει τα προβλήματα αυτού του τύπου. Έτσι έχουμε τις τυφλές δοκιμές, τις διεπιστημονικές έρευνες, την μεταανάλυση, τους δείκτες συσχέτισης και άλλα. Τι περίεργο να μην το γνωρίζεις.....

Σοβαρά! Για πες μας ένα πείραμα που έχει πετάξει έξω η επαγωγική μέθοδος, στην βιολογία, που ξέρω και πέντε πράγματα.

Βασίλη, όλες οι θεωρίες που χρησιμοποιούμε στην ζωή μας βασίζονται σε μια μορφή επαγωγικής συλλογιστικής. Έτσι το γεγονός ότι περιμένουμε πως αύριο θα ξημερώσει η μέρα, δεν βασίζεται στο ότι έχουμε άμεση εμπειρική γνώση για το αύριο, με κάποια χρονομηχανή, αλλά στο ότι έχουμε συλλέξει πλήθος δεδομένων, και έχουμε σχηματίσει θεωρίες με αυτά, που μας επιτρέπουν την υπόθεση ότι αυτό θα συμβεί αύριο. Έτσι δεν περιμένουμε ότι ξαφνικά η γη θα φρενάρει και θα πάψει να περιστρέφεται γύρο από τον άξονά της, κρίνοντας από τις μέχρι τώρα παρατηρήσεις μας σχετικά, και τις θεωρίες που έχουμε καταλήξει περί της βαρύτητας.

Όμως οι επιστήμονες δεν λένε ποτέ ότι μια θεωρία είναι αδύνατο να είναι λάθος. Γνωρίζουν ότι πάντα θα υπάρχει ένα ποσοστό αβεβαιότητας που προσπαθούν να περιορίζουν συνεχώς. Έτσι σήμερα μια ισχυρή θεωρία όπως η εξελικτική είναι απίθανο να απορριφθεί από νέα ευρήματα στο σύνολό της.
Βέβαια όταν συγκρίνουμε τις ενδείξεις που στηρίζουν τις καθολικά αποδεκτές θεωρίες της επιστήμης, πχ. την εξελικτική με τις ενδείξεις που στηρίζουν την αξιοπιστία των ιερών βιβλίων όλων των θρησκειών, οι θρησκείες είναι χαμένες. Η θρησκεία στηρίζεται στην πίστη και μόνο.

Και αμέσως μετά..

Lol.

Άρα παραδέχεσαι πως και η θεωρία της εξέλιξης βασίζεται και στην πίστη(εκτός από τα δεδομένα).

Για να μιλάμε σωστά, "πίστη που βασίζεται σε δεδομένα". Εκτός και αν την έχεις δει με τα ίδια σου τα μάτια.

Εγώ να δεις πόσες φορές έχω συνομιλήσει με τον Χριστό στον διαλογισμό μου.....
Αλλά έχω όντως.....;

Πριν λοιπόν αναρωτηθεί κανείς αν έλεγε ψέματα, μήπως πρέπει να αναρωτηθεί για κάτι άλλο;
Ας πούμε μήπως έκανε λάθος ή μήπως ήταν σε κατάσταση νοητικής ανισορροπίας;

Αγαπητέ Χρίστος Ελ.
Όπως είπα και στα προηγούμενα μηνύματα μου, η ουσία και το νόημα βρίσκεται συμπυκνωμένο εδω :

φίλε μου το να με παρερμηνέυεις και να με παρεξηγείς με κάποιον αλλο μέλος Φόρουμ , δεν σε κάνει περισσότερο αξιόπιστο συνομιλιτή.
Αν με μπερδέυεις αγαπητέ φίλε με κάποιον άλλο , τότε πώς
είναι δυνατό να μήν παρεξηγείς και να μήν μπερδέυεις αυτά που λέω;
Τότε πώς είναι δυνατό να μήν μπερδέυεις και να μην παρεξηγείς, αυτά που είπαν κάποιοι άλλοι χιλιάδες χρόνια πίσω ; (Αγία Γραφή).


Ελπίζω να κατανοείς την αντίφαση να αποδίδεις το νόημα των λόγων μου, στην ανικανότητα να διαχωρίσεις ποιός ειναι ποιός και τι λέει αυτός και ο λόγος του διαχρονικά.
Θα παρακάμψω το προσβλητικό μέρος. Γιατί με προσβάλεις.

Αυτο αποδεικνύεται απο την παρακάτω φράση σου :

Απο Χρίστος Ελ
Αν έστω και ελάχιστα είχες παρακολουθήσει τι λέω στην συζήτηση μου με τον Βασίλη και τον Φόλαρχο , τότε :

1) Δεν θα μπέρδευες τα πρόσωπα.

2) Δεν θα μπέρδευες τις προθέσεις μου.

3) Δεν θα μπερδευόσουνα στην συζήτηση μας, κατά αυτό τον τρόπο.

Δεν μπέρδεψα κανένα. Σου λέω τί έγραψε ο avatargr1, πράγμα που σας εκφράζει συνολικά, και σου δείχνω πως δεν είστε έντιμοι με την κατηγορία για δογματισμό. Σταμάτα να με προσβάλλεις για δογματισμό λοιπόν.

Εσύ δεν ήσουν που είπες:

"Δεν αποζητά μαγικοθρησκευτικά πιστήρια της πίστης του, και όταν αυτά εμφανίζονται τα αρνείται ως μεγάλη πλάνη."
;

Άλλο το να υπολογίσεις την πιθανότητα να είναι πλάνη και άλλο μόλις εμφανιστούν να τα αρνηθείς ως μεγάλη πλάνη.