Δεν μπορείς να πεις όμως και λίγες τις περιπτώσεις που άτομα βρίζουν τα Θεία, ή <απεχθάνονται> τον Χριστιανισμό, προσωπικά περισσότερους τέτοιους βλέπω παρά πιστούς, είτε με επιφανειακή είτε με βαθειά πίστη. Επιπλέον είναι και οι ουδέτεροι, που δεν ασχολούνται καθόλου με θρησκείες.

Επιπλέον το ίδιο τότε θα έπρεπε να ισχύει και με όλα τα υπόλοιπα μαθήματα, αλλά δεν ψοφάνε όλοι για ιστορία, φυσική, βιολογία, αρχαία κλπ...

Συγνώμη αλλά γιατί περιστρέφεται η συζήτηση γύρω απο τον Πλάτωνα; :confused:
Ο Σωκράτης και οι διάδοχοί του δεν ήταν δωδεκαθεϊστές. Ο Σωκράτης θανατώθηκε απο τους αθηναίους γιατί διέδιδε "καινά δαιμόνια" (απόδειξη ότι υπήρχε κοινά αποδεκτό θρησκευτικό/λατρευτικό πλαίσιο) και τον Αριστοτέλη τον κυνήγησε ο ιεροφάντης του Διόνυσου και έφυγε απο την Αθήνα και κατέληξε στην Αυλή του Φίλιππου Β'.

Επειδή δεν θέλω να παραθέσω κανένα σεντόνι, θα αρκεστώ να πω ότι είναι λάθος η κατήχηση στο σχολείο. Ιδίως πρωτού να σχηματιστεί η κριτική σκέψη στους μαθητές. Εσείς που είστε κάπως νεότεροι στο εκπαιδευτικό σύστημα, πότε διδαχθήκατε λογική ή φιλοσοφία;; Δεν θεωρείτε απείρως σημαντικότερη την διδασκαλία της λογικής και της κριτικής σκέψης απο το τί έκανε ο Λώτ στα Σόδομα και Γόμμορα ή να διαβάζετε για έναν ανύπαρκτο παγκόσμιο κατακλυσμό ή για ένα πύργο που δεν χτίστηκε ποτέ στη Βαβυλώνα; Γιατί ας πούμε δεν συναινείτε να διδάσκετε η παλαιά διαθήκη στην ολότητά της με τους βιασμούς, τις αιμομιξίες και την κάθε είδους ανισορροπία που περιέχει;

Φίλοι μου καλησπέρα σας.

Φίλε μου έθεσες ένα πολύ σοβαρό θέμα...
Τι σχέσει έχουμε με τον Λώτ στα Σόδομα και Γόμμορα αλλά και τον Κατακλυσμό
του Νώε όταν έχουμε τις μαρτυρίες και κάποια στοιχεία απο τον Α. Σταγειρήτη.
Στην Ελληνική εκδοχή του μύθου τα πράγματα περιπλέκονται μίας και υπάρχουν
μαρτυρίες όχι για έναν αλλά για τρεις κατακλυσμούς.
1. Του Ωγύγου
2. του Δευκαλίωνα
3. του Δαρδάνου.

Σύμφωνα με τον Α. Σταγειρήτη ο Ωγύγος πιστεύεται ότι ήταν ο
πρώτος αυτόχθονος βασιλιάς της Αττικής.
Οι Αθηναίοι πίστευαν ότι ήταν υιός της Γης και αυτόχθων, ενώ άλλοι πίστευαν
ότι ήταν υιός του Ποσειδώνα, επί της βασιλείας του οποίου έγινε ο πρώτος
κατακλυσμός.
Λογικά η πρώτη αυτή περιγραφή κατακλυσμού, πρέπει να αναφέρεται στην
πρώτη περίπτωση της παγκοσμίου ανόδου των υδάτων, που όπως είδαμε
συνέβη γύρω στο 15.000 π.χ-10.000 π.χ .

Τα στοιχεία τα έχω πάρει απο τον καλό μου φίλο Χλέτσος Βασίλη...
Υπάρχουν και άλλα στοιχεία..
Βέβαια με αυτόν τον τρόπο παρουσιάζεται το εξής πρόβλημα..
Δεν μαθαίνουμε για τον τελευταίο κατακλυσμό του Δαρδάνου αλλά μαθαίνουμε
για τον κατακλυσμό του Νώε...
Δεν μαθαίνουμε καθόλου για τους άλλους κατακλυσμούς γιατί ;;;;;
Αποκλείουμε την Ελληνική Ιστορία-Μυθολογία και μαθαίνουμε την εβραϊκή Ιστορία-Μυθολογία..

Τα θρησκευτικά θα πρέπει να γίνονται κάπως αλλιώς με στοιχεία απο την
Καινή Διαθήκη...

Ευχαριστώ.

Φίλε AvatarGr εκεί θέλω να καταλήξω αλλα δεν ήθελα να ρίξω κατεβατά ολόκληρα. Η Π. Διαθήκη είναι μυθολογία. Δεν έχει νόημα να διδάσκεις μυθολογία στα παιδιά ιδίως όταν είναι πολιτισμικά ξένη με τον ελληνικό τρόπο ζωής.

Για τους κατακλυσμούς το μόνο που θα πω είναι ότι: δεν μπορούν να στηριχτούν επιστημονικά, για πάρα πολλούς λόγους, ολικοί κατακλυσμοί τύπου Νώε. Τοπικοί κατακλυσμοί υπο προϋποθέσεις μπορεί να στέκουν. Επειδή δεν έχουμε ιστορικές αναφορές αλλά μόνο ενδείξεις σε τοπικές μυθολογίες, δεν μπορούμε να ξέρουμε τί έγινε και πότε.

Και πάλι εδώ....

Φίλε μου R-b-t3r θα συμφωνήσω μαζί σου πως δεν μπορείς να διδάσκεις σε
μικρά παιδιά Μυθολογία και ειδικά όχι την δικιά μας.

Όταν ο κατακλυσμός του Νώε (που σημειωτέων δεν ήταν ολικός) απλά μερικός
στην περιοχή του Τίγρη και Ευφράτη και είναι με τον τρίτο κατακλυσμό του
Δαρδάνου...

Υπάρχουν πάντως συσχετίσεις των κατακλυσμών με Νώε, Δευκαλίωνα,Γκιλκαμές.
Το θέμα είναι ποιος δανείστηκε από ποιόν, κάτι όμως που είναι εύκολα
αναγνωρίσιμο..
Και αυτό διότι ο πατριάρχης των Εβραίων γεννήθηκε και έζησε στην πόλη
Ούρ, o οποίος στην συνέχεια με την οικογένεια του μετακινήθηκαν στην
Καναάν γύρω στο 1.900 π. χ

Ο μύθος του κατακλυσμού αποτελεί έναν παγκόσμιο μύθο, ένα μύθο-αρχέτυπο,
που σύμφωνα όμως με ιστορικές και αρχαιολογικές ανακύψεις, περιγράφει
ένα πραγματικό γεγονός. Είναι πλέον κοινά αποδεκτό από τους μελετητές, ότι
οι αρχαίοι μύθοι περιέχουν στον πυρήνα τους μία συγκεκαλυμμένη αλήθεια, σε
αντίθεση με το παρα-μύθι.
Το ερώτημα λοιπόν στο οποίο καλούμαστε να δώσουμε απάντηση είναι όχι εάν
ο κατακλυσμός συνέβη, αλλά πότε συνέβη.

Επίσης θα πρέπει να δώσω τι ακριβώς αναφέρεται για τον κατακλυσμό του Δευκαλίωνα...
Όταν ξέσπασε ο κατακλυσμός, ο νότιος άνεμος φύσηξε με όλη του την ορμή
και η βροχή έκανε τα ποτάμια και τη θάλασσα να υψωθούν, σαρώνοντας όλες
τις πόλεις των ανθρώπων.
Σε λίγες ημέρες όλη η γη είχε πλημμυρίσει, εκτός από ελάχιστες
βουνοκορφές και όλα τα θνητά πλάσματα αφανίστηκαν εκτός από τον
Δευκαλίωνα και την Πύρρα, που βρισκόταν στην κιβωτό.
Επί εννιά ημέρες η κιβωτός έπλεε πάνω στα νερά έως ότου προσάραξε στην
κορυφή του Παρνασσού.
Όταν η βροχή σταμάτησε, ο Δευκαλίωνας έστειλε ένα περιστέρι να δει εάν
υπήρχε αρκετή ξηρά, ώστε να βγουν από την κιβωτό.
Όταν σιγουρεύτηκε ότι ο κατακλυσμός είχε σταματήσει, αυτός και η γυναίκα
του αποβιβάστηκαν στην ξηρά και προσέφεραν θυσία στον Δία.
Ο Δίας ευχαριστήθηκε μαζί τους κι έστειλε τον Ερμή να τους διαβεβαιώσει πως
οποιαδήποτε επιθυμία τους θα ικανοποιούταν από τον άρχοντα των θεών.

Σου θυμίζει κάτι αυτό;;;;;;;;;;;;;;;
ΜΑΛΛΟΝ.....

Ευχαριστώ.

Φίλε AvatarGR,
κανένας δεν αμφισβητεί ότι υπάρχουν ομοιότητες στους κατακλυσμιαίους μύθους των λαών της περιοχής της ανατολικής μεσογείου. Αυτό όμως αποδεικνύει κάτι; Μπορείς να προσδιορίσεις το αν έγινε κατακλυσμός και εφόσον έγινε, το πότε και την έκταση που έλαβε χώρα;
Προσωπικά έχω αποφασίσει να μην ασχολούμαι με το ζήτημα γιατί δεν μπορούν να εξαχθούν χρήσιμα συμπεράσματα.

Επιπλέον νομίζω ότι δεν έχει σημασία για το θέμα μας. Προσωπικά θα προτιμούσα στα σχολεία να δίνεται έμφαση στην κριτική σκέψη και όχι στην αποστήθιση. Η διαρκής διολίσθηση των ελληνικών πανεπιστημίων στις παγκόσμιες κατατάξεις δείχνει το πόσο λανθασμένο είναι το εκπαιδευτικό σύστημα μας και οι πυλώνες στους οποίους στηρίζεται.

Νομίζω το δικαιότερο είναι τα θρησκευτικά να αποτελούν προαιρετικό μάθημα. Εδώ όμως ελλοχεύει ο κίνδυνος να στιγματιστούν ή να στοχοποιηθούν τα παιδιά που θα απέχουν από το εν λόγω μάθημα με όποιες συνέπειες κι αν προκύπτουν (π.χ. προκατηλειμμένη συμπεριφορά από ορισμένους έντονα θρησκευόμενους καθηγητές).

Γι' αυτό το επόμενο βήμα θα ήταν να μην υφίστανται καθόλου ως μάθημα. Ένα μάθημα για την ευρύτερη γνώση των σημαντικότερων θρησκειών θα ήταν προτιμότερο και χρησιμότερο κατ' εμέ.

Ή να στιγματιστούν ή να στοχοποιηθούν τα παιδιά που θα συμμετέχουν στο το εν λόγω μάθημα με όποιες συνέπειες κι αν προκύπτουν (π.χ. προκατηλειμμένη συμπεριφορά από ορισμένους έντονα άθεους καθηγητές, κοροϊδίες και bulling από συμμαθητές).

http://ellinonpaligenesia.blogspot.g...post_3278.html
ας μαθουν τα παιδια ''παιδεια''
και ας βγαλουν τα δικα τους συμπερασματα
ο ερμης ο τρισμεγιστος πιστευε στον ενα θεο
-αλλα και στον Υιο αυτου-
ο οποιος θεος που πιστευε
δημιουργησε τα παντα
και ολο το δωδεκαθεο
οι εβραιοι τα εκοψαν και τα εραψαν μετατρεποντας τις γραφες
για να μας φερουν αμφολιες και να μετατοπισουν την πιστη μας
αλλα και για να μας εχουν υποδουλους

https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%95...84%CE%BF%CF%82

Στον "Τρισμέγιστο Ερμή" αποδίδονται πολλά ελληνικά συγγράμματα τα οποία γράφηκαν κατά τη ρωμαϊκή εποχή και εκπροσωπούσαν το διανοητικό κίνημα του ερμητισμού. Μεταξύ αυτών συγκαταλέγονται:

«Λόγος τέλειος», σε λατινική μετάφραση με την επιγραφή «Ασκληπιός» ή «Ερμού Τρισμέγιστου Ασκληπιός ήτοι περί φύσεως θεών διάλογος»,
«Ερμής Τρισμέγιστος Ποιμάνδρης»,
«Κυρανίδες» ως αποδίδονταν παλαιότερα οι Τυρανίδες, καθώς και άλλα συγγράμματα ιατρομαθηματικά, αστρονομικά κ.ά.


ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΓΡΑΦΤΗΚΑΝ ΚΑΤΑ ΤΗ ΡΩΜΑΙΚΗ ΕΠΟΧΗ που σημαίνει αν δεν έχεις να μας παραθέσεις συγκεκριμένα στοιχεία και πηγές τότε πολύ φοβάμαι ότι ο ''Ερμης'' αντέγραψε τα προυπαρχοντα κείμενα.