Θέλεις να συζητήσεις σε φόρουμ και δεν ξέρεις τα στοιχειώδη;

Η οποιαδήποτε μετάθεση νόμων που γίνεται προς το παρελθόν αποτελεί αντικείμενο πίστεως και όχι αντικείμενο αποδείξεως.

Δηλαδή αν ένα φαινόμενο τώρα επιτυγχάνεται με αργούς ρυθμούς, αυτό δεν σημαίνει ότι έπρεπε ανάλογο φαινόμενο
να επιτυγχάνεται και στο παρελθόν π.χ. πριν 2.000 χρόνια με τους ίδιους αργούς ρυθμούς.

Η της Επιστήμης μέθοδος “Επαγωγική λογική”, έχει παρατεθεί και την βλέπουν οι πάντες.

Επίσης οι πάντες βλέπουν ότι η Επιστήμη, δια της μεθόδου της "Επαγωγική λογική", απορρίπτοντας τη χρήση των πειραμάτων, αποφάνθηκε κατηγορηματικά:
Δεν είναι κατοχυρωμένο = άχρηστο = αντιεπιστημονικό, το οποιοδήποτε συμπέρασμα, βάσει διαφόρων εικασιών, υποθέσεων, ή πειραμάτων,
που σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν τα θέματα της κοσμογονίας = πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή,
θέματα στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα θέματα.

Λοιπόν για να αμφισβητηθεί η της Επιστήμης μέθοδος “Επαγωγική λογική”, ένας τρόπος υπάρχει:

Να εμφανισθεί έστω και μία αποδειγμένη θέση της «επιστήμης», βάσει των πειραμάτων, σε ένα από τα τέσσερα θέματα
της κοσμογονίας = πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή.

Σου πρότεινα να ανταποκριθείς στην πάνω πρόκληση και ως ήταν φυσικό δεν τα κατάφερες,
διότι η «επιστήμη», δεν έχει ούτε μισή αποδεδειγμένη θέση έναντι ΟΛΩΝ των θεμάτων της κοσμογονίας.

Συμπέρασμα: Το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
όσο συνεχίζει τη χρήση των αντιεπιστημονικών πειραμάτων για την εξιχνίαση των θεμάτων της κοσμογονίας, θα βρίσκεται στο τέλμα της παντελούς αγνωσίας.

Είναι όμως άνθρωποι, πιστοί, ανάγκη να πιστέψουν και ιερείς=αφοσιωμένοι σε θεό, απορρίπτουν τον Χριστιανικό θεό άρα ο θεός της Ορθόδοξης θρησκείας, εφόσον δεν είναι αποδέχεται το σύνολο της ανθρωπότητας, απορρίπτεται.

Δεν είναι καθόλου άστοχο το παράδειγμά μου εφόσον ξεκινάει από την ίδια
αφετηρία που ξεκινάς και εσυ για να απορρίψεις ότι δεν σου κάθεται καλά.

Το επιχείρημα "απορρίπτουμε το bing bang επειδή υπάρχουν κάποιοι επιστήμονες που δεν το αποδέχονται είναι έωλο και εντελώς παράλογο.

Να απορρίψουμε και το ότι η γη είναι σφαιρική επειδή υπάρχουν κάποιοι που ισχυρίζονται πως η γη είναι επίπεδη και κούφια.

Όλα αυτά σας τα έχουμε καταρρίψει πολλάκις.
Και μόνο που επιμένεται να επαναλαμβάνετε τα ίδια και τα ίδια κοπι πειστ κειμενάκια, φανερώνει το πόσο έχετε αυτοπαγιδευτεί σε ένα λαβύρινθο χαμηλής αντίληψης και ανικανότητας να εκτιμήσετε την πραγματικότητα με λογική και συνέπεια.

Ναι αλλά από στατιστικής άποψης, εφόσον σπήλαια με σταλακτίτες υπάρχουν σε όλα τα μήκη και πλάτη της Γης, ακόμη και σε θάλασσες εντοπίζουμε σπήλαια με σταλακτίτες, είναι αυταπόδεικτο πως, εφόσον δεν είναι δυνατόν να έγιναν παντού σε λίγα χρόνια και μετά "σταμάτησε" , τότε ισχύει ότι η ηλικία της Γης είναι αρκετά μεγάλη ώστε να δωθεί χρόνος τόσο για δημιουργία σπηλαίων όσο και για δημιουργία σταλακτιτών με την ησυχία τους, δηλαδή η ηλικία της Γης δεν μπορεί να είναι 7000 ετών. Μόνο διανοητικά καθυστερημένοι θα μπορούσαν να επιμένουν σε αυτόν τον ισχυριμό.

Οι φυσικοί νόμοι ισχύουν εξίσου το ίδιο και στο απώτερο παρελθόν και στο τώρα και στο μέλλον. Αν πιστεύετε πως στα χρόνια του Αγαμέμνωνα
και του Οδυσσέα, οι σταλακτίτες ΣΕ ΟΛΗ ΤΗΝ ΓΗ δημιουργόνταν μέσα σε 100 χρόνια 10 μέτρα ενώ σήμερα σε 100 χρόνια μόνο 1 χιλιοστο,
αυτό πρέπει να το αποδείξετε. Βάλτε την επαγωγική λογική να δούμε τι λέει.

Η περίπτωσή σου έχει εξήγηση.

Καθώς οικειοθελώς κατευθύνεσαι από τους σκοταδιστές, επόμενο είναι να σκεπασθείς από το απέραντο και απόλυτο σκοτάδι τους,
με συνέπεια να μη μπορείς να διακρίνεις την της Επιστήμης μέθοδο "Επαγωγική λογική", η οποία έχει παρατεθεί πολλές φορές.

Μόνο ιερείς που είναι αφοσιωμένοι σε κάποιον ψευδοθεό μπορούν να απορρίψουν τον μοναδικό Θεό (στον οποίο είναι αφοσιωμένη η Ορθόδοξη Εκκλησία), και είναι φυσικό αυτό.

Αν συμβεί Ιερεύς που είναι στο χώρο της Ορθόδοξης Εκκλησίας και δεν πιστεύει σωστά στον μοναδικό Θεό, αυτός ο Ιερεύς απορρίπτεται από την Ορθόδοξη Εκκλησία.
Και αυτό έχει συμβεί, π.χ. ο Άρειος.

Είδε κανείς την «επιστήμη» να απορρίπτει από το χώρο της, όσους «επιστήμονες» που αποδοκιμάζουν το bing bang; Όχι βέβαια!

Η «επιστήμη» εκφράζεται δια των «επιστημόνων». Δια αυτών που υποστηρίζουν το bing bang, και δια αυτών που δεν υποστηρίζουν το bing bang.

Αλλά επειδή επιμένεις να υποστηρίζεις το bing bang, καλό είναι να λεχθούν ορισμένα, και θα καταλάβεις ότι η ίδια η «επιστήμη» που σκαρφίστηκε το bing bang, η ίδια η «επιστήμη» το απέρριψε.

Όταν η «επιστήμη» στην προσπάθειά της να διατυπώσει μια πρόταση (Για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν), και από τη μία εκφράζει μία θεωρία ότι το σύμπαν δημιουργήθηκε δια του Big Bang, και από την άλλη εκφράζει διαφορετική θεωρία που αντιφάσκει έναντι της θεωρίας του Big Bang (όπως αυτή που ακολουθεί) σημαίνει ότι η πρότασή της περιλαμβάνει δύο αντιφατικές θεωρίες με συνέπεια να απορριφθεί ως αντιφατική.

http://www.iefimerida.gr/news/194591...iptei-big-bang

"Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang

Σύμφωνα με τη θεωρία του Big Bang Όλη η ύλη που υπάρχει σήμερα ήταν κάποτε συμπιεσμένη σε ένα απείρως πυκνό, απείρως μικρό, πολύ ζεστό σημείο ως μοναδικότητα. Αυτό στη συνέχεια εξερράγη και προκάλεσε το πρώιμο σύμπαν..
«Ωστόσο αυτό δεν είναι απολύτως αληθές. Οι νόμoι της Φυσικής καταρρέουν για να επιτευχθεί αυτή η μοναδικότητα» εξηγεί ο Ρόμπερτ Μπράντερμπέργκερ, θεωρητικός φυσικός από το Πανεπιστήμιο του Μόντρεαλ, προσθέτωντας ότι «δεν μπορούμε να πούμε ότι το σύμπαν ξεκίνησε με έκρηξη»

Αυτό που ενδιαφέρει λοιπόν, είναι το πώς αντιμετωπίζει η «επιστήμη» τις δύο αυτές θεωρίες που σκαρφίστηκε.

Η απόφαση της «επιστήμης» για την περί Big Bang θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση για αυτήν τη θεωρία της, σε καμία περίπτωση δεν θα διατύπωνε νέα θεωρία.

Ερχόμαστε τώρα στη νέα θεωρία της «επιστήμης»: "Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang"

Η απόφαση της «επιστήμης» και για τη νέα θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση και για αυτήν τη νέα θεωρία της, θα αποδοκίμαζε οπωσδήποτε ως λανθασμένη τη θεωρία του Big Bang.

Άρα η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο θεωρίες της ως λανθασμένες και αντιφατικές.

Δεν φτάνει να το λες, πρέπει να το αποδείξεις κιόλας.

Σου δίνεται η ευκαιρία να το αποδείξεις.

Παράπεμψέ με σε ένα σχόλιό σου, στο οποίο έχεις εμφανίσει έστω και μία αποδειγμένη θέση της «επιστήμης»,
βάσει των πειραμάτων, σε ένα από τα τέσσερα θέματα
της κοσμογονίας = πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή.

https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A3...84%CE%B7%CF%82

"Οι σταλακτίτες ανάλογα με την ποσότητα ανθρακικού ασβεστίου που κουβαλάει το νερό και ανάλογα με τη ροή και την ταχύτητά της, μπορούν να σχηματιστούν μέσα σε ελάχιστα χρόνια"

"Οι σταλαγμίτες σχηματίζονται με τον ίδιο τρόπο με τους σταλακτίτες"

Από πού και ως πού είναι αυταπόδεικτο ότι δεν είναι δυνατόν να έγιναν παντού σε λίγα χρόνια;

Ήσουνα εσύ μπροστά πριν 2.000 χρόνια, ώστε να ελέγξεις την ποσότητα ανθρακικού ασβεστίου που κουβαλάει το νερό;

Ήσουνα εσύ μπροστά πριν 2.000 χρόνια, ώστε να ελέγξεις τη ροή και την ταχύτητα της ποσότητας του ανθρακικού ασβεστίου που κουβαλάει το νερό;

Οι Σταλακτίτες χρειάζονται χιλιάδες χρόνια για να μεγαλώσουν κατά ένα
χιλιοστό. Δεν είναι δυνατόν πριν 3000 χρόνια να δημιουργήθηκαν και να
μεγάλωσαν "μανι μανι" όλοι σε όλα τα σπήλαια σε όλα τα μήκη και πλάτη
της Γης και μετά να σταμάτησε το φαινόμενο.

'Ελεος, βάλτε την "επαγωγική λογική" να το εξετάσετε το ζήτημα.
Αν σας το επιτρέπει αυτό η πνευματική σας κατάσταση.

Οι Σταλακτίτες χρειάζονται χιλιάδες χρόνια για να μεγαλώσουν κατά ένα
χιλιοστό. Δεν είναι δυνατόν πριν 3000 χρόνια να δημιουργήθηκαν και να
μεγάλωσαν "μανι μανι" όλοι σε όλα τα σπήλαια σε όλα τα μήκη και πλάτη
της Γης και μετά να σταμάτησε το φαινόμενο.

'Ελεος, βάλτε την "επαγωγική λογική" να το εξετάσετε το ζήτημα.
Αν σας το επιτρέπει αυτό η πνευματική σας κατάσταση.

Και όπως εξηγήσαμε. Υπάρχουν υποθαλάσσια σπήλαια με σταλακτίτες.
Αυτό σημαίνει πως κάποτε, πριν εκατομύρια χρόνια, αυτά τα σπήλαια ήταν
σε βουνά πάνω απ την θάλασσα, δημιουργήθηκαν σταλακτίτες, μετά από
πολλούς γεωλογικούς αιώνες, τα σπήλαι αυτά βυθίστηκαν.
Αυτά όλα ΔΕΝ μπορεί να συνέβησαν εντός των 7000 ετών επειδή αυτό έγραψε
έναςε άσχετος "αγύρτης μάγος" στο ιερό σας βιβλίο.

Έλεος.

Επίσης.
Είδε κανεις τον vasillis1 να χρησιμοποιεί άλλες μεθόδους πέραν της βιασμένης
"επαγωγικής λογικής" ? όχι βέβαια. Ο κάθε σοβαρός επιστήμονας, πριν
διατυπώσει μια θεωρία, χρησιμοποιεί και διασταυρώνει τα δεδομένα με ΟΛΕΣ
τις μεθόδους και δεν αρκείται σε μόνο μία.

Αρχική Δημοσίευση από Vassilis_1
Μόνο ιερείς που είναι αφοσιωμένοι σε κάποιον ψευδοθεό μπορούν να απορρίψουν τον μοναδικό Θεό (στον οποίο είναι αφοσιωμένη η Ορθόδοξη Εκκλησία), και είναι φυσικό αυτό.


Απάντηση. Εφόσον το ανθρώπινο είδος, διακατέχεται από θρησκευτικό συναίσθημα, και εφόσον το ανθρώπινο είδος σε όλα τα μήκη και πλάτη, αναζητάει τον ή τους αληθινούς θεούς
και εφόσον το ανθρώπινο είδος ΔΕΝ αποδέχεται τον Θεό της Ορθοδοξίας 100% αλλά μόνο σε κάποιες συγκεκριμένες γεωγραφικές περιοχές, νησίδες, ασχέτως από το πως αντιδρούν
οι ρασοφόροι υπηρέτες της Ορθοδοξίας, ε τότε η "μοναδικότητα" και η "αληθεια" του θεού της Ορθοδοξίας καταρρίπτεται.




Αρχική Δημοσίευση από Vassilis_1
Είδε κανείς την «επιστήμη» να απορρίπτει από το χώρο της, όσους «επιστήμονες» που αποδοκιμάζουν το bing bang; Όχι βέβαια!


Απάντηση, Μα οι επιστήμονες απορρίπτουν βάση δεδομένων και όχι βαση δοξασιών.

Κάτι τέτοιες αστοχίες είχες εκφράσει και εδώ.

Η Επιστήμη είναι η μόνη αρμόδια για να απαντήσει σε θέματα κοσμογονίας.

Επειδή έχεις την τάση να υποτιμάς την της Επιστήμης μέθοδο Εις άτοπον απαγωγή (στην πραγματικότητα υποτιμάς την Επιστήμη), ας ειπωθούν ορισμένα:

Είναι ξεκάθαρο ότι ΜΙΑ ΚΑΙ ΜΟΝΑΔΙΚΗ κοσμογονική πρόταση (κοσμογονική πρόταση = θέσεις στα τέσσερα θέματα της κοσμογονίας) είναι δυνατό να υπάρχει. Αυτή που Δεν εμπίπτει σε αντίφαση.

Αυτή Η ΜΙΑ ΚΑΙ ΜΟΝΑΔΙΚΗ κοσμογονική πρόταση, η οποία δεν υπέπεσε σε αντίφαση, αποδείχθηκε ως είναι φυσικό αληθής από την Επιστήμη.

Για να απορριφθεί το πάνω αποδεικτικό συμπέρασμα της Επιστήμης σχετικά με τα τέσσερα θέματα της κοσμογονίας
(= πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή), ένας μόνο τρόπος υπάρχει.

Ο τρόπος αυτός είναι ο εξής: Να εμφανίσεις μία άλλη κοσμογονική πρόταση (κοσμογονική πρόταση = θέσεις στα τέσσερα θέματα της κοσμογονίας),
η οποία καθώς θα εξετασθεί από την Επιστήμη, δεν θα εμπίπτει σε αντίφαση.

Βεβαίως είμαι υποχρεωμένος να σε προφυλάξω από τον κόπο.

Διότι όσο και να κοπιάσεις, αποκλείεται να εμφανίσεις άλλη κοσμογονική πρόταση, που να μη εμπίπτει σε αντίφαση.
Διότι κάθε άλλη κοσμογονική πρόταση, υποχρεωτικά θα είναι αντιφατική με συνέπεια να απορριφθεί από την Επιστήμη.

ΔΙΟΤΙ ΩΣ ΕΙΝΑΙ ΦΥΣΙΚΟ ΜΙΑ ΚΑΙ ΜΟΝΑΔΙΚΗ ΜΗ ΑΝΤΙΦΑΤΙΚΗ κοσμογονική πρόταση είναι δυνατό να υπάρχει. Αυτή που όπως είδαμε πιο πάνω απέδειξε αληθή η Επιστήμη.

https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A3...84%CE%B7%CF%82

Αυτή είναι η μονόπλευρη θέση.

Ας δούμε και την άλλη θέση, που λέει ότι οι Σταλακτίτες είναι δυνατόν να μεγαλώσουν και να εμφανισθούν μέσα σε ελάχιστα χρόνια, ολοκληρωμένοι σε όλα τα σπήλαια σε όλα τα μήκη και πλάτη της Γης.

https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A3...84%CE%B7%CF%82

Σαφές το κείμενο: Άρα οι Σταλακτίτες είναι δυνατόν να μεγάλωσαν και να ολοκληρώθηκαν μέσα σε ελάχιστα χρόνια, σε όλα τα σπήλαια σε όλα τα μήκη και πλάτη της Γης, π.χ. πριν 2.000 χρόνια.

Συμπερασματικά:

Πειράματα τα οποία γίνονται τις τελευταίες δεκαετίες και δείχνουν αργή πορεία σχηματισμού των Σταλακτιτών και οποιουδήποτε άλλου φαινομένου, το συμπέρασμα αυτών των πειραμάτων, είναι άχρηστο, διότι δεν μας δεσμεύει να υποθέσουμε, αργή πορεία για σχηματισμό ανάλογων φαινομένων που έλαβαν χώρα στο παρελθόν, με τις τότε διαφορετικές περιβαλλοντικές συνθήκες που επικρατούσαν, π.χ. πριν 2.000 χρόνια.

Και βέβαια θα Χρησιμοποιήσω την "Επαγωγική λογική", μιας και η Επιστήμη δεν έχει τις μεθόδους της για να είναι στο ράφι.

Θα παρατεθεί η της Επιστήμης μέθοδος “Επαγωγική λογική”:

“Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό,
από το παρατηρημένο στο μη παρατηρούμενο, από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία.
Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο.”

Ας παρακολουθήσουμε την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά, συνδυάζοντάς την με τα πειράματα που γίνονται τις τελευταίες δεκαετίες, και δείχνουν αργή πορεία σχηματισμού των σταλακτιτών και οποιουδήποτε άλλου φαινομένου

Η ανάλυση γίνεται με έγχρωμα γράμματα.

“Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό,
από το παρατηρημένο (= η αργή πορεία σχηματισμού σταλακτιτών και οποιουδήποτε άλλου φαινομένου)
στο μη παρατηρούμενο (= ποιά ήταν πορεία σχηματισμού των σταλακτιτών και οποιουδήποτε άλλου φαινομένου, που έλαβε χώρα στο παρελθόν,
με τις τότε διαφορετικές περιβαλλοντικές συνθήκες που επικρατούσαν, π. χ. πριν 2000 χρόνια. Θέμα μη παρατηρούμενο),
από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία.
Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις (= διαφόρων πειραμάτων) ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο.
(= Άρα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις = διαφόρων πειραμάτων, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΟΧΥΡΩΜΕΝΟ το συμπέρασμα που βγάζουμε,
ότι και στο παρελθόν με τις τότε διαφορετικές περιβαλλοντικές συνθήκες που επικρατούσαν,
π. χ. πριν 2000 χρόνια, ήταν αργή η πορεία για τον σχηματισμό των σταλακτιτών και οποιουδήποτε άλλου φαινομένου).”

Σαφέστατη λοιπόν η Επιστήμη. Δια της μεθόδου της "Επαγωγική λογική", καθώς κατέστησε άχρηστη τη χρήση των πάνω πειραμάτων, αποφάνθηκε κατηγορηματικά:
Δεν είναι κατοχυρωμένο = άχρηστο = αντιεπιστημονικό, το οποιοδήποτε συμπέρασμα, βάσει διαφόρων εικασιών, υποθέσεων, ή πειραμάτων,
ότι τάχα και στο παρελθόν με τις τότε διαφορετικές περιβαλλοντικές συνθήκες που επικρατούσαν, π. χ. πριν 2000 χρόνια,
ήταν αργή η πορεία για τον σχηματισμό των σταλακτιτών και οποιουδήποτε άλλου φαινομένου.

https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A3...84%CE%B7%CF%82

Άρα οι σταλακτίτες σύμφωνα με το πάνω το της Επιστήμης κείμενο, είναι δυνατόν να μεγάλωσαν και να ολοκληρώθηκαν μέσα σε ελάχιστα χρόνια,
σε όλα τα σπήλαια σε όλα τα μήκη και πλάτη της Γης, π.χ. πριν 2.000 χρόνια.

Είναι επίσης δυνατόν, να μην διαθέτουμε ΑΚΟΜΗ τα απαραίτητα τελειοποιημένα όργανα παρατήρησης και πειραμάτων και οι κοσμογονικές προτάσεις να είναι υπό εξέταση και να απαντάνε "μερικώς"
τα Κοσμολογικά-κοσμογονικά θέματα. Εφόσον οι θρησκείες δεν έχουν καταφέρει να ξεπεράσουν το επίπεδο του Μύθου, παράδειγμα, ότι το Συμπαν δημιουργήθηκε πριν 7500 χρόνια μόνο ως Μύθος μπορεί
να αντιμετωπισθεί, τότε το μόνο που μας μένει είναι να παρακολουθούμε με κομμένη την ανάσα την Επιστήμη τους Επιστήμονες και να τους εμπιστευόμαστε.

Άλλο

Είναι αδύνατη η δημιουργία σταλακτιτών σε "ελάχιστα χρόνια" διότι ο σταλακτίτης γίνεται με την δύναμη της σταγόνας.
Αν η ροή του νερού είναι πολύ μεγάλη, ΔΕΝ δημιουργείται σταλακτίτης διότι το νερό ξεπλένει εντελώς τον ασβεστίτη πριν προλάβει να στερεοποιηθεί.
Για να δημιουργηθεί ένας πόντος σταλακτίτη χρειάζονται αιώνες.
Το να δημιουργηθεί ένας σταλακτίτης "συντομότερα" εξαιτίας γεωλογικών συμπτώσεων, είναι η εξαίρεση.

Σε ελάχιστους γεωλογικούς αιώνες.
Μπορείτε να μας βρείτε πόσα είναι αυτά τα "ελάχιστα" χρόνια? Διότι και 30 χιλιάδες χρόνια για ένα μέτρο σταλακτίτη είναι "ελάχιστα".

Vassilis_1, υπάρχουν δύο (2) 'από κτίσεως κόσμου' υπολογισμοί,
1. η αλεξανδρινή χρονολόγηση που τοποθετούσε την κτίση του κόσμου το 5.492/3 προ Χριστού και δεν σταμάτησε να χρησιμοποιείται στο Βυζάντιο ακόμη και από μοναχούς, όπως βλέπουμε σε ιστορικά και λογοτεχνικά έργα
του 8ου και 9ου αιώνα.
2. η χρονολόγηση με βάση την Μετάφραση των Ο', η χρονολογία δημιουργίας του κόσμου που προσδιοριζόταν με την κατά γράμμα ερμηνεία των γενεαλογιών της Γενέσεως τοποθετήθηκε στο 5.509/5.508 π.Χ

Εφόσον υφίστανται 2 διαφορετικές χρονολογήσεις , 5492 η μία και 5509 η άλλη και σύμφωνα με την Vasillioς_1 θεωρία, δύο διαφορετικές χρονολογήσεις = αντίφαση, είναι ξεκάθαρο ότι ΜΙΑ ΚΑΙ ΜΟΝΑΔΙΚΗ κοσμογονική
πρόταση είναι δυνατό να υπάρχει. Αυτή που Δεν εμπίπτει σε αντίφαση. Επομένως η εκκλησιαστική πρόταση αυτοκαταργείται και αυτοπαγιδεύεται

Για τους σταλακτίτες, αρκετά επιστημονικά τεκμηριωμένα διατυπώθηκαν εδώ.

Ανήκω στην Ορθόδοξη Εκκλησία η οποία αποδέχεται μία χρονολογική θέση, που την έχει εκφράσει στο ΩΡΟΛΟΓΙΟΝ ΤΟ ΜΕΓΑ (σελίδα 251)

http://books.google.gr/books?id=xdkG...E%BF%CE%B4%CF%

Μύθος είναι το ότι ξέρει να χρονολογεί το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», η οποία σε κατευθύνει.
Και αυτό στη συνέχεια θα αποδειχθεί:

Το ότι δεν ανταποκρίθηκες στην πάνω πρόκληση, σημαίνει ότι σιωπηρά αποδέχτηκες τα ακόλουθα επιστημονικά και αναμφισβήτητα συμπεράσματα:

Το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», η οποία σε κατευθύνει, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια να αναγκασθεί τελικά να αυτοκαταργηθεί, καθώς αναγνώρισε ότι ΟΛΑ τα είδη χρονομέτρησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα. (Οπότε και αυτήν την χρονολογική θέση που παρέθεσες, περί 14.8 δις ετών, που σκαρφίστηκε η «επιστήμη», η ίδια η «επιστήμη» την απέρριψε).

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της, περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι το ίδιο το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επιστέγασμα:

Δεν κάνει λάθη η Επιστήμη όταν εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα.

Οι απαντήσεις που εδώθησαν ήταν καταιγιστικές. ο Vassilis1 φανερά εγκλωβισμένος σε ένα λαθύρινθο ανοησιών και ατεκμηρίωτων θεωρειών,
επαναλαμβάνει "ακούραστος" τις ίδιες και τις ίδιες ανόητες ερμηνείες.

Η ηλικία της Γης σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε να είναι 7500 ετών.
Υπάρχουν χιλιάδες μαρτυρίες τριγύρω μας.
Υπάρχουν σπήλαια σε βουνά με αλάτι και απολιθωμένα ψάρια, δείγμα ότι αυτό το σπήλαιο κάποτε ήταν κάτω απ την επιφάνεια της θάλασσας.

Υπάρχουν σε όλα τα μήκη και πλάτη της Γης σταλακτίτες σταλαγμίτες ύψους πολλών μέτρων που για να στερεοποιηθούν χρειάζονται για κάθε
εκατοστό χιλιάδες χρόνια. Δεν θα ήταν δυνατόν να δημιουργηθούν σε σύντομο χρονικό διάστημα επειδή χρειάζονται την δύναμη της σταγόνας.
Αν το νερό "τρέχει" τότε ξεπλένει τον ασβεστίτη και ΔΕΝ δημιουργείτε κανένας σταλακτίτης.

Η πεποίθηση πως η "τάδε" επιστημονική θεωρία αυτοκαταρρίπτεται επειδή υπάρχουν κάποιο άλλοι επιστήμονες που πιστεύουν κάτι διαφορετικό,
την "δείνα" θεωρία δεν είναι επαρκής συνθήκη για να απορρίψει την "τάδε". Με την ίδια λογική θα μπορούσαμε να καταρρίψουμε όλες τις
θρησκείες επειδή υπάρχουν άνθρωποι που πιστεύουν σε διαφορετικές και επίσης υπάρχουν και δηλωμένοι άθεοι.

Αλήθεια, βάση ποιων Βιβλικών δεδομένων έχετε καταλήξει στο ότι η "καταβολή του κόσμου" είναι πριν 7000 χρόνια ?
Εδώ βλέπουμε ένα εντελώς μπάχαλο στην εκκλησιαστικη ιστορία. Εντελώς αυθαίρετα πράγματα.

Επί παραδείγματι, στις αρχές του 3ου αιώνα, ο επίσκοπος Ρώμης Ιππόλυτος αναφέρει ότι η "καταβολή του κόσμου", δηλαδή η γέννηση του Αδάμ,
έλαβε χώρα 5.500 χρόνια πριν τη γέννηση του Ιησού Χριστού.΄
Στις αρχές του 5ου αιώνα, ο μοναχός Πανόδωρος ο Αλεξανδρείας κατέγραψε ότι η δημιουργία του κόσμου έγινε το 5904 π.Χ. Παρόμοιοι ήταν και οι
υπολογισμοί που ανέπτυξαν ο Γεώργιος ο Σύγκελλος, προσωπικός γραμματέας του Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως Ταράσιου στα τέλη του 7ου αιώνα και
ο μοναχός Αννιανός ο Αλεξανδρείας τον 5ο αιώνα που τοποθέτησε την δημιουργία του Κόσμου στις 25 Μαρτίου 5492 π.Χ. Η χρονολογία που εμφανίζεται
στα Ρωμαϊκά μαρτυρολόγια είναι 25 Μαρτίου 5198 π.Χ.

Στο Βυζάντιο, το Έτος Κόσμου αποτελεί την αντίστοιχη αντίληψη όσον αφορά το Βυζαντινό Ελληνικό Ημερολόγιο, το οποίο χρονολογεί τη δημιουργία
την 1η Σεπτεμβρίου 5509 π.Χ. Ο Γ' Κανόνας της ΣΤ' Οικουμενικής Συνόδου αναφέρεται στην τρέχουσα χρονολογία «τῆς πεντεκαιδεκάτης τοῦ διελθόντος
Ιανουαρίου μηνός, τῆς παρελθούσης τετάρτης Ινδικτιῶνος, ἔτους ἐξακισχιλιοστοῦ ἐκατοστοῦ ἐννάτου», δηλαδή του έτος 6199 από τη δημιουργία Αδάμ που
αντιστοιχεί στο έτος 691 από τη γέννηση του Χριστού. Το βυζαντινό σύστημα χρονολόγησης «από κτίσεως κόσμου» ακολουθήθηκε στη Ρωσία μέχρι και την
εποχή του Μεγάλου Πέτρου το 1725. Κατά τον Μεσαίωνα, ο ιστορικός Βέδας χρονολόγησε τη δημιουργία στις 18 Μαρτίου 3952 π.Χ.

Δηλαδή, εδώ έχουμε ένα τρελό αλαλούμ, μια απίτσευτη αυθαίρετη και γελοία προσπάθεια χρονολόγησης που δεν αφήνει κανένα περιθώριο για σοβαρότητα.

Ασφαλώς οι απαντήσεις που εδόθησαν από εμέ ήταν καταιγιστικές.

Ξεκινάμε με την καταιγιστική, την επιστημονικά τεκμηριωμένη τοποθέτηση,
η οποία ανάγκασε το το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = την «επιστήμη», να αυτοκαταργηθεί.

Οι πάντες έχουν διαπιστώσει την αδυναμία σου να ανταποκριθείς στην πάνω πρόκληση.

Αυτό σημαίνει ότι οι πάντες έχουν διαπιστώσει ότι η αδυναμία σου αυτή, σημαίνει ότι ουσιαστικά
έβαλες την υπογραφή σου, στο ότι η «επιστήμη», έχει αυτοκαταργηθεί.

Όπως αντιλαμβάνεσαι Litsa, αφού ουσιαστικά αναγνώρισες ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
η οποία σε κατευθύνει, έχει αυτοκαταργηθεί, τρέφεις χίμαιρες αν έχεις την εντύπωση ότι μπορείς να πείσεις κάποιον.

Διότι όλοι έχουν καταλάβει ότι ισχύουν οι αναφορές που έχουν διατυπωθεί, εδώ, εδώ, εδώ, και εδώ.

Ουδεμία απάντηση δεν καταφέρατε να καταθέσετε.
Μόνο πνευματικό θρησκοληπτικό αυνανισμό βλέπουμε από μέρους σας.


Ναι, αλλά βάση ΠΟΙΟΝ δεδομένων και αναφορών κατέληξαν σε αυτό το 5508 ?
Ε?

Οι σοβαροί επιστήμονες και η αληθινή επιστήμη, όταν καταλήγει σε ένα συμπέρασμα, απάντηση, θεωρία, υπόθεση, κλπ, ξεδιπλώνει ΟΛΑ τα δεδομένα
και ΟΛΟΙ οι υπόλοιποι μπορούν να τα μελετήσουν προσεκτικά.

Το ωρολόγιο το μέγα ΠΟΥ το βρήκε το 5508 ?

Διότι από ότι κατάλαβα, κανονική πρόκειται για την απόλυτη αυθαιρεσία.

Οι πάντες έχουν διαπιστώσει ότι ουδεμία απάντηση δεν κατάφερες να καταθέσεις εσύ
Litsa, στην καθοριστική και επιστημονικά τεκμηριωμένη τοποθέτηση που έχει διατυπωθεί πιο πάνω.

Οπότε ισχύουν όλα τα συμπεράσματα που εμφανίζονται εδώ.

Το ποιος απάντησε, ας το κρίνουν οι μελλοντικοί αναγνώστες του νήματος.

Το ωρολόγιο το μέγα ΠΟΥ το βρήκε το 5508 θα μας το πείτε;

ΕΞΗΓΗΣΗ:

Για να αποδείξει κάποιος ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
ξέρει να χρονολογεί, πρέπει να αναπτύξει κάποια επιχειρηματολογία, ώστε να αποδείξει ότι δεν έχει βάση η επάνω,
η επιστημονικά τεκμηριωμένη τοποθέτηση.
Αυτή η διαδικασία είναι ΜΟΝΟΔΡΟΜΟΣ, για όποιον θέλει να ισχυρισθεί
ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», ξέρει να χρονολογεί.

Επειδή είναι αδύνατον ο οποιοσδήποτε να αναπτύξει κάποια επιχειρηματολογία, ώστε να αποδείξει ότι δεν έχει βάση η πιο επάνω,
η επιστημονικά τεκμηριωμένη τοποθέτηση, είναι αδύνατον να ισχυρισθεί κανείς ότι η «επιστήμη», ξέρει να χρονολογεί.

Οπότε ΟΛΕΣ οι χρονολογικές αστειότητες, περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών, για οποιοδήποτε θέμα,
που έχουν εκφρασθεί από το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = την «επιστήμη», έχουν απορριφθεί.

Επόμενο είναι ότι ισχύουν τα της Επιστήμης συμπεράσματα που εμφανίζονται εδώ.

Καλά, η επιστήμη αν ξέρει ή δεν ξέρει είναι ένα θέμα.
Το άλλο θέμα είναι αν εσείς κατανοείτε τα βασικά και εφόσον απορρίπτετε
την Επιστήμη και αντιπροτείνετε το ωρολόγιο το μέγα, σας ρωτήσαμε λοιπόν,
ΒΑΣΗ ΠΟΙΟΝ δεδομένων και ΠΟΙΑΣ μεθόδου, το μεγάλο ρολόι αποφάνθηκε
πως η από κτίσεως κόσμου ηλικία του Συμπαντος είναι 5000 χρόνια προ Χ ?

Εκεί μόκο οι τσαρλατάνοι και οι τσαρλατανισμοί.
Δεν ξέρουν να μας πούνε οι "μάγοι" ειδωλολάτρες. Το βουλώνουνε.

Διότι έτσι και κάτσουν να μας εξηγήσουν, εκεί θα δει ο αναγνώστης τι εστί
απόλυτη αυθαιρεσία και απόλυτη τσαπατσουλιά. Οι μάγοι δουλειά δεν είχαν,
τολμήσαν να τα βάλουν με την επιστήμη. Ρε ουυσττ ...

Δεν θέλει περισσότερο πνευματικό αυνανισμό από όσο μπορείτε κύριε Vassili1.
Θα σας πειράξει.

Όχι μόνο δεν απορρίπτω την Επιστήμη, αλλά συμβαδίζω απόλυτα με την Επιστήμη, καθώς αποδέχομαι το αποδεικτικό συμπέρασμά της.

Βάση ΠΟΙΟΝ δεδομένων και ΠΟΙΑΣ μεθόδου κατέληξε η "επιστήμη σας" στο 7526 ?
Διότι, αν ΔΕΝ μπορεί κάποιος να παραθέσει τα δεδομένα την μέθοδο τους υπολογισμούς τότε πρόκειται για ψευδεπιστήμη καραμπινάτη.

Πως αποφάνθηκε το μεγάλο ρολόι ότι το 3 & 4 είναι 7526 και όχι 7 εκατομύρια ή 14 δισεκατομύρια? ε? Αυτό μοκο?

Το ερώτημα: Πως αποφάνθηκε το μεγάλο ρολόι ότι η ηλικία του Σύμπαντος "από κτισεως κόσμου" είναι 7526 παραμένει αναπάντητο και αναμένουμε τον Vassili1 να μας το πει.


Θα κάνουμε και μια βουτιά στις πνευματικά ανισόρροπες "αποδείξεις" του Vassilis1 ώστε οι μελλοντικοί αναγνώστες να αντιληφθούν
το επίπεδο της αυθαιρεσίας και του αρπακολατζίδικου που διακατέχει τους πνευματικά μωρούς και αυνανίζοντες θρησκομανείς.

Μας λέει ο Vassilis1 ούτε λίγο ούτε πολύ πως η απόδειξη του "7526" είναι εκκινούμε από την υπόθεση πως η αντίθετή της είναι αληθής "Ο Θεός δεν δημιούργησε τη ζωή πριν 7.526 χρόνια"
και βλέπουμε ότι υποπέπτει σε αντίφαση αρα η αρχική πρτόταση είναιθ αληθής.

Ο ίδιος ακριβώς "ισχυρισμός" λειτουργεί εξίσου "καλά" και αν αντικαταστήσουμε το "7526" με οποιονδήποτε άλλο μεγάλο αριθμό.
Ας υποθέσουμε ότι το αλάζουμε το 7526 με το 45000. Ο ίδιος "αποδεικτικός" ισχυρισμός λειτουργεί εξίσου "αποτελεσματικά".
Αλάζουμε το 45000 με το 1000000, και με το ένα εκατομύριο το αποδεικτικό τέχνασμα του vassilis1 αποδίδει εξίσου καλά.

Επομένως ολόκληρος ο ισχυρισμός του είναι ένα παιδαριώδες σαχλαμαρίστικο ξεμώριασμα που δεν ικανοποιεί ούτε μαθητή πρώτης Δημοτικού.

Αυτό λέγεται κοινώς "πνευματικός αυνανισμός".

Που είδες ότι απορρίπτω την Επιστήμη;

Το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», είναι αυτή που απορρίφθηκε.

Αλλά δικαιολογείσαι.

Διότι κατευθύνεσαι από τους σκοταδιστές. Επόμενο είναι να σκεπασθείς από το απέραντο και απόλυτο σκοτάδι τους,
με συνέπεια να μη μπορείς να διακρίνεις τα παρατιθέμενα.

Δεν υπάρχει Litsa, η Επιστήμη μας και η Επιστήμη σας.

Η Επιστήμη είναι ΜΙΑ.

Και αυτό θα αποδειχθεί.

Έχεις την εντύπωση ότι συμβαδίζεις με την Επιστήμη, ενώ συγχρόνως έχεις τη γνώμη ότι η χρήση των πειραμάτων που σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν τα θέματα της κοσμογονίας (= πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή, θέματα στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα θέματα), υποστηρίζεται από την Επιστήμη!!!!!!

Κάνεις λάθος. Δεν συμβαδίζεις με την Επιστήμη.

Διότι η Επιστήμη απέρριψε τη χρήση αυτών των πειραμάτων, καθώς δια της μεθόδου της “Επαγωγική λογική”, κατέστησε μη κατοχυρωμένο = άχρηστο = αντιεπιστημονικό, το οποιοδήποτε συμπέρασμα, βάσει διαφόρων πειραμάτων, που σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν τα επάνω θέματα της κοσμογονίας.

Προς επίρρωση, θα ακολουθήσουν οι απαραίτητες εξηγήσεις.

Θα παρατεθεί η της Επιστήμης μέθοδος “Επαγωγική λογική”:


Αλλά ας παρακολουθήσουμε την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά, συνδυάζοντάς την με τα πειράματα που γίνονται, για την εξιχνίαση ΟΛΩΝ των προαναφερόμενων θεμάτων.

Η ανάλυση γίνεται με έγχρωμα γράμματα.

“Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο (= η δημιουργία της ζωής και γενικά του σύμπαντος, που παρουσιάζονται μπροστά μας) στο μη παρατηρούμενο (= πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή. Θέματα μη παρατηρούμενα), από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία. Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις (= διαφόρων πειραμάτων) ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο. (= Άρα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις = διαφόρων πειραμάτων, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΟΧΥΡΩΜΕΝΟ το συμπέρασμα που βγάζουμε για το πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή).”

Σαφέστατη λοιπόν η Επιστήμη. Δια της μεθόδου της "Επαγωγική λογική", απορρίπτοντας τη χρήση των πειραμάτων, αποφάνθηκε κατηγορηματικά: Δεν είναι κατοχυρωμένο = άχρηστο = αντιεπιστημονικό, το οποιοδήποτε συμπέρασμα, βάσει διαφόρων εικασιών, υποθέσεων, ή πειραμάτων, που σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν τα θέματα της κοσμογονίας = πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή, θέματα στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα θέματα.

Και επαληθεύεται πλήρως από τη ζωντανή πραγματικότητα η Επιστήμη, διότι βλέπουμε με τα ίδια μας τα μάτια, ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», η οποία αγνόησε την επιστημονική μέθοδο (ουσιαστικά αγνόησε την Επιστήμη, άλλωστε για αυτόν τον λόγο αποκόπηκε απ’ αυτήν), καθώς κατέφυγε στη χρήση των αντιεπιστημονικών πειραμάτων, δεν κατόρθωσε να έχει ούτε μισή αποδειγμένη θέση έναντι ΟΛΩΝ των θεμάτων της κοσμογονίας.

Επιτέλους Litsa! Είναι δυνατόν η Επιστήμη, για την εξιχνίαση των θεμάτων της κοσμογονίας, από τη μία να απορρίπτει τη χρήση των πειραμάτων, και από την άλλη να διεξάγει πειράματα, για να εξιχνιάσει αυτά τα θέματα;!

Τώρα. Ποιος φορέας είναι αυτός που διεξάγει τα πειράματα, για να εξιχνιάσει αυτά τα θέματα;

Ο φορέας αυτός, βρίσκεται αυτήν την στιγμή στην επικαιρότητα, ο οποίος ονομάζεται και από εσένα Επιστήμη.

Είναι όμως δυνατόν αυτός ο φορέας να ονομάζεται Επιστήμη,
την στιγμή που καταφεύγει στη χρήση των απορριπτέων από την Επιστήμη πειραμάτων, για την εξιχνίαση αυτών των θεμάτων;
Όχι βέβαια!
Οπότε στον φορέα αυτόν αρμόζει η ονομασία «επιστήμη».

Διαπιστώθηκε από τα πιο πάνω Litsa, ότι η Επιστήμη είναι ΜΙΑ, και ότι εσύ δεν συμβαδίζεις με την Επιστήμη.

Πρίν να κάνεις την πάνω τοποθέτησή σου Litsa, έχουν προηγηθεί δύο τοποθετήσεις δικές μου, για τις οποίες δεν πήρα απάντηση.

Οφείλεις λοιπόν να απαντήσεις πρώτα εσύ, στις δύο ακόλουθες τοποθετήσεις μου.

Απάντησε Litsa. Έχει βάση η επάνω, η επιστημονικά τεκμηριωμένη τοποθέτηση. Ναι, ή όχι;

Απάντησε Litsa. Εμφάνισε έστω και μία αποδεδειγμένη θέση, βάσει των πειραμάτων, που έχει πραγματοποιήσει το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», σε ένα από τα τέσσερα θέματα της κοσμογονίας = πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή.

Είδε κάποιος απάντηση από τον vassilis1 για το ΠΟΙΑ μέθοδο και βάση ΠΟΙΟΝ δεδομένων το μεγάλο ρολόι (ωρολόγιο το μέγα όπως το αποκαλεί ο ίδιος) αποφάνθηκε πως η απαρχή του Σύμπαντος είναι πριν μόλις 7526 χρόνια ?

όχι βέβαια.

Αναλώνεται σε διάφορες λαθροχειρίες περί επιστήμης.
Τολμάει ο τσαρλατάνος να τα βάζει με την επιστήμη αλλά όταν ρωτάμε για το μεγάλο ρολόι, μόκο, ελαφρά πηδηματάκια.

Όλοι είδαν στα παρατιθέμενα τον vassilis1, να σου κάνει τη σωστή πρόταση.

Εσύ βλέπεις το διάλογο ως εξής: Να σου απαντάει μόνο ο άλλος και εσύ να μη απαντάς στον άλλον. Έτσι όμως δεν γίνεται διάλογος.

Μετά την αρνητική στάση σου ώστε να κάνεις διάλογο, όλοι έχουν καταλάβει ότι ισχύουν οι της Επιστήμης αναφορές που εμφανίζονται εδώ και στα άλλα μηνύματά μου.

Είδε κανείς τον vassilis1 να απαντάει βάση ποιας μεθόδου σκεπτικού δεδομένων και οργάνων το μεγάλο ρολόι αποφάνθηκε πως η από κτισεως κόσμου ηλικία του Σύμπαντος είναι 7500 ετών ? Όχι βέβαια. Κυβίσθηση κανονική.

Όλοι είδαν εδώ τον Vassilis_1, να σου κάνει τη σωστή πρόταση. Αλλά εσύ αρνείσαι το διάλογο.
Και είναι φυσικό αυτό, διότι οι σκοταδιστές, που σε κατευθύνουν,
λόγω του σκοταδισμού τους και της παντελούς αγνωσίας τους,
σε έχουν στερημένη από επιχειρήματα με συνέπεια να μη μπορείς να κάνεις διάλογο.

Όλοι εδώ αντιλαμβάνονται πως ο ξελιγωμένος από διανοητικό αυνανισμό vassilis1 , αποφεύγει με κάθε τρόπο και με πολλά πηδηματάκια να μας παραθέσει λίγες πληροφορίες σχετικά με την μέθοδο και τα δεδομένα όπου το μεγάλο ρολόι κατέληξε στο να αποφανθεί ότθ η από κτίσεως κόσμου ηλικία του Συμπαντος είναι μόλις 7500 χρόνο.

Ε ρε γλέντια... Μα γιατί να το αποφεύγει τόσο πολύ ? Τόσο ντροπή είναι ?

Και βέβαια όλοι εδώ έχουν αντιληφθεί ότι σου έχω κάνει τη σωστή πρόταση. Αλλά εσύ αρνείσαι το διάλογο.
Και είναι φυσικό αυτό, διότι οι σκοταδιστές, που σε κατευθύνουν,
λόγω του σκοταδισμού τους και της παντελούς αγνωσίας τους,
σε έχουν στερημένη από επιχειρήματα με συνέπεια να μη μπορείς να κάνεις διάλογο.

Ουδεμία "σωστή" πρόταση, αποφεύγεται με κάθε τρόπο το να μας δώσετε μέθοδο δεδομένα σκεπτικό βάσγ του οποίου το μεγάλο ρολόι αποφάνθηκε πως η ηλικία τουΣυμπαντος είναι 7500 χρόνια.

Μα καλά, τόσο δύσκολο είναι να μας το πείτε?