Πρίν να κάνεις την επάνω πρότασή σου Litsa, έχουν προηγηθεί δύο προτάσεις δικές μου, για τις οποίες δεν πήρα απάντηση.

Οφείλεις λοιπόν να απαντήσεις πρώτα εσύ, στις δύο ακόλουθες προτάσεις μου.

Που βλέπεις το λάθος στην επάνω πρόταση;

Την προηγούμενη πρόταση ίσως να μη την καταλαβαίνεις.

Ας την ερμηνεύσουμε.

Όταν το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
από τη μία λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 14.8 δις ετών, εννοεί ότι το σύμπαν έχει αρχή.
Όταν από την άλλη λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη, εννοεί ότι το σύμπαν δεν έχει αρχή.

Με απλά ελληνικά είναι σαν να λέει η «επιστήμη»: Μη δίνετε σημασία στη χρονολόγηση που σας είχα πει,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 14.8 δις ετών, διότι είναι άκυρη.

Ελπίζω τώρα να κατάλαβες Litsa, ότι η «επιστήμη», λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε,
ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια να αναγκασθεί τελικά να αυτοκαταργηθεί,
καθώς αναγνώρισε ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της, περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι το ίδιο το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», απέρριψε τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων
μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Δεν πρέπει τώρα Litsa να έχεις καμία αμφιβολία.
Δεν κάνει λάθη η Επιστήμη όταν εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα.

Σε αυτά τα μηνύματα #1963 , #1966, #1968, όπως και σε πολλά άλλα, έχουν απαντηθεί και εξουδετερωθεί, με υπομονή και απλή λογική, από άλλους φίλους, όλες οι ανυπόστατες πεποιθήσεις σας. Όλοι όσοι παρακολουθούν ή θα παρακολουθήσουν στο μέλλον, έχουν κατανοήσει πλήρως το κενό των γραφών σας.

Το ότι σας ζητήσαμε να μας αναπτύξετε το σκεπτικό τα δεδομένα και του υπολογισμούς βάση των οποίων το μεγάλο ρολό αποφάνθηκε ότι η ηλικία του Σύμπαντος είναι 7500 έτη και σεις μας κάνετε κυβισθήσεις και πιρουέτες για να αποφύγετε την απάντηση, είναι το κερασάκι στην τούρτα.

Είσθε ένας κοινός ειδωλολάτρης θρησκομανής, δεν με ενοχλεί αυτό, με ενοχλεί που υβρίζετε την επιστήμη με τόσο ξεδιάντροπο τρόπο.

Ισχυρίζεσαι ότι έχεις εξουδετερώσει την επάνω τοποθέτηση.
Εύκολα μπορείς να το αποδείξεις.
Πως; Απλό είναι. Παράπεμψέ με σε ένα απαντητικό σου σχόλιο,
στο οποίο έχεις εμφανίσει έστω και μία αποδεδειγμένη θέση της «επιστήμης», βάσει των πειραμάτων,
σε ένα από τα τέσσερα θέματα της κοσμογονίας = πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή.

Το να έχεις κάποιον ισχυρισμό είναι εύκολο. Το δύσκολο είναι να τον αποδείξεις.
Σου δίνεται η ευκαιρία λοιπόν να αποδείξεις τον ισχυρισμό σου.
Παράπεμψέ με σε ένα απαντητικό σου σχόλιο, στο οποίο εξουδετερώνεις τα επάνω,
τα οποία όλοι οι άνθρωποι που παρακολουθούν τη συζήτηση έχουν καταλάβει ότι δεν εξουδετερώνονται με τίποτα.

Όχι μόνο δεν υβρίζω την Επιστήμη, αλλά συμβαδίζω απόλυτα με την Επιστήμη.
Απόδειξη τούτου είναι το ότι αποδέχομαι και, το αποδεικτικό συμπέρασμά της σχετικά με τα θέματα της κοσμογονίας.

Εσείς υβρίζετε την Επιστήμη, και αυτό μπορεί να το διαπιστώσει ο καθένας αρκεί να κοιτάξει εδώ,
όπου αποδείχτηκε ότι καθώς περιφρονείτε την Επιστήμη, έχετε τεθεί εκτός της Επιστήμης.

Είδε κανείς τον vassilis1 να απαντάει βάση ποιας μεθόδου σκεπτικού δεδομένων και οργάνων το μεγάλο ρολόι αποφάνθηκε πως η από κτισεως κόσμου ηλικία του Σύμπαντος είναι 7500 ετών ? Όχι βέβαια. Κυβίσθηση κανονική.

Επιμένει να μας επαναλαμβάνει και να μας τονίζει πόσο σκοταδιστής και ανεγκέφαλος, πνευματικά ανάπηρος και εξαντλημένος από διανοητικό αυνανισμό είναι.

Ουστ ειδωλολάτρες.

Όλοι είδαν τον Vassilis_1 Litsa, να σε προκαλεί να αποδείξεις τον πιο πάνω ισχυρισμό σου, και ως ήταν επόμενο, δεν τα κατάφερες.

Συμπέρασμα:

Ισχύει η θέση της Επιστήμης, η οποία δια της μεθόδου της "Επαγωγική λογική", απορρίπτοντας τη χρήση των πειραμάτων,
αποφάνθηκε κατηγορηματικά: Δεν είναι κατοχυρωμένο = άχρηστο = αντιεπιστημονικό, το οποιοδήποτε συμπέρασμα,
βάσει διαφόρων εικασιών, υποθέσεων, ή πειραμάτων, που σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν
τα θέματα της κοσμογονίας = πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή, θέματα
στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα θέματα.


Όλοι είδαν τον Vassilis_1 Litsa, να σε προκαλεί να αποδείξεις τον πιο πάνω ισχυρισμό σου, και ως ήταν επακόλουθο, δεν τα κατάφερες.

Συμπέρασμα:

Το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
η οποία σε κατευθύνει, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε,
ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε,
με συνέπεια να αναγκασθεί τελικά να αυτοκαταργηθεί, καθώς αναγνώρισε ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης
που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της, περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι το ίδιο το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», απέρριψε τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων
μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Δεν κάνει λάθη η Επιστήμη όταν εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα.

Εχουν γρεφτει περ'ιπου 2500 χιλιάδες μηνύματα σε αυτό το θρεντ.
Ούτε σε μισό από αυτά ο Vassilis1 δεν τόλμησε να μας περιγράψει
τα δεδομένα τους υπολογισμούς και τα πειράματα βάση των οποίων
το μεγάλο ρολόι αποφάνθηκε πως η ηλικία του Σύμπαντος είναι περίπου
7500 χρόνια, χριστός κι απόστολος.

Ως κανονικός ειδωλολάτρης σκοταδιστής ενοχλείται από την επιστήμη
που με τιμιότητα και κόπο, πειραματίζεται και τολμάει να πει τι βρήκε
και ξεδιπλώνει ΟΛΕΣ τις λεπτομέρειες των δεδομένων πειραμάτων κλπ.

Ουστ ειδωλολάτρες σκοταδιστές στις σπηλιές σας να κάνετε κανένα μαγικό
μπας και ξεγελάσετε κανένα αφελή για να του φάτε την συνταξούλα του.

“Συμπέρασμα:

Ισχύει η θέση της Επιστήμης, η οποία δια της μεθόδου της "Επαγωγική λογική", απορρίπτοντας τη χρήση των πειραμάτων,
αποφάνθηκε κατηγορηματικά: Δεν είναι κατοχυρωμένο = άχρηστο = αντιεπιστημονικό, το οποιοδήποτε συμπέρασμα,
βάσει διαφόρων εικασιών, υποθέσεων, ή πειραμάτων, που σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν
τα θέματα της κοσμογονίας = πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή, θέματα
στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα θέματα.”

“Συμπέρασμα:

Το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
η οποία σε κατευθύνει, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε,
ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε,
με συνέπεια να αναγκασθεί τελικά να αυτοκαταργηθεί, καθώς αναγνώρισε ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης
που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της, περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι το ίδιο το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», απέρριψε τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων
μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Δεν κάνει λάθη η Επιστήμη όταν εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα.”

Μιάς και έχεις αποδεχθεί σιωπηρά τα δύο επάνω συμπεράσματα που έχουν διατυπωθεί εδώ, ήλθε η ώρα να απαντήσω στην τοποθέτησή σου:

Καλά! Σοβαρολογείς τώρα; Αφού σιωπηρά έχεις συμφωνήσει με το πρώτο συμπέρασμα,
σύμφωνα με το οποίο η Επιστήμη έχει απορρίψει τη χρήση των πειραμάτων όταν σκοπό έχουν
να εξιχνιάσουν τα θέματα της κοσμογονίας = πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή,
θέματα στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα θέματα.
Είναι δυνατόν η Ορθόδοξη Εκκλησία να εγγράψει στο ΩΡΟΛΟΓΙΟ ΤΟ ΜΕΓΑ,
χρονολογική θέση σχετικά με την ηλικία του σύμπαντος, βάσει των πειραμάτων;;;;;;;;;;;;!!!!!!!!!!!!!!

Σου επαναδιατυπώνω την κατάληξη του δεύτερου συμπεράσματος, το οποίο σιωπηρά έχεις αποδεχθεί:

Δεν κάνει λάθη η Επιστήμη όταν εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα.

Η επιστήμη ουδέποτε απέρριψε την χρήση πειραμάτων προς διερεύνηση
ερωτημάτων έστω και αν αυτά είναι προαιώνια κοσμολογικού ενδιαφέροντος
ερωτήματα. Η επιστήμη πάντα έκανε και πάντα θα συνεχίσει να κάνει πειράματα
και παρατηρήσεις. Επιπλέον, η επιστήμη ξεδιπλώνει ΟΛΑ τα δεδομένα και τα
αφήνει στην ευχαίρια του κάθε ένα να τα αξιολογήσει.

Στον αντίποδα, οι σκοταδιστές ειδωλολάτρες με χρόνια εγκεφαλική βλάβη
που προκαλείται από πνευματικό διανοητικό αυνανισμό βαριάς μορφής, έχουν
επιδοθεί σε μια προσπάθεια στρεύλωσης της πραγματικότητας προσβάλοντας
την νοημοσύνη μας.

Όταν ρωτάμε ΠΩΣ προκύπτει απ το μεγάλο ρολόι ότι η ηλικία του συμπαντος
είναι 7500 χρόνια, ο vassilis1 μας κάνει ελαφρά πηδηματάκια και κυβισθήσεις.

Αν δεν μπορεί κάποιος να απαντήσει με προσέγγιση την ηλικία τότε ΠΩΣ
μπορεί κάποιος να δεχθεί το 7500 ?

Σχετικά με τη χρονολογική θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας,
για την ηλικία του σύμπαντος, τοποθετήθηκες ως εξής:

Και πήρες την αρμόζουσα απάντηση:

Και όμως η Επιστήμη έχει απορρίψει τη χρήση των πειραμάτων, όταν σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν τα θέματα
της κοσμογονίας = πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή, θέματα
στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα θέματα.
Κοίταξε εδώ.

ΚΑΙ ΓΙΑ ΝΑ ΜΗ ΞΕΧΝΙΟΜΑΣΤΕ:

Δεν απάντησες στην πάνω προτροπή μου.

Και για να ξεκαθαρίσουμε: Όσο και να επιμένεις. Δεν μπορείς να πείσεις ότι είναι επιστημονική μέθοδος η χρήση των πειραμάτων,
αν δεν εμφανίσεις έστω και μία αποδεδειγμένη θέση, βάσει των πειραμάτων, του παραγώγου του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = της «επιστήμης»,
η οποία σε κατευθύνει, σε ένα από τα επάνω τέσσερα θέματα της κοσμογονίας

Όποιος θέλει να δει τους σκοταδιστές είναι πανεύκολο, αρκεί να κοιτάξει εδώ.

Πολλά λες και δεν έχουμε και πολύ χρόνο.

Μπορείς να μας αφηγηθείς ΠΩΣ κατέληξε το μεγάλο ρολόι στην χρονολόγηση
του Σύμπαντος σε 7500 χρονια?

Αν όπως λες "τα πειράματα" δεν λειτουργούν τότε ΠΩΣ?

Τα πειράματα μια χαρά τα αποδέχεται η επιστήμη, ποτέ δεν τα απορρίπτει.

Πρέπει να ξέρεις Litsa, ότι η Ορθόδοξη Εκκλησία εκφράζεται, όχι δια μεμονωμένων προσώπων, αλλά δια της Ιεράς Συνόδου, και δια των Οικουμενικών Συνόδων.

“Η Εκκλησία μέχρι της Πενθέκτης Οικουμενικής δεν είχε επίσημα καθορίσει σημείον αναφοράς ως αρχής χρονολόγησης.”

Άρα η επίσημη χρονολόγηση της Ορθόδοξης Εκκλησίας, θεσπίστηκε για πρώτη φορά στην ΣΤ΄ Οικουμενική Σύνοδο, θέτουσα ως έτος κτίσεως του κόσμου, το έτος 5508 π.Χ.

Και όμως τα πειράματα η Επιστήμη μια χαρά δεν τα αποδέχεται, και τα έχει απορρίψει μια για πάντα, όταν σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν τα θέματα
της κοσμογονίας = πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή, θέματα
στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα θέματα.

Είδε κανείς τη Litsa να εμφανίζει έστω και μία αποδεδειγμένη θέση, βάσει των πειραμάτων, της «επιστήμης», σε ένα από τα τέσσερα θέματα της κοσμογονίας;
όχι βέβαια. Γιατί; Διότι είναι αδύνατον βάσει των πειραμάτων, να εξαχθεί αποδεικτικό συμπέρασμα
σε οποιοδήποτε θέμα της κοσμογονίας.
Και ο λόγος είναι προφανής. Όπως είδαμε πιο πάνω, η Επιστήμη έχει απορρίψει
μια για πάντα τα πειράματα, όταν σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν τα θέματα της κοσμογονίας.

Litsa όσο δεν ανταποκρίνεσαι στην πιο πάνω πρόκληση, θα κυνηγάς χίμαιρες
αν νομίζεις ότι μπορείς να πείσεις κάποιον ότι η χρήση των πειραμάτων είναι επιστημονική μέθοδος.

Το ερώτημα είναι δια ΠΟΙΑΣ μεθόδου ή δια ΠΟΙΟΥ δεδομένου αποφάνθηκαν ότι έτος κτίσεως του κόσμου, το έτος 5508 π.Χ.
Ε? Μπορείτε να μας το αποκαλύψετε ?

Επαναλαμβάνουμε πως η επιστήμη ΟΥΔΕΠΟΤΕ απέρριψε πειράματα και έρευνες για να απαντήσει σε ζητήματα κοσμολογικού ενδιαφέροντος.
Το ότι η ηλικία του Σύμπαντος είναι πολλά δις έτη, είναι αποτέλεσμα κάποιον πειραμάτων υπολογισμών και μεθόδων ερευνας και όλα αυτά
είναι στην διάθεση του κάθε επιστήμονα αλλά και του κάθε ενδιαφερόμενου, ας ειν καλά τα discovery chanel και τόσα άλλα κανάλια που
μεταδίδουν τις εκπομπές.

Η επιστήμη έχει αποφανθεί πως η ηλικία 5508 + 2019 = ηλικία του σύμπαντος είναι αδύνατον να είναι τόσο μικρή.
Μέχρι και εμείς εδώ αποδείξαμε πως οι σταλακτίτες μαρτυρούν ηλικία σπηλαίων πολλά εκατομύρια χρόνια.

Το σύνολο των ισχυρισμών σας είναι εντελώς ανυπόστατο και αποτέλεσμα βαριάς εγκεφαλικής αδυναμίας και επίπονου διανοητικού αυνανισμού.
Σας τα έχουμε εξηγήσει αλλά εσείς με την χρόνια διανοητική αδυναμία επαναλαμβάνετε τα ίδια και τα ίδια

Μα είναι κάτι που το ξέρετε. Βάσει των γενεαλογιών της Γενέσεως.

Πράγματι η Επιστήμη έχει αποφανθεί πως η ηλικία του σύμπαντος είναι 5508 + 2019 = 7527 χρόνια.

Επαναλαμβάνετε εσείς τις ίδιες και τις ίδιες αστοχίες, όπως αυτές που ακολουθούν.
Να είστε βέβαιη ότι όσο τις επαναλαμβάνετε θα εισπράττετε τις αρμόζουσες απαντήσεις.

Προκληθήκατε εδώ να αποδείξετε τον ισχυρισμό σας και ως ήταν επόμενο δεν τα καταφέρατε.
Διότι η Επιστήμη έχει απορρίψει τα πειράματα όταν σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν τα θέματα
της κοσμογονίας = πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή, θέματα
στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα θέματα.

Κάτι τέτοια λέει το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», η οποία σας κατευθύνει.
Προκληθήκατε εδώ να αποδείξετε τον ισχυρισμό σας και ως ήταν φυσικό αποτύχατε.

Κάνετε λάθος. Οι σταλακτίτες δεν μαρτυρούν ότι η ηλικία των σπηλαίων είναι πολλών εκατομμυρίων χρόνων.

Λεπτομέρειες εδώ.

Μπορείτε να μας τις παραθέσετε ?


Άλλο
Είναι ασύληπτα ανόητο (και αδιανόητο) να επιμένει κάποιος πως η παρακάτω ανισόροπη "πρόταση" είναι επιστημονική "λογική"
και νοηματικά επαρκής και με μια ομοβροντία τέτοιων ανοησιών, να επιμένει κάποιος πως έχει απορρίψει και εξουδετερώσει την "επιστήμη".


Μας λέει ο Vassilis1, ούτε λίγο ούτε πολύ, πως η απόδειξη του "7526" είναι ότι εκκινούμαστε από την υπόθεση πως η αντίθετή της είναι αληθής
"Ο Θεός δεν δημιούργησε τη ζωή πριν 7.526 χρόνια" και βλέπουμε ότι υποπέπτει σε αντίφαση αρα η αρχική πρτόταση είναι αληθής.

"Ο Θεός δημιούργησε τη ζωή πριν 100 χιλιάδες χρόνια " Ουδεμία αντίφαση
"Ο Θεός δεν δημιούργησε τη ζωή πριν 100 χιλιάδες χρόνια " Ουδεμία αντίφαση
"Ο Θεός δημιούργησε τη ζωή πριν 1 εκατομύριο χρόνια " Ουδεμία αντίφαση
"Ο Θεός δεν δημιούργησε τη ζωή πριν 1 εκατομύριο χρόνια " Ουδεμία αντίφαση

Σε αυτήν την πρόταση, κάποιος μπορεί να αντικαταστήσει το 7502 με ΟΛΟΥΣ τους αριθμούς και η πρόταση συνεχίζει να "μην αποτελεί αντίφαση".
Χριστός κι Απόστολος.

Εμείς θέλουμε μια πρόταση που θα λειτουργεί μη αντιφατικά με ΕΝΑΝ και ΜΟΝΟ ΕΝΑΝ αριθμό.
Παράδειγμα. 5+Χ=8 , ΤΟ χ=3. Δεν θα μπορούσε το Χ να είναι ούτε 4 ούτε 2 ούτε κανένας άλλος αριθμός.
Μπορείς κύριε Βασσίλη1 να μας "συνθέσεις" μια πρόταη επαγωγικής λογικής που την "παίζεις στα δάκτυλα" και να είναι σωστή?
ε? Μπορείς?
Αν δεν μπορείς, κάνε μερικές κυβισθήσεις ακόμα και συνέχισε τον διανοητικό αυνανισμό σου.

Δεν κάνω κανένα λάθος.
Οι τεράστιοι σταλακτίτες, υψους δεκάδων μέτρων, αποτελούν μία απ τις χιλιάδες
αποδείξεις που μπορούμε να εντοπίσουμε τριγύρω μας σχετικά με το αδύνατον
να έχουν δημιουργηθεί σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα των 7500.

Η σοβαρή επιστήμη, ουδέποτε δεν θα αποδεχόταν ένα τέτοιον ανυπόστατο ισχυρισμό
επειδή βρέθηκε γραμμένο σε κάποιο βιβλίο.

Και όμως κάνετε λάθος. Διότι το κείμενο στο οποίο σας παρέπεμψα είναι σαφέστατο.

Κάτι τέτοια λέει το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», η οποία σας κατευθύνει.
Κανείς πλέον σοβαρός άνθρωπος δεν δίνει σημασία σ’ αυτήν, καθώς την απέκοψε από τον Εαυτόν της η Επιστήμη.

Θα μπορούσα να σας τις παραθέσω αν είχα ασχοληθεί με την εξέταση αυτών των γενεαλογιών.
Δεν έχω ασχοληθεί όμως, διότι για αυτό το θέμα έχει ασχοληθεί η Ορθόδοξη Εκκλησία.

Τώρα εσείς αν έχετε κάποια αντίρρηση, η Γένεση είναι προσιτή σε όλους τους ανθρώπους.
Εξετάσατε τις γενεαλογίες και αν βρείτε κάτι διαφορετικό από αυτό που έχει βρει η Ορθόδοξη Εκκλησία, το συζητάμε.

Ως φαίνεται θέλετε να ασχοληθείτε με την της Επιστήμης μέθοδο “Εις άτοπον απαγωγή”,
δια της οποίας η Επιστήμη εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα.

Επειδή βλέπω ότι τα απλοποιείτε όλα, κάτι που έχει παρατηρηθεί και εδώ,
και έχετε την τάση να υποτιμάτε την της Επιστήμης μέθοδο "Εις άτοπον απαγωγή"
(στην πραγματικότητα υποτιμάτε την Επιστήμη), ας ειπωθούν ορισμένα:

Είναι ξεκάθαρο ότι ΜΙΑ ΚΑΙ ΜΟΝΑΔΙΚΗ κοσμογονική πρόταση (κοσμογονική πρόταση = θέσεις στα τέσσερα θέματα της κοσμογονίας)
είναι δυνατό να υπάρχει. Αυτή που Δεν εμπίπτει σε αντίφαση.

Αυτή Η ΜΙΑ ΚΑΙ ΜΟΝΑΔΙΚΗ κοσμογονική πρόταση, η οποία δεν υπέπεσε σε αντίφαση, αποδείχθηκε ως είναι φυσικό αληθής από την Επιστήμη.

Για να απορριφθεί το πάνω αποδεικτικό συμπέρασμα της Επιστήμης σχετικά με τα τέσσερα θέματα της κοσμογονίας
(= πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή), ένας μόνο τρόπος υπάρχει.

Ο τρόπος αυτός είναι ο εξής: Να εμφανίσετε μία άλλη κοσμογονική πρόταση (κοσμογονική πρόταση = θέσεις στα τέσσερα θέματα της κοσμογονίας),
η οποία καθώς θα εξετασθεί από την Επιστήμη, δεν θα εμπίπτει σε αντίφαση.

Τι λέτε Litsa, μπορείτε να εμφανίσετε την άλλη κοσμογονική πρόταση, που δεν θα εμπίπτει σε αντίφαση;

Αν ναι, περιμένω να την δω.

Οι σταλακτίτες μαρτυρούν ηλικία σπηλαίων πολλά εκατομύρια χρόνια. Οι "λεπτομέρειες" που ισχυριζεστε είναι εντελώς ανεπαρκείς.
Υπάρχουν χιλιάδες άλλα αντικείμενα που μαρτυρούν ότι η ηλικία της Γης δεν μπορεί να είναι μόλις 7500 ετών.

Τα "σαφέστατα" κείμενά σας είναι ψυχιατρικού ενδιαφέροντος.

Σας εξηγήσαμε ότι το ελάχιστο που θα οφείλατε είναι μία πρόταση που να λειτουργεί ΜΟΝΟ με έναν αριθμό και όχι με όλους τους αριθμούς.
Το ίδιο ανυπόστατοι ανεπαρκείς παράλογοι και εντελώς πρόχειροι είναι ΟΛΟΙ οι συλλογισμοί σας.

Η επιστήμη έχει καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η ηλικία του Συμπαντος είναι απο 10 ως 20 δις χρόνια.
Αυτό το λέει διότι ΑΥΤΟ δείχνουν οι πειραματισμοί και η μέθοδος που ακολουθεί.
Τόσο τα πειράματα όσο και η μέθοδος-σκεπτικό είναι στην διάθεση του κάθε άλλου επιστήμονα ή τυχαίου περίεργου πολίτη.

Ασχέτως αν η επιστήμη έχει "απαντήσει ικανοποιητικά" ή όχι στα μεγάλα Κοσμολογικά ερωτήματα, σαφέστατα έχει απορρίψει
δοξασίες ότι τάχα η ηλικία του Σύμπαντος θα μπορούσε να είναι μόλις 7500 ετών

Ας προστεθούν ορισμένα στο επάνω τεκμηριωμένο συμπέρασμα.

Με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 14.8 δις ετών,
απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της, περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη.

Και με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη,
απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της, περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 14.8 δις ετών.

Αυτό που εξάγεται είναι ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο επάνω θέσεις της.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ ΓΕΝΙΚΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΝΑ ΧΡΟΝΟΛΟΓΕΙ.

Αν είναι πρόχειροι οι επάνω συλλογισμοί μου, άνετα θα αναπτύσσατε κάποια επιχειρηματολογία
ώστε να τους αμφισβητήσετε.

Ορίστε αναπτύξτε κάποια επιχειρηματολογία ώστε να τους αμφισβητήσετε.

Ας γίνει τώρα μια επανασύνδεση με τα πιο επάνω αναμφισβήτητα:

Η «επιστήμη», λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε,
ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια να αναγκασθεί τελικά να αυτοκαταργηθεί,
καθώς αναγνώρισε ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της, περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι το ίδιο το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», απέρριψε τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων
μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Είδε κανείς τη Litsa να εμφανίσει την άλλη κοσμογονική πρόταση,
που δεν θα εμπίπτει σε αντίφαση;

Όχι βέβαια.

Διότι ΜΙΑ ΚΑΙ ΜΟΝΑΔΙΚΗ κοσμογονική πρόταση
είναι δυνατό να υπάρχει, μη εμπίπτουσα σε αντίφαση.
Αυτή, που όπως είδαμε πιο επάνω, απέδειξε ΑΛΗΘΗ η Επιστήμη.

Επομένως είναι ΑΔΥΝΑΤΟ να υπάρξει άλλη κοσμογονική πρόταση,
μη εμπίπτουσα σε αντίφαση.

Αναγκαστικά λοιπόν, οποιαδήποτε άλλη κοσμογονική πρόταση,
θα εμπίπτει σε αντίφαση.

Λόγω της παντελούς αγνωσίας σας, εκφράζετε αφειδώς ασυναρτησίες.
Ούτε λίγο ούτε πολύ, μας λέτε πως, η πρόταση Bing bang υποπίπτει σε αντίφαση διότι μερίδα επιστημόνων (οι Β) δέχεται άλλη θεωρία και αμφισβητεί την πρόταση Bing bang (Την Α).
Σε καμία περίπτωση όμως ο ισχυρισμός σας δεν είναι έντιμος, επαρκής, λογικός δομημένος και αξιόλογος διότι η πρόταση Α μπορεί όντως να ισχύει και οι πρόταση Β να είναι η λάθος.
Ή το αντιστροφο. Το να απορρίψει κάποις ΚΑΙ τις δύο προτάσεις είναι εντελώς αυθαίρετο και παράλογο.
Για να απορρίψει κάποιος την Α ή την Β πρέπει να εξετάσει τα στοιχεία δεδομένα και να αναφερθεί σε αυτά.

Είδε κανείς το vassilis1 να διορθώνει της αντελώς αυθαίρετες και παράλογες προτάσεις βάσει των οποίων "θεμελιώνει" τις ανυπόστατες ανοησίες ?

Είδε κανείς τον Vassilis1 να μας εξηγεί για ποιο λόγο αν το bing bang ή το μη bing bang είναι λάθος, αυτομάτως επαληθεύεται η πρόταση του μεγάλου ρολογιού ότι το ΣΥΜΝΠΑΝ είναι μόλις 7500 ετών?
θεός φυλάξοι τι διαβάζουμε απ τους ανελέητους ειδωλολάτρες σκοταδιστές και πάσχοντες από χρόνια αυνανιστικές παράπλευρες επιπτώσεις

Το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», η οποία σας κατευθύνει.
εκφράζεται δια των «επιστημόνων». Δια αυτών που υποστηρίζουν την πρώτη πρόταση του bing bang,
και δια αυτών που υποστηρίζουν την δεύτερη πρόταση, η οποία στη συνέχεια θα εμφανισθεί.

Καλό είναι να λεχθούν ορισμένα,
και θα καταλάβεις ότι η ίδια η «επιστήμη» που σκαρφίστηκε την πρώτη πρόταση του bing bang, η ίδια η «επιστήμη» την απέρριψε.
Και η ίδια η «επιστήμη» που σκαρφίστηκε την δεύτερη πρόταση, η ίδια η «επιστήμη» την απέρριψε:

http://www.iefimerida.gr/news/194591...iptei-big-bang

“…Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang…

Σύμφωνα με τη θεωρία του Big Bang… Όλη η ύλη που υπάρχει σήμερα ήταν κάποτε συμπιεσμένη σε ένα απείρως πυκνό,
απείρως μικρό, πολύ ζεστό σημείο ως μοναδικότητα. Αυτό στη συνέχεια εξερράγη και προκάλεσε το πρώιμο σύμπαν…..
«Ωστόσο αυτό δεν είναι απολύτως αληθές. Οι νόμoι της Φυσικής καταρρέουν για να επιτευχθεί αυτή η μοναδικότητα»
εξηγεί ο Ρόμπερτ Μπράντερμπέργκερ, θεωρητικός φυσικός από το Πανεπιστήμιο του Μόντρεαλ,
προσθέτωντας ότι «δεν μπορούμε να πούμε ότι το σύμπαν ξεκίνησε με έκρηξη»”

Αυτό που ενδιαφέρει λοιπόν, είναι το πώς αντιμετωπίζει η «επιστήμη» τις δύο αυτές προτάσεις που σκαρφίστηκε.

Η απόφαση της «επιστήμης» για την περί Big Bang πρότασή της είναι απορριπτική.
Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση
για αυτήν την πρότασή της, σε καμία περίπτωση δεν θα διατύπωνε νέα πρόταση.

Ερχόμαστε τώρα στη νέα πρόταση της «επιστήμης»: “Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang”

Η απόφαση της «επιστήμης» και για τη νέα πρότασή της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται.
Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση και για αυτήν τη νέα πρότασή της,
θα αποδοκίμαζε οπωσδήποτε ως λανθασμένη τη θεωρία του Big Bang.

Όπως τεκμηριώθηκε από τα πιο επάνω, δεν απέρριψε κάποιος ΚΑΙ τις δύο προτάσεις της «επιστήμης»,
αλλά η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε ΚΑΙ τις δύο προτάσεις της ως λανθασμένες και αντιφατικές.

Συμπέρασμα: Δεν είναι δυνατό να αμφισβητηθούν όλα τα επιστημονικά τεκμηριωμένα που διατυπώθηκαν εδώ.

Αν το "Α" είναι διαφορετικό του "Β", αυτό δεν σημαίνει απαραίτητα πως τόσο το Α όσο και το Β είναι λάθος. Θα μπορούσε κάλλιστα να ισχύει πως το Α ή το Β είναι σωστά.
Εσύ, ως γνήσιος λαθροχείρας και "λαθρεπιβάτης" της λογικής, ισχυρίζεσαι πως επειδή το Α είναι διαφορετικό του Β τότε έχουμε κολπάκια του αποκεκομένου
επιστημονικού ξερωγωτι πως τα λες, και αυτομάτως ισχύει η πρόταση Γ που είναι αυτή η αυνανιστική αυνανισμένη άποψη της αγίας γραφής που λέει 7500 χρόνια.

Αν πραγματικά ενοχλούσαν κάποιον οι διαφορετικές αποφάνσεις της σοβαρής επιστήμης, θα ήταν εξίσου επιφυλακτικός και με το 7500 χιλ που λέει η αγία σου γραφή.
Αλλά είσαι ειδωλολάτρης καραμπινάτος και έχεις υπομονή να γράφεις αυνανιστικά κείμενα και να προσβάλεις την Επιστήμη.



Ναι, δεν λένε τέτοια, δεν τα έχετε καταλάβει καλά στο λοβοτομημένο αυναισμένο εγκεφαλικό σας κέντρο.,

Το να απαντήσει κάποιος σε Κοσμολογικά προαιώνια ερωτήματα, δεν αρκεί να σταθεί στην ευκλειδιο γεωμετρία και
Νετώνια φυσική. Το Σύμπαν δεν περιγράφεται με γήινες αντιλήψεις και λογικές.


Σου έχουμε παραθέσει δεκάδες προκλήσεις που τις προσπερνάτε με ελαφρά.
Σας έχουμε εξηγήσει πως οι "εξισώσεις" σας οφείλουν να επαληθεύονται με ένα μόνο αριθμό και ΟΧΙ με όλους τους αριθμούς.

Σας παραθέτουμε ακόμη μία πρόκληση.

Παραθέστε μας έναν σοβαρό επιστήμονα που αποδέχεται πως το μεγάλο ρολόι γράφει την πραγματική ηλικία του Σύμπαντος 7500 χρόνια.

https://www.youtube.com/watch?v=jonweSExS_o

και εδώ μια μικρή περίληψη

Επαναλαμβάνεσαι λοιπόν. Ιδού η απάντησή μου:

Εσύ προσβάλεις την Επιστήμη, και αυτό μπορεί να το διαπιστώσει ο καθένας αρκεί να κοιτάξει εδώ,
όπου αποδείχτηκε ότι καθώς προσβάλεις την Επιστήμη, έχεις τεθεί εκτός της Επιστήμης.

Πολύ ευχαρίστως:

Πρόσεξε λοιπόν, το πώς ο μοριακός βιολόγος Κώστας Βουγάς αποδέχεται την χρονολογική θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας
(η οποία διατυπώνεται στο ΩΡΟΛΟΓΙΟ ΤΟ ΜΕΓΑ), αχρηστεύοντας τις θεωρίες περί Big Bang, εξέλιξης,
μιας και το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
συνδύαζε αυτές τις θεωρίες με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Ιδού:

https://www.pentapostagma.gr/2013/06...riakh-eva.html

Σου ζητήσαμε ΕΝΑΝ σοβαρό επιστήμονα, αναγνωρισμενο παγκοσμίως. που να ισχυρίζεται πως η ηλικία του Σύμπαντοε είναι 7500 χρόνια ΕΠΕΙΔΗ ένας καζαμίας όπως είναι η αγια σου γραφλη γράφει αυτήν την μαλακία

Και μας φέρνεις έναν κυριολεκτικά επαγγελματία αυνανιστή πανηλίθιο που ακόμη και ένας μαθητής Γυμνασίου αντολαμβάνεται πως κάτι δεν πάει καλά.
Μα πόσο αυνανισμένοι είσατε όλοι εσείς εκεί στο σκοταδισμό ?

Να τι βρήκα με ένα γρήγορο γκουγκλάρισμα

http://ktisis.info/genetiki/mitoxondriakh_eva_1.htm

Απάντηση στο κείμενο του Κώστα Βουγά περί ταύτισης τής Βιβλικής και τής Μιτοχονδριακής Εύας

Πρόσφατα δημοσιεύθηκε ένα άρθρο για τη "Μιτοχονδριακή Εύα" στο περιοδικό «Ενοριακή Ευλογία» Νο 130-131 (Ιουνίου-Ιουλίου 2013), και αναρτήθηκε στον διαδικτυακό ιστότοπο http://www.agnikolaos.gr/images/stor...13/130-131.pdf, απ' όπου και αναδημοσιεύθηκε σε διάφορους φανατικούς Δημιουργιστικούς ιστότοπους. Πόσο αντικειμενικό και επιστημονικό είναι όμως αυτό το άρθρο, το οποίο επικαλείται "επιστημονικότητα" και "αμεροληψία";.

.

Στο άρθρο αυτό υποστηρίζεται μια άποψη που προκαλεί αίσθηση, και εγείρει την περιέργεια του αναγνώστη: ότι, υποτιθέμενα, οι επιστήμονες βρήκαν ότι όλοι οι εν ζωή άνθρωποι προερχόμαστε από μία και μοναδική γυναίκα, τη λεγόμενη “Μιτοχονδριακή Εύα” (επειδή η έρευνα βασίζεται στο DNA των μιτοχονδρίων), η οποία έζησε σε εποχή περίπου 6.500 ετών προ του παρόντος, εποχή παρόμοια με την Εύα της Βίβλου του κεφαλαίου της Γενέσεως, που έζησε ~7.500 χρόνια πριν. Το άρθρο, που υπογράφεται από τον (κατά δήλωσή του) «Μοριακό Βιολόγο» Κώστα Βουγά (και για συντομία “Κ.Β.” σε ό,τι ακολουθεί), υποστηρίζει — στον τίτλο του και με κεφαλαία γράμματα μάλιστα — ότι: «Η “ΜΙΤΟΧΟΝΔΡΙΑΚΗ ΕΥΑ” ΕΙΝΑΙ Η ΕΥΑ ΤΟΥ ΒΙΒΛΙΟΥ ΤΗΣ ΓΕΝΕΣΕΩΣ»· άρα ότι η επιστήμη επαλήθευσε αυτό που υποτίθεται ότι ήταν ήδη γνωστό σε όλους τους πιστούς Χριστιανούς.

Στο παρόν άρθρο παρουσιάζεται η επιστημονική έρευνα που έχει διαφύγει της προσοχής του Κ.Β., και που καταρρίπτει τον αρχικό και λανθασμένο υπολογισμό των 6.500 ετών της ηλικίας της Μιτοχονδριακής Εύας (ή “Μιτ. Εύας” για συντομία, σε ό,τι ακολουθεί). Η έρευνα αυτή μεταθέτει την ηλικία της Μιτ. Εύας στις περίπου 170.000 έτη πριν, συν-πλην ένα περιθώριο 50.000 ετών. Επιπλέον, εξηγείται εδώ ότι η Μιτ. Εύα δεν είναι ένα σταθερό ανά τους αιώνες πρόσωπο, αλλά αλλάζει με το πέρασμα των αιώνων, άρα η ταύτιση της Βιβλικής Εύας με ένα άτομο μεταβαλλόμενο στο χρόνο αποτελεί νοητικό ατόπημα — για να το διατυπώσουμε ευγενικά. Τέλος, αναφέρονται μερικές από τις πάμπολλες ενδείξεις βάσει των οποίων γίνεται σήμερα παραδεκτό πέρα από κάθε αμφιβολία ότι άνθρωποι του δικού μας είδους (Homo sapiens) υπήρχαν εδώ και πολλές δεκάδες χιλιάδες χρόνια, όπως και ότι ποτέ ο πληθυσμός του είδους μας, προχωρώντας προς τα πίσω στο χρόνο, δεν έπεσε κάτω από τα 10.000 άτομα.

Συνεχίζεται

Παράλληλα, το παρόν άρθρο θέτει υπό αμφισβήτηση και τα “επιστημονικά διαπιστευτήρια” του συγγραφέα Κ.Β. Γιατί αν κάποιος ισχυρίζεται ότι είναι, έστω, μαθηματικός, και με αυτά που λέει καταδεικνύει ότι δεν γνωρίζει τι είναι π.χ. η τετραγωνική ρίζα, τίθεται στον αναγνώστη το εύλογο ερώτημα, τού κατά πόσο ο συγγραφέας κατέχει αυτά που γράφει, και άρα κατά πόσο μπορεί κανείς να βασιστεί στις γνώσεις του προκειμένου να συνάγει ασφαλή συμπεράσματα.

Η δομή τού παρόντος άρθρου ακολουθεί εκείνη τού άρθρου του Κ.Β., δηλαδή απαντώνται μεθοδικά, μία-προς-μία, οι επίμαχες παράγραφοι του άρθρου περί ου ο λόγος.

Ο Κ.Β. λοιπόν, στην 5η παράγραφο, 6η σειρά, γράφει ότι: «τά σπερματοζωάρια ἁπλούστατα δέν ἔχουν μιτοχόνδρια». Αναρωτιέται έτσι ο αναγνώστης πώς είναι δυνατό να δηλώνει κανείς «Μοριακός Βιολόγος» και να γράφει μια τόσο χονδροειδώς λανθασμένη πρόταση. Ο Κ.Β. νομίζει ότι το mtDNA περνάει στους απογόνους μόνο από τη μητέρα επειδή τα σπερματοζωάρια, τάχα, δεν έχουν μιτοχόνδρια. Μα καλά, πώς κινούνται τότε; Πώς κάνουν τα όσα κάνουν; Και πώς γίνεται ένας υποτιθέμενος βιολόγος να φαντάζεται ένα ζωικό κύτταρο χωρίς μιτοχόνδρια; Αγνοεί προφανώς ότι υπάρχουν διάφοροι λόγοι για τους οποίους το mtDNA περνάει μόνο από τη μητέρα στους απογόνους της, και όχι από τον πατέρα. Πάντως κανένας από τους λόγους δεν είναι ότι τα σπερματοζωάρια δεν έχουν μιτοχόνδρια. (Βλ. για τους λόγους π.χ. εδώ: https://en.wikipedia.org/wiki/Mitoch...al_inheritance και εδώ: http://curiosity.discovery.com/quest...raced-in-women, όπου επίσης αναφέρεται και το προφανές: τα σπερματοζωάρια έχουν μιτοχόνδρια.)

Στην 6η παράγραφο ο Κ.Β. γράφει μια ακόμη ανακρίβεια, ανάρμοστη για άνθρωπο που υποτίθεται ότι έχει γνώσεις βιολογίας, και που κάνει τον αναγνώστη να αναρωτηθεί κατά πόσο ο συγγραφέας κατέχει το αντικείμενο για το οποίο αρθρογραφεί. Λέει συγκεκριμένα: «Πρός ἔκπληξη τῶν ἴδιων τῶν συγγραφέων τοῦ ἄρθρου [των Cann, Stoneking, & Wilson] ἀλλά καί ὁλόκληρης τῆς ἐπιστημονικῆς κοινότητας, τό μεγάλο μητρικό-γενεαλογικό δέντρο τοῦ ἀνθρωπίνου εἴδους, βάσει τῆς συγκεκριμένης ἐργασίας, κατέληξε σέ μιά καί μοναδική γυναίκα ἡ ὁποία ἔζησε στήν Ἀφρική πρίν ἀπό 100.000 – 200.000 χρόνια […] μέ ἄλλα λόγια, ἡ ἐπιστήμη ἀπέδειξε ὅτι ὅλοι οἱ ἄνθρωποι πού εἴμαστε ζωντανοί σήμερα προερχόμαστε ἀπό ΜΙΑ καί μοναδική γυναίκα!»

Πώς είναι δυνατό να δηλώνει κανείς «Μοριακός Βιολόγος», και να γράφει τέτοιες απίστευτες ανοησίες, που δείχνουν ανάγλυφα την άγνοια, ή μάλλον την ημιμάθεια του συγγραφέα τού παραπάνω χωρίου;

Υπάρχουν δύο λάθη στο παραπάνω χωρίο. Πρώτα-πρώτα, καμία έκπληξη δεν δοκίμασαν ούτε οι συγγραφείς Cann, Stoneking, και Wilson [7], ούτε η επιστημονική κοινότητα, από το ότι το μητρικό-γενεαλογικό δέντρο βάσει του mtDNA κατέληξε σε μια και μοναδική γυναίκα· γιατί απλούστατα αυτό υπαγορεύεται ως αναγκαιότητα με μαθηματικό-λογικό τρόπο. Δεν χρειάζεται καμία βιολογική έρευνα για να το συμπεράνουμε αυτό. Πρόκειται για συμπέρασμα που το ξέρουμε ήδη, πριν ξεκινήσουμε την έρευνα. Ο Κ.Β. είναι σαν να μας λέει ότι κάποιοι μαθηματικοί (προφανώς αγνοώντας το Πυθαγόρειο Θεώρημα), μέτρησαν τα μήκη των πλευρών ενός ορθογωνίου τριγώνου, και προς μεγάλη τους έκπληξη διαπίστωσαν ότι το τετράγωνο της υποτείνουσας ισούται με το άθροισμα των τετραγώνων των δύο καθέτων πλευρών! Οποία έκπληξις! Και αφού ανακοίνωσαν το “εύρημά τους”, ολόκληρη η μαθηματική κοινότητα εξεπλάγη κι αυτή!

Τι ανοησίες είναι αυτές; Οποιοδήποτε σύνολο ανθρώπων κι αν διαλέξουμε, πηγαίνοντας προς τα πίσω στις μητέρες τους, τις μητέρες των μητέρων τους, κ.ο.κ., υποχρεωτικά θα καταλήξουμε σε μια και μοναδική μητέρα όλων αυτών. Π.χ. αν ο Ανδρέας και η Βασιλική είναι πρώτα ξαδέλφια με μητέρες τις Χ και Ψ, οι οποίες είναι (έστω) αδελφές μεταξύ τους, τότε η μητέρα των Χ και Ψ είναι η “Μιτοχονδριακή Εύα” των Ανδρέα και Βασιλικής. Στην απλούστατη αυτή περίπτωση, η Μιτ. Εύα είναι απλώς μία γιαγιά τους. (Ας σημειώσουμε παράλληλα ότι αυτή η γιαγιά τους δεν ήταν και η μόνη γυναίκα που ζούσε τότε στον κόσμο!) Αν ο Ανδρέας και η Βασιλική δεν είναι πρώτα ξαδέλφια, ή αν οι Χ και Ψ δεν είναι αδελφές, τότε αρκεί να πάμε λίγο πιο πίσω στο χρόνο ώστε να βρούμε τη Μιτ. Εύα τους και πάλι. Αλλά το ότι θα τη βρούμε είναι μαθηματικά βέβαιο, καθώς οι μητρικές γενεαλογικές γραμμές τους οφείλουν να συγκλίνουν σε ένα πρόσωπο· γιατί αν δεν συνέκλιναν τότε θα είχαμε την ανεπίτρεπτη κατάσταση (όχι μόνο εξελικτικά, αλλά και δημιουργιστικά!) να έχουμε δύο ξεχωριστές γραμμές μητέρων που προχωρούν ατέρμονα προς τα πίσω στο χρόνο — πράγμα άτοπο· άρα η Μιτ. Εύα των Ανδρέα και Βασιλικής οφείλει να είναι μία. Αν προσθέσουμε και το Γιώργο στο σύνολο, θα βρούμε τη Μιτ. Εύα των τριών λίγο πιο πίσω στο χρόνο. Όσο περισσότερους ανθρώπους προσθέτουμε στο σύνολο, τόσο πιο πίσω στο χρόνο βρίσκουμε τη Μιτ. Εύα όλων τους. (Και φυσικά πάντα θα υπάρχουν και άλλες γυναίκες — αλλά και άνδρες — που ζουν ταυτόχρονα με τη Μιτ. Εύα.) Επομένως αν βάλουμε στο σύνολο όλους τους ανθρώπους που ζουν σήμερα στον πλανήτη, και πάλι θα βρούμε τη Μιτ. Εύα όλων. Το ότι θα τη βρούμε προκαλεί μηδενική έκπληξη. Η έρευνα των Cann, Stoneking, και Wilson έγινε για να βγουν συμπεράσματα σχετικά με το πότε και το πού έζησε η Μιτ. Εύα όλων των εν ζωή ανθρώπων. Η «έκπληξη» που περιγράφει ο Κ.Β. για την ύπαρξη της Μιτ. Εύας μπορεί να είναι μόνο κατασκεύασμα της άγνοιάς του.

Από τα παραπάνω συνάγεται επίσης ότι η Μιτ. Εύα δεν είναι μια γυναίκα που παραμένει σταθερή και αναλλοίωτη στο χρόνο. Αυτό το βλέπουμε θεωρώντας το τρίο Ανδρέα, Βασιλικής, και Γιώργου, του προηγούμενου παραδείγματος. Είπαμε ότι αυτοί έχουν μια Μιτ. Εύα (υποχρεωτικά). Αν όμως ο Γιώργος πεθάνει, τότε το σύνολο Ανδρέας-Βασιλική αυτομάτως “αποκτά” άλλη Μιτ. Εύα, νεώτερη, και είναι αυτή στην οποία αναφερθήκαμε αρχικά στο παράδειγμα. Το ίδιο συμβαίνει και με οποιοδήποτε σύνολο ανθρώπων, όπως και με όσους βρίσκονται εν ζωή αυτή τη στιγμή. Αυτοί έχουν μια συγκεκριμένη (αλλά άγνωστη) Μιτ. Εύα. Όμως μετά π.χ. από εκατό χρόνια, και με μερικά εκατομμύρια ανθρώπων να έχουν εντωμεταξύ εκλείψει, μπορεί κάλλιστα τον τίτλο της Μιτ. Εύας να πάρει άλλη γυναίκα, που έζησε μεταγενέστερα από την τωρινή. Το ότι η Μιτ. Εύα του συνόλου “όλοι οι εν ζωή άνθρωποι” μετακινείται στο χρόνο καθώς το “εν ζωή” αλλάζει, είναι μια παρατήρηση που από μόνη της “κονιορτοποιεί” την ιδέα ότι η Βιβλική Εύα και “η” Μιτ. Εύα (ποια απ’ όλες άραγε;) ταυτίζονται.

Η δεύτερη ανοησία βρίσκεται στην πρόταση του Κ.Β.: «ἡ ἐπιστήμη ἀπέδειξε ὅτι ὅλοι οἱ ἄνθρωποι πού εἴμαστε ζωντανοί σήμερα προερχόμαστε ἀπό ΜΙΑ καί μοναδική γυναίκα!»

Μα δεν απέδειξε αυτό η επιστήμη. Δεν προερχόμαστε όλοι οι σήμερα ζωντανοί άνθρωποι από μία γυναίκα — τουλάχιστον δεν είναι αυτό το συμπέρασμα της επιστημονικής έρευνας. Η Μιτ. Εύα όλων των εν ζωή ανθρώπων είναι απλώς το άτομο στο οποίο συγκλίνουν οι μητρικές-γενεαλογικές γραμμές όλων των εν ζωή ανθρώπων. Εκτός όμως από τη μητρική γενεαλογική γραμμή (μητέρα-μητέρα-...-μητέρα), υπάρχει και η γραμμή: μητέρα-πατέρας-μητέρα-...-μητέρα, όπως και η γραμμή: πατέρας-μητέρα-...-μητέρα, όπως και ένας τεράστιος αριθμός άλλων γραμμών, των οποίων η τελική κατάληξη δεν υπάρχει κανένας λόγος να είναι η ίδια γυναίκα, δηλαδή η Μιτ. Εύα. Με άλλα λόγια, δεν συνεπάγεται από πουθενά ότι η Μιτ. Εύα ήταν η μοναδική γυναίκα που ζούσε τότε. Μαζί της θα πρέπει να ζούσαν (και αυτό όντως έχει αποδειχτεί επιστημονικά, όπως αναφέρουμε παρακάτω) και χιλιάδες άλλες γυναίκες, καμία όμως από τις οποίες δεν άφησε μητρική-γενεαλογική γραμμή με απόγονο μέχρι σήμερα. Και αυτό δεν είναι τυχαίο. Οφείλει να είναι έτσι. Εξ ορισμού, η Μιτ. Εύα οφείλει να είναι μία. Αν υπήρχε και δεύτερη γυναίκα, έστω η Χ, η οποία άφησε μέσω μητρικής-γενεαλογικής γραμμής απόγονο μέχρι σήμερα (έστω και έναν), τότε θα πρέπει να αναζητήσουμε τη Μιτ. Εύα της Χ και αυτής την οποία προηγουμένως ονομάσαμε (λανθασμένα) Μιτ. Εύα.

Όμως το ότι μαζί με τη Μιτ. Εύα ζούσαν και άλλες γυναίκες (και φυσικά και άνδρες) έχει εξακριβωθεί επιστημονικά, όπως ειπώθηκε. Εργασίες από τον Ayala [1], τους Xiong et al. [2], και τους Rogers και Jorde [3], μέσω ανάλυσης DNA, έδειξαν έναν ανθρώπινο πληθυσμό που δεν μπορεί ποτέ να μειώθηκε κάτω από τα 10.000 άτομα. Συνεπώς η Μιτ. Εύα, όποια και να ήταν, είχε μάλλον και κάποιες αντιζήλους όταν διάλεξε τον “Αδάμ” με τον οποίο άφησε τους απογόνους της. (Ή ίσως και τους “Αδάμ”, γιατί και πάλι από πουθενά δεν συνάγεται ότι η Μιτ. Εύα — όλων των σήμερα εν ζωή ανθρώπων — ήταν μονογαμική, ή πιστή στο σύζυγό της.)

Οι ανακρίβειες στο κείμενο του Κ.Β. συνεχίζονται στην αμέσως επόμενη παράγραφο, όπου γράφει: «Μετά τή δημοσίευση τῆς συγκεκριμένης ἐργασίας ἐπεκράτησε μεγάλη ἀναστάτωση, γιατί ἔτσι ἀνατρέπονταν ὅλες οἱ μέχρι τότε θεωρίες γιά πολλαπλές ἑστίες ἀπό τίς ὁποῖες ξεκίνησε ἡ ἀνάπτυξη τοῦ ἀνθρωπίνου εἴδους.» Καμία «ἀναστάτωση» δεν «ἐπεκράτησε». Μάλλον, θα έλεγε κανείς, τα πράγματα μπήκαν στο σωστό, αναμενόμενο, και ορθολογικό δρόμο, στο δρόμο της κοινής λογικής. Γιατί η θεωρία των πολλαπλών εστιών υπήρχε μεν, και υποστηριζόταν από κάποιους επιστήμονες-ιδεολόγους, αλλά ήταν μια θεωρία “τραβηγμένη απ’ τα μαλλιά”, καθώς πουθενά αλλού στον κόσμο της βιολογίας δεν υπάρχει παράδειγμα είδους που εξελίχθηκε (όχι «αναπτύχθηκε» όπως γράφει ο Κ.Β. — δεν είναι στρατοί τα βιολογικά είδη για ν’ αναπτύσσονται) από πολλαπλές εστίες και κατάφερε να παραμείνει ένα και το αυτό είδος. Απλούστατα, κάποιοι Κινέζοι επιστήμονες ήθελαν τη φυλή τους να έχει εξελιχθεί τοπικά, στην Κίνα, κάποιοι Ευρωπαίοι ήθελαν τους προγόνους τους να έχουν εξελιχθεί στην Ευρώπη, τους Αφρικανούς δεν τους ήθελε κανείς απ’ αυτούς να τους φαντάζεται σαν προγόνους του, κλπ. Αυτή όμως ήταν μόνο μια άποψη ορισμένων (ιδεολόγων) επιστημόνων, και άρα ψευδο-επιστημόνων (παρόλο που οι ίδιοι δεν θα παραδέχονταν την αντιεπιστημονικότητα της άποψής τους). Ταυτόχρονα υπήρχε και η άλλη άποψη, της κοινής λογικής, που έλεγε ότι όλοι οι άνθρωποι θα πρέπει να έχουμε μια κοινή καταγωγή από κάπου στον πλανήτη και από κάποτε στο χρόνο, όπως συμβαίνει και με τα δισεκατομμύρια των ειδών που έχουν υπάρξει ανά τους αιώνες. Γιατί άραγε να είμαστε εμείς οι άνθρωποι η μοναδική εξαίρεση; Η έρευνα των Cann, Stoneking, και Wilson έφερε σοβαρές ενδείξεις για τη στήριξη της κοινής λογικής: ότι προερχόμαστε όλοι από ένα γεωγραφικό τόπο (την Ανατολική Αφρική), και από ένα χρονικό σημείο (κάπου μεταξύ 200.000 και 150.000 χρόνια πριν). Δεν ήταν αναστάτωση λοιπόν αυτό που επικράτησε, αλλά ανακούφιση: επικράτησε η λογική, και παραμερίστηκαν οι φυλετικές ιδεολογίες από την επιστήμη.

Και ερχόμαστε στην επόμενη και κρίσιμη παράγραφο του Κ.Β. — και ουσιαστικά τελευταία όπου αναφέρει επιστημονικά δεδομένα — στην οποία γράφει τα εξής:

«Δέκα χρόνια ἀργότερα προέκυψε μιά ἐπιπλέον ἐξέλιξη ἡ ὁποία ἦρθε νά ταρακουνήσει ἐκ νέου τήν ἐπιστημονική κοινότητα. Τό 1997 στό ἔγκυρο ἐπιστημονικό περιοδικό “Nature-Genetics” δημοσιεύθηκε μιά ἐργασία[4] ἡ ὁποία ἀποδεικνύει ὅτι ὁ ρυθμός τῶν μεταλλάξεων τοῦ μιτοχνοδριακοῦ DNA εἶναι περίπου 20 φορές μεγαλύτερος ἀπό αὐτόν πού εἶχε ὑπολογιστεῖ ἀρχικά ἀπό τά φυλογενετικά δέντρα καί εἶχε χρησιμοποιηθεῖ στή δημοσίευση τῆς Cann γιά τόν ὑπολογισμό τῆς ἡλικίας τῆς Μιτοχονδριακῆς Εὕας. Μεγαλύτερος ρυθμός μεταλλάξεων σημαίνει ὅτι τά 100.000 - 200.000 χρόνια πού ὑπολογίστηκαν ὡς ἡλικία τῆς Μιτοχονδριακῆς Εὕας εἶναι λάθος καί ὅτι ὁ πραγματικός χρόνος εἶναι ἀπό 5.000 – 10.000 χρόνια! Αὐτό τό χρονικό παράθυρο εἶναι σέ ἀπόλυτη συμφωνία μέ τόν βιβλικό χρόνο δημιουργίας τοῦ κόσμου τῶν 7.521 χρόνων.»

Μάλιστα. Μόνο που η ιστορία δεν τελειώνει εδώ. Όπως συμβαίνει σχεδόν πάντα στην επιστήμη, η μία αρχική μελέτη ακολουθείται από κάποια άλλη, που είναι πιο διεξοδική καθώς παίρνει υπόψη της περισσότερα και πιο αντιπροσωπευτικά δεδομένα, και βγάζει κάποιο διαφορετικό συμπέρασμα· για ν’ ακολουθηθεί από άλλη έρευνα, κι από άλλη, μέχρι να υπάρξει ένα είδος σύγκλισης και σύνθεσης απόψεων, και να γίνει κατανοητό το γιατί οι πρώτες μελέτες κατέληγαν σε αντικρουόμενα συμπεράσματα.

Κάπως έτσι συνέβη και με την εργασία των Parsons et al. [4], στην οποία αναφέρεται ο Κ.Β. Οι Parsons et al. χρησιμοποίησαν για την έρευνά τους ένα συγκεκριμένο τόπο του μιτοχονδριακού DNA, που λέγεται “βρόχος D” (“D-loop”), ή “περιοχή ελέγχου” (“control region”). Επιπλέον, χρησιμοποίησαν ένα είδος ανάλυσης που λέγεται “πολυμορφισμός περιορισμού μήκους τμήματος” (“restriction fragment length polymorphism”), ή RFLP κατά το αγγλικό αρχικόλεξο. Αρχικά, άλλοι επιστήμονες επανέλαβαν την έρευνα των Parsons et al. μέσω ανάλυσης RFLP στην “περιοχή ελέγχου” του mtDNA, και ενώ οι Parsons et al. βρήκαν ηλικία περίπου 6.500 ετών για τη Μιτ. Εύα, αυτές οι άλλες έρευνες βρήκαν ηλικία σημαντικά μεγαλύτερη: της τάξης των 35.000 έως 40.000 ετών. Αυτό δεν είναι καθόλου περίεργο ούτε απροσδόκητο στην επιστήμη. Αν π.χ. θέλουμε να βρούμε το μέσο βάρος των αλόγων, μπορούμε φυσικά να πάρουμε το πρώτο άλογο που θα συναντήσουμε, να μετρήσουμε το βάρος του, και να συμπεράνουμε ότι αυτό πρέπει να είναι πάνω-κάτω το βάρος των αλόγων. Η πιο επιστημονικά σωστή όμως άποψη συνάγεται όταν επαναλάβουμε τη μέτρηση με αρκετά ακόμα άλογα, και υπολογίσουμε ένα μέσο όρο βάρους. Κάτι ανάλογο έγινε και με την έρευνα των Parsons et al., οι οποίοι διατύπωσαν την πρώτη εκτίμηση για την ηλικία της Μιτ. Εύας βάσει ενός μόνο συνόλου δεδομένων που είχαν στη διάθεσή τους, και βρήκαν την τιμή 6.500. Όταν όμως η έρευνα αυτή επαναλήφθηκε από άλλους, υπολογίστηκε ο μέσος όρος, και τότε η ηλικία της Μιτ. Εύας διορθώθηκε προς τα πάνω, στην τιμή των μεταξύ 35.000 και 40.000 ετών πριν από το παρόν. Αυτή την πληροφορία φαίνεται να την αγνοεί ο Κ.Β., και αναρωτιέται κανείς γιατί: απλώς από αμέλεια, ή σκόπιμα;

Όμως τα πράγματα δεν έμειναν εκεί. Όπως έδειξαν μετέπειτα έρευνες, η ανάλυση RFLP στην “περιοχή ελέγχου” του mtDNA δεν είναι η πιο ενδεδειγμένη μέθοδος για εξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων. Για παράδειγμα, η έρευνα των Ingman et al. [5], που δημοσιεύτηκε στο έγκυρο περιοδικό Nature, δείχνει ότι υπάρχει μεγάλη παραλλαγή (διασπορά, variation) στην ταχύτητα με την οποία συμβαίνουν μεταλλάξεις στην “περιοχή ελέγχου” του mtDNA. Το ίδιο έδειξε και η έρευνα των Hasegawa et al. [6]. Όταν οι Ingman et al. εξαίρεσαν την περιοχή ελέγχου από τα δεδομένα τους, και συμπεριέλαβαν όλα τα υπόλοιπα τμήματα του mtDNA (άρα χρησιμοποίησαν πιο ολοκληρωμένα στοιχεία από τους Parsons et al.), βρήκαν ηλικία για τη Μιτ. Εύα της τάξης των 171.000 ετών, συν-πλην 50.000 έτη — ηλικία σαφώς συμβατή με την αρχική εκτίμηση των Cann, Stoneking, και Wilson [7].

Αναρωτιέται λοιπόν ο αναγνώστης του κειμένου του Κ.Β. για ποιο λόγο ο συγγραφέας του «προσδέθηκε» στη μία και αρχική έρευνα των Parsons et al., που χρησιμοποίησε επισφαλή μέθοδο (ανάλυση RFLP) όπως και δεδομένα (περιοχή ελέγχου του mtDNA), αγνοώντας τις μετέπειτα έρευνες που έγιναν με πιο ασφαλείς μεθόδους και επί πιο ολοκληρωμένων δεδομένων. Μήπως επειδή η μία εκείνη έρευνα ακούγεται “πιο συμφέρουσα”, υποστηρίζοντας αυτό που ο συγγραφέας ήδη πιστεύει; Μα αυτό δεν είναι επιστήμη, αλλά ιδεολογία. Η επιστήμη δεν γίνεται έχοντας μια προαποφασισμένη άποψη και ψάχνοντας τα δεδομένα που θα στηρίξουν την άποψη αυτή. Επιστήμη γίνεται μόνο όταν κοιτάμε όλα τα δεδομένα, χωρίς προκατάληψη, και από τα δεδομένα συνάγουμε όποια συμπεράσματα τα εξηγούν καλύτερα, με τον πιο σύντομο και ολοκληρωμένο τρόπο. Το να δηλώνει κανείς «Μοριακός Βιολόγος» και να ασχολείται με ιδεολογική προβολή πρωτόλειων, και εν τέλει εσφαλμένων ερευνών, αγνοώντας τις μετέπειτα πιο ολοκληρωμένες έρευνες και αποτελέσματα, συνιστά μια πράξη απάτης: είτε εσκεμμένης απάτης, αν ο συγγραφέας εν γνώσει του αποσιωπεί τα μετέπειτα συμπεράσματα (και παραταύτα δηλώνει επιστήμονας), είτε ακούσιας απάτης, στην περίπτωση που απλώς έμεινε απληροφόρητος. Θέλουμε να πιστεύουμε ότι ισχύει η δεύτερη περίπτωση, οπότε θα συνιστούσαμε στον Κ.Β. να ενημερώσει όχι απλώς τη γνώση του επί του αντικειμένου, αλλά την κατανόησή του περί του τι είναι επιστήμη και τι ιδεολογία, σε ποιες αρχές βασίζεται η επιστήμη, ποια είναι η επιστημονική μέθοδος και από ποια στάδια αποτελείται, κλπ. Αυτά είναι θέματα για τα οποία σήμερα μπορεί κανείς, ευτυχώς, να ενημερωθεί πληρέστατα μέσω έγκυρων άρθρων που υπάρχουν στο Διαδίκτυο.

Μία χονδρική απεικόνιση τής χρονικής και γεωγραφικής εξάπλωσης τού Χόμο Σάπιενς Σάπιενς, όπως αποκαλύπτεται από τις γενετικές αναλύσεις τών μεταλλάξεων τού Μιτοχονδριακού DNA.



Τελειώνοντας, θα θέλαμε να προσθέσουμε εδώ μερικές γραμμές σχετικά με το πόσο αφελής, ως αντιτιθέμενη σε ένα βουνό ανεξάρτητων επιστημονικών παρατηρήσεων και χρονολογήσεων, ακούγεται η άποψη ότι όλοι οι σημερινοί εν ζωή άνθρωποι προέρχονται από ένα άτομο (ή από ένα ζευγάρι) που έζησε περίπου 7.500 χρόνια πριν.

Καταρχήν, στο σύνολο «όλοι οι εν ζωή άνθρωποι» περιλαμβάνονται και οι Αβορίγινες της Αυστραλίας, όπως και οι Παπούα της Νέας Γουϊνέας. Οι άνθρωποι αυτοί ήρθαν σε επαφή με τους υπόλοιπους (τους “Δυτικούς”, δηλαδή Ευρωπαίους θαλασσοπόρους) πολύ πρόσφατα, λιγότερο από δύο αιώνες πριν. Και όμως, έχουν ζήσει στην Αυστραλία και τη Νέα Γουϊνέα επί περίπου 50.000 ή και 60.000 χρόνια, χωρίς εντωμεταξύ να έχουν επαφή με τον υπόλοιπο κόσμο. Οι χρονολογήσεις αυτές προκύπτουν από πλήθος δεδομένων: από λίθινα και οστέινα εργαλεία, από ζωγραφικές αναπαραστάσεις σε βράχους, αλλά ακόμα και από την εξαφάνιση μεγάλων θηλαστικών της Αυστραλίας (των γιγάντιων καγκουρό), που συμπίπτει χρονικά με την εμφάνιση των πρώτων ανθρώπων στην ήπειρο αυτή: περίπου 50.000 χρόνια πριν. Πώς είναι δυνατό λοιπόν να προερχόμαστε όλοι οι άνθρωποι από ένα ή δύο άτομα που έζησαν 7.500 χρόνια πριν, στη Μεσοποταμία;

Δεύτερο, όπως ήδη αναφέρθηκε, έρευνες ([1], [2], [3]) μέσω γονιδιακής ανάλυσης συμπεραίνουν ότι καθώς το προγονικό μας είδος Homo erectus εξελισσόταν σταδιακά (στην περιοχή της Ανατολικής Αφρικής) στο είδος που αποτελούμε τώρα, το Homo sapiens, ο πληθυσμός αυτών των εξελισσόμενων ανθρώπων δεν έπεσε ποτέ κάτω από τα 10.000 άτομα.

Τρίτο, πλήθος (και μάλιστα εξαιρετικά μεγάλο) παλαιοντολογικών ευρημάτων καταδεικνύουν ότι το είδος μας εξελίχθηκε στην Ανατολική Αφρική (περιοχές σημερινής Αιθιοπίας, Κένυας, Ουγκάντας, Τανζανίας, κ.ά.) σε εποχή μεταξύ 150.000 και 200.000 χρόνια πριν, και σταδιακά εξαπλώθηκε στις άλλες ηπείρους. Οι ενδείξεις αυτές από τα απολιθώματα είναι ανεξάρτητες της ανάλυσης μέσω DNA, και επειδή καταλήγουν στο ίδιο χρονικό διάστημα, αποκτούν ιδιαίτερο βάρος — πολύ μεγαλύτερο από αυτό που θα είχαν αν ήταν οι μοναδικές ενδείξεις για τη χρονολόγηση αυτή.

Υπάρχουν περισσότερα, αλλά δεν θέλουμε να κουράσουμε τον αναγνώστη. Απλώς επιθυμούμε να υπογραμμίσουμε το γεγονός ότι η πλέον των εκατό χιλιάδων ετών συνεχής ύπαρξη του είδους μας, Homo sapiens, στοιχειοθετείται από τόσο συντριπτικό όγκο ενδείξεων και δεδομένων, που η επιμονή ότι όλοι καταγόμαστε από ένα άτομο ή ζευγάρι ατόμων που έζησαν μόλις μερικές χιλιάδες χρόνια πριν καταντά παιδαριώδης, αν όχι γραφική. Είναι κουτό να κλείνουμε τα μάτια και τα αυτιά στις επιστημονικές ενδείξεις, και ακόμα χειρότερα, να προσδενόμαστε στη μία και μοναδική — αλλά δυστυχώς παρωχημένη — ένδειξη που περιστασιακά μοιάζει να υποστηρίζει τις προαποφασισμένες απόψεις μας, αγνοώντας οτιδήποτε νεότερο επειδή “δεν μας συμφέρει”.

Είναι βεβαίως αξιέπαινο για κάποιον Χριστιανό να αναζητά στην επιστήμη, στηρίγματα και επαληθεύσεις για τη Χριστιανική μας πίστη. Μια τέτοια έρευνα όμως, οφείλει να στηρίζεται στην αξιοπιστία και στη σοβαρότητα. Γιατί οποιαδήποτε ιδεολογικής αιτίας παραποίηση τών δεδομένων, μόνο και μόνο για να ταιριάζουν στις από πριν προκαθορισμένες απόψεις μας, οδηγούν συχνά σε ατοπήματα, παραποιήσεις και τελικά σκανδαλισμό συνειδήσεων, και αποπροσανατολισμό τών ανθρώπων από την πραγματικότητα.

Ο Αδάμ και η Εύα υπήρξαν πράγματι, ως αληθινά πρόσωπα, που όμως έζησαν όχι στην Αφρική, (όπως ισχυρίζεται εδώ ο Κ.Β., συγγραφέας τού εν λόγω άρθρου), αλλά όπως ακριβώς λέει η Αγία Γραφή, στη Μεσοποταμία, πριν από 7.500 χρόνια. Ας μένουμε λοιπόν ως Ορθόδοξοι Χριστιανοί στα γεγραμμένα, με εμπιστοσύνη στη Θεόπνευστη και αποκεκαλυμμένη από τον Θεό στον Μωυσή Γένεση, και ας μην εισάγουμε αλλοιώσεις, ούτε στην ιστορική πραγματικότητα τής Γενέσεως, αλλά ούτε στην επιστημονική πραγματικότητα.

Στο παρελθόν, από αυτό τον ιστότοπο, έχουμε παρουσιάσει αρκετά στοιχεία για τη Μιτοχονδριακή Εύα, αλλά και για τον Μιτοχονδριακό Αδάμ. Σε άλλο άρθρο μας όμως, θα πούμε περισσότερα για τη Μιτοχονδριακή Εύα και την πραγματική σημασία της...



ΠΑΡΑΠΟΜΠΕΣ

1. Ayala F. J. (1995). “The myth of Eve: Molecular Biology and Human Origins.” Science 270, 1930–1936.

2. Xiong W. J. et al. (1991). “No severe bottleneck during human evolution; evidence from two apolipoprotein C II alleles.” American Journal of Human Genetics, 48, 383–389.

3. Rogers, A. R. and L. B. Jorde (1995). “Genetic evidence on the origin of modern humans.” Human Biology, 67, 1–36.

4. Parsons T. J., Muniec D.S., and K. Sullivan (1997). “A high observed substitution rate in the human mitochondrial control region.” Nature Genetics 15, 363–368.

5. Ingman Μ. et al. (1999). “Mitochondrial genome variation and the origin of modern humans.” Nature 408, 708–713.

6. Hasegawa M., Cao Y., and Yang Z. (1998). “Preponderance of Slightly Deleterious Polymorphisms in Mitochondrial DNA: Nonsynonymous/Synonymous Rate Ratio is Much Higher within Species than Between Species.” Molecular Biology and Evolution 15, 1499–1505.

7. Cann R.L., Stoneking M., and A. C. Wilson (1987). “Mitochondrial DNA and Human Evolution.” Nature 325 31–36.

Και σε όλες τις άλλες προκλήσεις
Πάτος
Έχεις μια συλογή από τα πλέον παράλογα και ασυνάρτητα κείμενα "λογικής", μαλακίας επιεικως και καθόμαστε και ασχολούμαστε.

ΕΙΔΩΛΟΛΆΤΡΗ ΣΚΟΤΑΔΙΣΤΉ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΊΑ ΑΥΝΑΝΙΣΤΗ ,

Και ως είναι επόμενο ανταποκρίθηκα.

Τώρα Litsa, ευνόητο είναι, ότι όσοι διαφωνούν με τη θέση του μοριακού βιολόγου Κώστα Βουγά (ο οποίος συμφωνεί απόλυτα
με την χρονολογική θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας, η οποία διατυπώνεται στο ΩΡΟΛΟΓΙΟ ΤΟ ΜΕΓΑ), να είναι επηρεασμένοι
από τις χρονολογικές θέσεις που έχει εκφράσει το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη
«πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», νομίζοντας ότι η «επιστήμη» ξέρει να χρονολογεί.

Το θέμα όμως είναι, αν μπορούν όλοι αυτοί, να αποδείξουν ότι η «επιστήμη» ξέρει να χρονολογεί.

Για να αποδείξουν ότι η «επιστήμη» ξέρει να χρονολογεί, πρέπει να αποδείξουν ότι δεν έχουν βάση,
αυτά, τα επιστημονικά τεκμηριωμένα που διατυπώθηκαν στις δύο επάνω παραθέσεις.

Λοιπόν, μάζεψε όσους «επιστήμονες» θέλεις, να δούμε αν μπορούν να ανταποκριθούν σ’ αυτήν την πρόκληση.

Πρόσεξε όμως. Αν δεν ανταποκριθούν θα ισχύουν τα ακόλουθα αναμφισβήτητα:

Η «επιστήμη», λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε,
ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια να αναγκασθεί τελικά να αυτοκαταργηθεί,
καθώς αναγνώρισε ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της, περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι το ίδιο το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», απέρριψε τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων
μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επιστέγασμα:

Δεν κάνει λάθη η Επιστήμη όταν εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα.

Στο σκοταδισμό, επιστημονικά τεκμηριωμένα, είσαστε εσείς (= εσύ και οι ομοϊδεάτες σου).
Και είναι φυσικό αυτό, διότι κατευθύνεστε από τους σκοταδιστές.

Όλα αυτά που διαβάζουμε είναι υπεκφυγές και εκτός θέματος απαντήσεις.
Έχετε εγκλωβιστεί μέσα σε ένα κυκεώνα από ανοησίες και έχετε αυτοκαταργηθεί.

Ο επιστήμονας που επικαλεσθήκατε, δεν τον γνωρίζει ούτε η μάνα του.
Μόνο από μια απλή ανάγνωση των ασυναρτησιών που περιγράφει, είναι
ηλίου φαεινότερο πως δεν ξέρει τι του γίνεται.

Σας ζητήσαμε να μας παραθέσετε μερικούς διεθνώς αναγνωρισμένους επιστήμονες
που να αποδέχονται την χρονολόγηση του μεγάλου ρολογιού.
Αποτύχατε

Σας ζητήσαμε να επανεξετάσετε τις "περίφημες" προτάσεις σας επαγωγικής λογικής
που λέτε στις οποίες ΟΛΟΙ οι αριθμοί μπορεί να επαληθευτουν και συνάγονται
περίεργα συμπεράσματα πως αν Το Α είναι διάφορο του Β τότε
τόσο το Α όσο και το Β είναι αυτομάτως "λανθασμένα" και αυτομάτως ισχύει το Γ
όπου Γ η πρόταση του μεγάλου ρολογιού.
Αποτύχατε

Γενικώς η λογική και ο εγκέφαλός σας δεν έχει κάποιο κοινό σημείο.
Ο εγκέφαλός σας διακατέχεται από χρόνιο αυνανισμο και επομένως είναι αρκετά δύσκολο
να κατανοήσετε απλές αλήθειες.

Η σοβαρή επιστήμη, μπορεί να εξετάζει διαφορετικές Κοσμολογικές προτάσεις.
Έχει απορρίψει εντελώς την πιθανότητα την ηλικίας του Σύμπαντος να είναι 8000 χρόνια.

Εδώ, μέχρι και εγώ σας απέδειξα πως η ύπαρξη σταλακτιτών είναι μια απόδειξη που φωνάζει
πως τόσο μεγάλοι σταλακτίτες ΔΕΝ μπορεί να δημιουργήθηκαν μέσα σε λίγα χρόνια.
Αν τρέχει το νερό πολύ έντονα, ξεπλένει τον σταλακτίτη,
ο σταλακτίτης γίνεται με την δύναμη της σταγόνας, ντουκ ντουκ ντουκ.
Κάθε ντουκ έιναι χιλιάδες χρόνια για ελάχιστα χιλιοστά.

Χιλιάδες ντουκ ντουκ για δυο τρια εκατοστά.

Ελεος.

Η επιστήμη κάνει πειράματα και θα συνεχίσει να κάνει πειράματα.
Η επιστήμη ανακοινώνει τα αποτελέσματα των πειράμάτων και βάση αυτών εξάγει συμπεράσματα.
Δεν τίθεται θέμα αν ξέρει ή δεν ξέρει να χρονολογεί διότι είναι ΟΤΙ καλύτερο διαθέτουμε.

Όσο βελτιώνεται η τεχνολογία και η ρομποτική, τόσο θα μπορεί να εξάγει αποτελέσματα πλησιέστερα
στην πραγματικότητα.

Προκλήσεις
Ένας σοβαρός διεθνώς αναγνωρισμένος επιστήμονας που να αποδέχεται την πρόταση του μεγάλου ρολογιού
Αποτύχατε

Μία πρόταση όπου θα μπορεί να επαληθευθεί ΜΕ ΕΝΑΝ μόνο φυσικό αριθμό και όχι με ΟΛΟΥΣ
Αποτύχατε

Μια πρόταση που θα λέει πως επειδή Α διαφορετικό του Β δεν είναι αυτομάτως ΚΑΙ τα 2 λάθος και ΑΥΤΟΜΑΤΩΣ
ισχύει το Γ που μας συμφέρει.

Αν σας ενοχλεί η επιστήμη που λέτε δεν ξέρει να χρονολογεί, θα έπρεπε να σας έβαζε και σε υποψίες
ότι το μεγάλο ρολόι γράφει μαλακίες που έγραψαν μαλάκες αυνανισμένοι μάγοι ψιλοάσχετοι με την πραγματικότητα
και πιθανότατα μαστουρωμένοι αν δεν ήταν πιωμένοι.

Σε όλες τις προκλήσεις έχετε αποτύχει.

Είδε κανείς έστω και λίγους «επιστήμονες» να τολμήσουν να αναπτύξουν κάποια επιχειρηματολογία ώστε να αποδείξουν ότι δεν έχουν βάση,
αυτά, τα επιστημονικά τεκμηριωμένα που διατυπώθηκαν στις δύο επάνω παραθέσεις;
Όπου φύγει – φύγει. Ακόμα τρέχουν. Γιατί; Διότι δεν είναι δυνατόν να αμφισβητηθούν αυτά,
τα επιστημονικά τεκμηριωμένα που διατυπώθηκαν στις δύο επάνω παραθέσεις.

Αλλά Litsa, σου είχα κάνει καλή εξήγηση.

Μα είναι ποτέ δυνατόν.
όλο αυτό το απίστευτο τουρλουμπούκι από παράλογες και ακραίως αυνανισμένες απόψεις να μπορεί να απορρίψει
την φιλότιμες προσπάθειες της επιστήμης στην προσπάθειά τους να εξυχνιάσουν τα προαιώνια Κοσμολογικά ερωτήματα?

Έλεος.

Ένας παράφρων αυνανισμένος σκοταδιστής που επιμένει ότι αν το Α δεν συμφωνεί με το Β, τότε και το Α και το Β είναι λάθος και αυτομάτως ισχύει το Γ
(το Γ που μας συμφέρει, και γιατί να μην ισχύει το Δ ή το Ε) και ο ίδιος αυνανισμένος σκοταδιστής, επιμένει πως μια πρόταση είναι "λογική" και η
μοναδική σωστή απάντηση σε Κοσμολογικό ερώτημα επειδή "δεν υποπίπτει σε αντίφαση" ? ?

Μα πόσες ώρες αυνανίζεσθε πνευματικά (και σωματικά) καθημερινώς για να επιμένετε πως με αυτές τις ασυναρτησίες "βάζετε φωτιά στα κολπάκια της επιστήμης" ?
Φυσικά και υποπίπτει σε αντίφαση η "επαγωγική λογική σας" (έλεος, επαγωγικός αυνανισμός είναι αυτό, όχι λογική) διότι σε αυτήν την πρόταση ΟΛΟΙ οι φυσικοί αριθμοί
μπορούν να αντικαταστήσουν το 7500 του μεγάλου ρολογιού και ΚΑΝΕΙΣ δεν υποπίπτει σε αντίφαση επομένως ΟΛΟΚΛΗΡΟ το σκεπτικό σας είναι άτοπο, άστοχο και άνευ περιεχομένου.

Αυτός ο Βουγας, είναι εντελώς ανόητος και αυνανισμένος πνευματικά και σωματικά.
Πολύ αμφιβάλω αν κατέχει πανεπιστημιακό τίτλο και αν έχει, αν τον απέκτησε με τέτοιες σαχλαμάρες.

http://ktisis.info/genetiki/mitoxondriakh_eva_1.htm

Εδώ κάποιος φιλότιμος που αφιέρωσε ΛΙΓΟ χρόνο για να ανασκευάσει τις "θεωρίες" του περίεργου και ύποπτου "μοριακού βιολόγου " .
Και να σκεφτεί κανείς πως ζητήσαμε να μας παραθέσετε ΕΝΑΝ διεθνώς αναγνωρισμένο επιστημονα , αστροφυσικο βιολόγο ή κάτι παρεμφερές
που να συμφωνεί πως το μεγάλο ρολόι μας αποκαλύπτει την ηλικία του Σύμπαντος 7500. Και μας βρήκατε έναν φουκαρά.
Εχετε και άλλους τέτοιους?


Λοιπόν, οι προκλήσεις συνεχίζονται εφόσον ο vassilis1 δεν τολμάει να ασχοληθεί.

Ακριβώς! ΤΟ ΩΡΟΛΟΓΙΟ ΤΟ ΜΕΓΑ, μας αποκαλύπτει την θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας,
σχετικά με την ηλικία του Σύμπαντος.

Αυτήν την θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας αποπειράθηκε να αμφισβητήσει το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη».

Όμως Litsa, για να μπορέσει να αμφισβητήσει η «επιστήμη» (η οποία σε κατευθύνει), αυτήν την θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας,
πρέπει πρώτα να αποδειχθεί ότι η «επιστήμη» ξέρει να χρονολογεί.

Εδώ, προκλήθηκες να αποδείξεις ότι η «επιστήμη» ξέρει να χρονολογεί, και ως ήταν επόμενο δεν τα κατάφερες.

Αυτό σημαίνει Litsa, ότι αποδέχτηκες το αυτονόητο ακόλουθο συμπέρασμα:

Μη τρέφεις αυταπάτες.

Κανένας λογικός άνθρωπος δεν είναι δυνατόν να δώσει βάση στις χρονολογικές ασυναρτησίες
που εξέφραζε ένας αυτοκαταργημένος φορέας, δηλαδή το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη».
Η οποία αναγνώρισε ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Λοιπόν, με τίποτα δεν είναι δυνατόν να κλονισθούν τα αποδεικτικά συμπεράσματα της Επιστήμης που διατυπώθηκαν εδώ.

Οι απαντήσεις σας είναι γεμάτες από ανεύθυνους λογισμούς, παραλογισμούς και αντιεπιστημονικές θέσεις, οι οποίες δεν αξίζουν καν αντίκρουσης.

Φτάνετε σε "συμπεράσματα" με εντελώς αυθαίρετες και ανισόρροπες προτάσεις όπως, αν το 90% της επιστημονικής κοινότητας λέει Α και το υπόλοιποι 10% λέει Β,
τότε και το Α και το Β είναι λάθος και αυτομάτως ισχύει το Γ που μας συμφέρει.
Ολοι σας οι ισχυρισμοί υποπίπτουν σε τρομερές αντιφάσεις, σας το εξηγήσαμε πολλάκις αλλά εσείς "πέρα βρέχει".

Με τόσο πρόχειρες και βεβιασμένες αυνανισμενες απόψεις, προσπαθείτε να "δικαιωθείτε" αναφορικά με τις θρησκομανιακές μανιοκαταθλιπτικές πεποιθήσεις σας.

Το μεγάλο ρολόι γράφει μια αυναισμένη βλακεία και σεις όλοι αυνανίζεστε μέρα νύχτα επειδή... .

Η επιστήμη ΔΕΝ ΕΝΔΙΑΦΕΡΕΤΑΙ να αμφισβητήσει το μεγάλο ρολόι διότι αυτό που γράφει είναι αντελώς αντιεπιστημονικό και "μυθολογικού" ενδιαφέροντος.

Έχετε λυσάξει με το αν η επιστήμη ξέρει να χρονολογει, όταν οι επιστήμονες κάνουν πειράματα με μέτρηση ραδιενεργού ισοτόπου ουράνιου- 238 σε ένα αστέρι
που γεννήθηκε όταν διαμορφωνόταν ακόμα ο Γαλαξίας στον οποίο ζούμε και βρίσκουν ένα αποτέλεσμα μερικά δισεκατομύρια χρόνια, αυτό δεν μπορεί σε καμία
περίπτωση να στραφεί σε κατηγορία εναντίων τους ότι δεν ξέρουν να μετρήσουμ. Δηλώνουμ με αυτά τα εργαλεία, κάναμε αυτές τις παρατηρήσεις και βρήκαμε
αυτό το αποτέλεσμα.

Άλλωστε, την επιστήμη που λέτε πως "δεν ξέρει να μετράει", εμπιστευόμαστε διότι αυτοί βρίσκουν με ακρίβεια δευτερολέπτου πότε θα γίνει η επόμενη έκλειψη
ηλίου, σελήνης, σύνοδος πλανητών κλπ. Η εκκλησία ουδέποτε κατάφερε να υπολογίσει το παραμικρό όλους τους προηγούμενους αιώνες και μάλιστα το καλύτερο
που μπορουσαν να κάνουν είναι να βγάζουν "προφητείες" .

Επομένως, η ακόλουθη πρόταση
είναι ένας ακόμη ανεύθυνος λογισμος, παραλογισμος και αντιεπιστημονική θέση,εν αξίζουν καν αντίκρουσης.

Μπορείτε να μας παραθέσετε ΛΙΓΟΥΣ διεθνώς αναγνωρισμένους αστροφυσικούς που συμφωνουν με το μεγάλο ρολόι ?
Μέχρι στιγμής μας παραθέσατε έναν μισοζαλισμένο που δεν τον ξέρει ούτε η μάνα του και το μοναδικό του ακροατήριο είναι καλόγεροι
και παπαδαριό

Για να κάνουμε καλές εξηγήσεις: η «επιστήμη» δεν ξέρει να "μετράει".

Είδες που αποδεικνύεις ότι είσαι κατευθυνόμενη από το αποκεκομμένο από την Επιστήμη «πανεπιστήμιο» και το παράγωγό του την «επιστήμη»;

Τα θέματα όπως, το "μέτρημα" με ακρίβεια δευτερόλεπτου των εκλείψεων ηλίου σελήνης κλπ,
ανήκουν στα θέματα εκείνα στα οποία η άμεση παρατήρηση είναι εξασφαλισμένη, και καλύπτονται εδώ ως εξής:

Οι πάνω επιτυχίες λοιπόν είναι της Επιστήμης και όχι του αποκεκομμένου από αυτήν τμήματος = της «επιστήμης» που σε πατρονάρει.

Οι πάντες βλέπουν την πραγματικότητα που εμφανίζεται στις δύο επάνω παραθέσεις.
Και έχουν διαπιστώσει ότι σε τρομερές αντιφάσεις έχουν υποπέσει όλοι
οι χρονολογικοί ισχυρισμοί που έχει εκφράσει το παράγωγο
του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
οι οποίες έγιναν αιτία να αυτοπαγιδευθεί, με συνέπεια να αναγκασθεί τελικά να αυτοκαταργηθεί,
καθώς αναγνώρισε ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Πάντως Litsa είναι δικαιολογημένη που δεν μπορείς να διακρίνεις
την πραγματικότητα που εμφανίζεται στις δύο επάνω παραθέσεις.

Καθώς οικειοθελώς κατευθύνεσαι από τους σκοταδιστές, επόμενο είναι να σκεπασθείς από το απέραντο και απόλυτο σκοτάδι τους,
με συνέπεια να μη μπορείς να διακρίνεις την πραγματικότητα που εμφανίζεται στις δύο επάνω παραθέσεις.

Για τους αναγνώστες που βλέπουν, καθώς δεν έχουν σκεπασθεί
από το απέραντο και απόλυτο σκοτάδι των σκοταδιστών,
πληρέστερη επιστημονική ενημέρωση εδώ.

Η επιστήμη, ξέρει να μετράει. Μόνο η Επιστήμη κατάφερε να υπολογίζει
εκλείψεις με ακρίβεια δευτερολέπτου. Η εκκλησία απλώς έψελνε απολυτίκια.
Οι παρατηρήσεις ήταν εξίσου "άμεσες"για την εκκλησία όλους τους αιώνες
αλλά ΜΟΝΟ με την ανάπτυξη της επιστήμης και την απαλλαγή της από τον
σκοταδισμό του εκκλησιαστικού μεσαίωνα, κατάφερε να "υπολογίσει"
με ακρίβεια μια σειρά από αστρονομικά φαινόμενα.

Αν κάποιος δεν μπορεί να αντιληφθεί την κενού περιεχομένου πρόταση και
ισχυρίζεται πως αν το Α και το Β δεν συμφωνούν τότε ΚΑΙ ΤΑ ΔΥΟ ειναι
εσφαλμένα και ΑΥΤΟΜΑΤΩΣ ισχύει το Γ (που μας συμφέρει), ε, είναι θέμα
ψυχιατρικής έρευνας να ασχοληθεί με τον ασθενή.

Η επιστήμη ξέρει να μετράει παρατηρήσιμα φαινόμενα, επίσης ξέρει να
μετράει τις επιπτώσεις "μη παρατηρήσιμων" φαινομένων και να εξάγει
συμπεράσματα. Παράδειγμα οι επιστήμονες κάνουν πειράματα με μέτρηση
ραδιενεργού ισοτόπου ουράνιου- 238 σε ένα αστέρι που γεννήθηκε όταν
διαμορφωνόταν ακόμα ο Γαλαξίας στον οποίο ζούμε και βρίσκουν ένα
αποτέλεσμα μερικά δισεκατομύρια χρόνια. Οι σκοταδιστές της εκκλησίας
με μπολικο αυνανισμό και ζήλεια για την πενία στον πνευματικό τους κόσμο,
αφιρώνουν μερικές ωρίτσες για να εκπονήσουν προτάσεις γεμάτες από
ανεύθυνους λογισμούς, παραλογισμούς και αντιεπιστημονικές θέσεις, οι
οποίες δεν αξίζουν καν αντίκρουσης και ελπίζουν ότι κανείς δεν θα αντέξει
να ασχοληθεί με τοσο αυνανισμό συσσωρευμένο σε δύο παραγράφους.

Και βέβαια η Επιστήμη ξέρει να μετράει.
Σου δόθηκε σχετική απάντηση εδώ.

Επειδή κάνεις αναφορές στη μέθοδο της Επιστήμης “Εις άτοπον απαγωγή”,
σχετικά σου έχω γράψει τα εξής:

Είδε κανείς τη Litsa να εμφανίσει την άλλη κοσμογονική πρόταση,
που δεν θα εμπίπτει σε αντίφαση;

Όχι βέβαια.

Διότι ΜΙΑ ΚΑΙ ΜΟΝΑΔΙΚΗ κοσμογονική πρόταση
είναι δυνατό να υπάρχει, μη εμπίπτουσα σε αντίφαση.
Αυτή, που όπως είδαμε πιο επάνω, απέδειξε ΑΛΗΘΗ η Επιστήμη.

Επομένως είναι ΑΔΥΝΑΤΟ να υπάρξει άλλη κοσμογονική πρόταση,
μη εμπίπτουσα σε αντίφαση.

Αναγκαστικά λοιπόν, οποιαδήποτε άλλη κοσμογονική πρόταση,
θα εμπίπτει σε αντίφαση.

Και αυτό το βλέπουμε να πραγματοποιείται με τα ίδια μας τα μάτια.
Το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
εδώ και παρά πολλά χρόνια
προσπαθεί να συναρμολογήσει κοσμογονικές προτάσεις, και όλες πέφτουν σε αντιφάσεις.

Δηλαδή το «πανεπιστήμιο» και το παράγωγό του η «επιστήμη», που σε κατευθύνουν Litsa,
λόγω του σκοταδισμού τους, εκεί θα μένουν για πάντα = στο “ΔΕΝ ΞΕΡΩ”.

Ο λόγος που θα μένουν για πάντα στο “ΔΕΝ ΞΕΡΩ”, έχει επιστημονικά τεκμηριωθεί εδώ.

Οι απαντήσεις σας είναι γεμάτες από ανεύθυνους λογισμούς, παραλογισμούς και αντιεπιστημονικές θέσεις, οι οποίες δεν αξίζουν καν αντίκρουσης.

Σας εξηγήσαμε πως η πρόταση του μεγάλου ρολογιού είναι ένα καραγκιοζιλίκι
και δεν επιβεβαιώνεται από κανένα γεγονός, οι "προτάσεις" σας που ισχυρίζεστε
πως θεμελιώνουν την ηλικία του Σύμπαντος σε 5508 π.χ είναι κενές νοήματος
αίωλες και αντικείμενο ψυχιατρικής έρευνας.

Πράγματι αντικείμενο ψυχιατρικής έρευνας αποτελεί η περίπτωσή σου Litsa.

Οι δύο επάνω, οι επιστημονικά τεκμηριωμένες τοποθετήσεις, συνδυάζουν ένα καλό τεστ,
για να αποδειχθεί ότι η περίπτωσή σου είναι αντικείμενο ψυχιατρικής έρευνας.

Από τις δύο αυτές τοποθετήσεις όλοι όσοι παρακολουθούν το διάλογο έχουν καταλάβει το αυτονόητο ακόλουθο συμπέρασμα:

Η «επιστήμη», λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε,
με συνέπεια να αναγκασθεί να αναγνωρίσει ότι δεν ξέρει να χρονολογεί και τελικά να αυτοκαταργηθεί,
καθώς αναγνώρισε ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Και επειδή για αυτές τις δύο, τις επιστημονικά τεκμηριωμένες τοποθετήσεις, δεν ανέπτυξες κάποια επιχειρηματολογία
ώστε να τις αμφισβητήσεις, ως μη έχουσες βάση, αυτό σημαίνει ότι αναγνώρισες σιωπηρά ότι έχουν βάση. = Δεν εξωτερίκευσες
αυτήν την αναγνώριση, διότι είσαι επηρεασμένη από το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = την «επιστήμη».

Άρα δια αυτής της σιωπηρής αναγνώρισης, αποδέχθηκες το ακόλουθο αυτονόητο συμπέρασμα:

Η «επιστήμη», λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε,
με συνέπεια να αναγκασθεί να αναγνωρίσει ότι δεν ξέρει να χρονολογεί και τελικά να αυτοκαταργηθεί,
καθώς αναγνώρισε ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Όπως αντιλαμβάνεσαι Litsa, αποδείχθηκε ότι η περίπτωσή σου αποτελεί αντικείμενο ψυχιατρικής έρευνας.

Από την μία έχεις αναγνωρίσει ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»
δεν ξέρει να χρονολογεί. Και από την άλλη, ενώ σου λέει και η ίδια η «επιστήμη» το “δεν ξέρω να χρονολογώ”,
εσύ απαντάς: Ξέρεις να χρονολογείς!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Λοιπόν για εσάς που παρακολουθείτε το διάλογο, και ως είναι επόμενο
έχετε αποδεχθεί τα αυτονόητα, περισσότερη επιστημονική ενημέρωση εδώ.