Σίγουρα ότι κάποιος είναι αξιόπιστος δεν σημαίνει ότι και οι πηγές του είναι το ίδιο αξιόπιστες. Αλλά μιλάμε για τον Πλάτωνα και δεν μιλάμε για κάποιον άλλο. Πως μπορούμε να θεωρήσουμε ότι λάθος ήταν λάθος οι πηγές του την στιγμή που έγραψε πάνω σε αυτά που του είπαν;
Όταν κάποιος σαν τον Πλάτωνα γράφει ένα τόσο σημαντικό έργο δεν ήταν λογικό να ξέρει την αξιοπιστία των πηγών του;

Επειδή όλοι κάνουν λάθη και εννίοτε μεγάλα, η απάντηση που θα σου δώσω είναι: όχι, το ότι είναι αυτός αξιόπιστος είναι άσχετος με την αξιοπιστία των πηγών του. Σκόπιμα δεν θα παραπληροφορούσε κανέναν, αλλά από λάθος??
Επίσης αυτό δεν απαντά το ερώτημα που σας έθεσα: Αυτό δεν προκαλεί σε σας κάποιους προβληματισμούς για το αν υπήρξε ποτέ ο πολιτισμός αυτός, την στιγμή που (αν ήταν τόσο μεγάλος και τρανός) θα έπρεπε να βρίσκαμε ατράνταχτες αποδείξεις για την τοποθεσία του και την ύπαρξή του?

Πιθανόν να υπάρχει κάποια αλληγορική σημασία μέσα στο συμβολισμό Ατλαντίδα (όπως ήδη αναφέρατε προηγουμένως)οπότε δεν μπορούμε να μιλάμε για τόπο αλλά για ένα εφεύρημα του Πλάτωνα ώστε να διευκολύνει την μετάδοση των δυσνόητων, υπό κανονικές συνθήκες, ιδεών του.

Μα που νομίζεις ότι έχουμε φτάσει σήμερα. Σε εκατό χρόνια θα μας θεωρούν αρχαίους.
Ο Σλήμαν βρήκε την Κνωσσό μέσα από τον Όμηρο μόλις αυτόν τον αιώνα και ήταν κάτω από τα πόδια μας.
Οι Γερμανοί βρήκαν την Τροία μόλις τα τελευταία χρόνια ψάχνοντας μια μικρή περιοχή.
Σκέψου τώρα τις τεράστιες πραγματικά (συγκριτικά) περιοχές του Ατλαντικού και τις τουλάχιστον 7-8 χιλιάδες χρόνια παλαιότερα - που υποτίθεται ότι έγινε ο κατακλυσμός - από την εποχή που θάφτηκε η Τροία ή η Κνωσσός.

Σέ παρακαλώ όμως βοήθησε με να το βρω. Που αναφέρει την απόσταση από την Αθήνα:

Γεωλογικά μιλώντας, είναι αδύνατο η Ατλαντίδα να βρίσκεται πέρα από τα κανάρια νησιά. Ή είναι στα κανάρια νησιά, ή η ίδια η Ισλανδία ή σε κάποιο από τα παράλια της Καραϊβικής. Οπουδήποτε αλλού και να δείς, είναι α)αδύνατο να υπήρξε νησί, β)αδύνατο να υπάρχει κάποιος σχηματισμός νησιών που βυθίστηκε στον ατλαντικό και δεν βλέπουν οι δορυφόροι. Θα υπήρχε κάποια ένδειξη και αυτή δεν υφίσταται. Για μένα είναι μύθος η ατλαντίδα, ή αν δεν είναι, δεν έχει καμία σχέση με τον ατλαντικό.
Αυτό πάντως δεν αλλάζει το λάθος στην απόσταση του Πλάτωνα. Στις αποστάσεις που δίνει δεν υπάρχει κανένα βυθισμένο νησί.

Aχεμ.....την Κνωσσο δεν την βρηκε ο Σλημαν. Την πρωτη ανακαλληψη την εκανε ενας κριτικος ερασιτεχνης αρχαιολογος ο Μινος Καλοκαιρινος και τις κυριες ανασκαφες τις εκανε ο Εβανς. Η κνωσσος ειναι ενα μονο απο τα παλατια που εχουν βρεθει στο νησι και σε καμμια περιπτωση δεν εχουν βρεθει στοιχεια που να ταυτιζουν την Κνωσσο, η αλλο παλατι με τον μυθικο χαρακτηρα του Μινωα, υιου του Ποσειδωνα.

Απο την αλλη μερια ο Σλημαν ηταν αυτος που βρηκε την "Τροια". Η ονομασια "Τροια" εχει δωθει σχεδον χαριστικα στα ευρηματα του Σλημαν, μια σειρα ερειπιων πολεων χτισμενων η μια πανω απο την αλλη Μεχρι τις μερες μας δεν υπαρχει ουσιαστικη αποδειξη οτι καποια απο αυτες ειναι η Ομηρικη Τροια.

Τα ευρηματα στο επιπεδο 7 μπορει να ειναι αυτα της ομηρικης τροιας, χωρις αυτο να ειναι αποδεδειγμενο

Ας προσεχουμε λοιπον τις πηγες μας, και τα συμπερασματα μας και ας μην προβαινουμε σε αυθαιρετες δηλωσεις οτι μυθος και ιστορια ταυτιζονται.

Η Ατλαντιδα και η υπαρξη της ειναι κατι παραπανω απο εναν -ενδιαφεοντα- μυθο. Αν αποδειχτει, αλλαζει η ολη εικονα που εχουμε για την παγκοσμια ιστορια. Ως τετοιο σημαντικο γεγονος θεωρω οτι πρεπει να αντιμετωπισουμε το θεμα με την σοβαροτητα που του αρμοζει και οχι με την συνηθισμενη ελαφροτητα επιχειρηματων που χαρακτηριζει το μεταφυσικο και τους "ερευνητες" του

Έχεις βασικά δίκιο και ζητώ ειλικρινά συγνώμη από όλο το Φόρουμ για την ελαφρότητα. Σωστά για την Κνωσσό αλλά και οι έρευνες των Γερμανών είναι υπο αμφισβήτηση (αναφέρομαι σε πρόσφατες έρευνες).

Πάντως νομίζω ότι ούτε η Κνωσσός ούτε η Τροία είναι άσχετες με την ιστορία άσχετα αν ακόμα συνεχίζεται η έρευνα για τον εντοπισμό τους. Το ίδιο πιθανόν να συμβαίνει και με την Ατλαντίδα.

Βρήκα 2 links που έχουν την χαρτογράφηση του πυθμένα του ατλαντικού για όποιον ενδιαφέρεται να το ψάξει λίγο παραπάνω.
National geographic
Ocean Floors


Δεν θυμάμαι, δυστυχώς. :(
Κάπου γράφει νομίζω για 10.000 στάδια ή κάτι τέτοιο. Μόλις το ψάξω παραπάνω θα σου πώ.

edit: Πρέπει να έκανα λάθος. Δεν βλέπω κάτι τέτοιο. Συγνώμη που σε έβαλα να ψάχνεις.
Παρόλα αυτά, τα μεγέθη που δίνει για το νησί ο Πλάτωνας είναι λίγο δύσκολο να αναφέρονται σε νησί που βούλιαξε γιατί οι αποστάσεις που δίνει (3000 στάδια μήκος και 2000 στάδια πλάτος) αποκλείουν την πιθανότητα να περάσει απαρατήρητο. Μιάς και 1 στάδιο=περίπου 185m σημερινά, τότε καταλαβαίνεις ότι μιλάμε για ένα νησί με μήκος 555 χλμ και πλάτος 370 χλμ. Ε κάτι τέτοιο δεν περνά απαρατήρητο ακόμα και βουλιαγμένο...

Ο προβληματισμός είναι δεδομένος φίλε μου για το αν υπήρξε ή όχι έτσι κι αλλιώς…
Παρόλα αυτά αν θεωρήσουμε ότι έκανε λάθος, όπως είπες όλοι κάνουν λάθη, ακόμα και ο Πλάτωνας (;) σε ένα τόσο σημαντικό έργο του, δεν είναι πολύ πιθανόν να το έκανε για το που ήταν, αλλά και την απόσταση του νησιού, παρά στο κατά πόσο είναι αξιόπιστες οι πηγές του; Δηλαδή γιατί να θεωρήσουμε ότι μπορεί να είχε κάνει λάθος και δεν ήταν αξιόπιστες οι πηγές του και να μην θεωρήσουμε ότι όλα ήταν σωστά αλλά έκανε λάθος ηθελημένα ή όχι στην απόσταση ή την τοποθεσία. Βέβαια όλα αυτά είναι εικασίες και βέβαια πολύ πιθανόν να είναι απλά της φαντασίας του… αλλά μέχρι να την ανακαλύψουν…

Δεν το βρίσκω πουθένα. Μιλά καθαρά ότι το νησί βρισκόταν στην είσοδο της θάλασσας πριν τις Ηράκλειες στήλες από τη μεριά του Ατλαντικού

"...έξωθεν ορμηθείσαν εκ του Ατλαντικού πελάγους. τότε γαρ πορεύσιμον ην το εκεί πέλαγος' νησον γαρ προ του στόματος είχεν ό καλείτε, ως φατε, υμείς Ηράκλειους στήλας..." Τίμαιος (24e)

Τα δέκα χιλιάδες στάδια τα αναφέρει ως μήκος του τεράστιου χαντακιού που αγγάλιαζε την πεδιάδα του νησιού. Κριτίας (118d)

Το ψάχνω ακόμα βέβαια...

edit: sorry δεν είδα το edit

Ακόμα σκεφτείτε κι αυτό

Αφού ο Κριτίας κάνει την αναφορά για την Ατλαντίδα στον Τίμαιο ρωτά τον Σωκράτη αν αυτό είναι καλό θέμα να το έχουν σαν βάση για να αρχίσουν την πολύ σοβαρή συζήτηση που ακολουθεί. Και απαντά ο Σωκράτης. (Μετάφραση)

"Και ποια θα είναι προτιμότερη από αυτή, Κριτία, Αφού συνδέεται με τη σημερινή θυσία για τη θεά (νομίζω Αθηνά μην το ψάξω τώρα), με την οποία ταιριάζει θαυμάσια; Άλλωστε πρόκειται για κάτι σπουδαιότατο αφού είναι πραγματικό γεγονός και όχι φτιαχτός μύθος. Που θα βρούμε άλλο θέμα άν απορρίψουμε αυτό; Είναι αδύνατο. ...." Τίμαιος (26e)

Βλέπουμε δηλαδή - νομίζω εγώ ο ελαφρόμυαλος - ότι μπαίνει στη μέση και η θυσία στη θεά άρα τα πράγματα σοβαρεύουν ακόμα περισσότερο. Στο όνομα της θεάς θα θυσίαζαν για κάτι που δεν είναι απόλυτα σίγουροι; Ποιός μας λέει ακόμα ότι δεν είχαν κι άλλες αποδείξεις που δεν αναφέρονται ...: