Εμφάνιση ενός μόνο μηνύματος
  #408  
Παλιά 15-02-07, 07:12
Το avatar του χρήστη Litsa
Litsa Ο χρήστης Litsa δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 25-01-2006
Περιοχή: ολούθε
Μηνύματα: 2.315
Προεπιλογή


Real Scientist είπε
Τα μέλη του φόρουμ που αρνούνται την ιστορικότητα του Ιησού συνεχίζουν να μη δίνουν τις πυγές τους ώστε να τις αξιολογήσουμε.


Στη σελίδα 18, το μήνυμα #171 δίνει πρόχειρα αλλά περιληπτικά το σκεπτικό αυτών που πιστεύουν
πως ο Ιησούς δεν είναι ιστορικό πρόσωπο αλλά μεταγενέστερη μυθολογική επινόηση. Με άλλα λόγια
κρίνει τις εξωβιβλικές μαρτυρίες.

Αυτός που κάνει μόνο name dropping αλλά ΔΕΝ μας λέει βάση ποιών στοιχείων τεκμηριώθηκαν οι επιστημονικές μελέτες
είσαι εσύ φίλτατε Real Scientist.


Real Scientist είπε
Στις αρχές της εξάπλωσής του, ο Χριστιανισμός θεωρήθηκε ιουδαϊκή αίρεση. Ο ορθόδοξος Ιουδαϊσμός, τον θεώρησε σαν την
πιο απειλητική δοξασία επειδή οι πρώτοι Χριστιανοί ήταν Ιουδαίοι προσήλυτοι.


Ακόμα και αυτό χωράει πολύ κουβέντα. Εδώ μιλάμε για οργανωμένο έγκλημα, οργανωμένη θρησκευτική απάτη.
Εγώ σου λέω πως ο Χριστιανισμός είναι προιόν και στενός σύμμαχος του Ιουδαισμού.
Σκέψου σαν παράδειγμα σήμερα τις ΗΠΑ και τους αντιπάλους τους "τρομοκράτες".
Ουσιαστικά αυτοί οι τρομοκράτες της αλκαιντα είναι κατασκευάσματα των ΗΠΑ. Είναι μισθοφορικοί στρατοί
που οι ΗΠΑ εξόπλισαν εκπαίδευσαν κατήχησαν τους χρησιμοποίησαν στο μέτωπο κατά του εχθρού τους ΕΣΣΔ τη δεκαετία του 80
στο Αφγανιστάν και τώρα τους "χρησιμοποιούν" σε άλλες αποστολές.
Στην πραγματικότητα πρόκειται για μια "ψευδοαντιπαλότητα". Χωρίς την βοήθεια της αλκάιντα οι ΗΠΑ
δεν θα μπορούσαν να ελέγχουν τα πετρέλαια του Περσικού κόλπου ούτε την ενέργεια όλου του πλανήτη
ούτε να μας έχουν "όμηρους" με την τιμή της βενζίνης.
Έτσι λοιπόν ο Ιουδαισμός δεν απειλήθηκε ποτέ απ τον Χριστιανισμό. Όταν χρειάστηκε του προσέφερε
άφθονα στελέχη όπως ο Σαούλ αλλά και πανηγυριτζήδες για μαγιά .


Real Scientist είπε
Έτσι, τα ραβινικά κείμενα της εποχής μιλούσαν απαξιωτικά για τον Ιησού, αναφέροντάς τον για λαοπλάνο.


Για ποια κείμενα ραβινικά κείμενα λες ; Το Ταλμούδ ;
Εγώ θα σε ρωτήσω αν στα 40000 περίπου τεμάχια από πάπυρους και 600 περίπου υπολείμματα βιβλίων που ανακάλυψαν στην Νεκρά Θάλασσα
το 1948 (τα περίφημα χειρόγραφα της Νεκράς Θάλασσας) λένε πουθενά για κανένα Ιησού ή Χριστό έστω απαξιωτικά ή σαν απλή αναφορά ρε παιδάκι μου;
Η Κοινότητα Κουμράν γνώρισε την μεγαλύτερή της άνθιση στα πιο κρίσιμα χρόνια της υποτιθέμενης ζωής του Ιησού και της ανάπτυξης του
Χριστιανισμού. Κάτι θα έπρεπε να είχαν γράψει τέλος πάντων. Κάτι θα έπρεπε να είχαν σχολιάσει.
Εκτός αν ήταν πολύ συνηθισμένο φαινόμενο να κυκλοφορούν στην Παλαιστήνη θαυματοποιοί οπότε δεν άξιζε αναφορά.



Real Scientist είπε
Αν για τους Ιουδαίους ιστορικούς και ραβίνους της εποχής εκείνης ή και της μεταγενέστερης, υπήρχε έστω και μία μικρή
αμφιβολία για την ιστορική του ύπαρξη, θα την είχαν χρησιμοποιήσει σαν βασικό τους όπλο ενάντια στην απειλή του Χριστιανισμού.

Δε νομίζω. Η μυθοπλασία του Ιησού Χριστού απ την Ναζαρετ έγινε αργότερα.


Real Scientist είπε
Προτίμησαν είτε να τον απαξιώνουν είτε να σιωπούν.


Νταξ, να σιωπούν το καταλαβαίνω, και για κέθε ανύπαρκτο πρόσωπο σιωπούμε
που και πότε τον απαξίωσαν όμως ; Σε ποιες αναφορές για απαξίωση αναφέρεσαι ?
Ίσα ίσα , ο Φλάβιος Ιωσήφ που είναι Ιουδαίος και Γιαχβιστής στο έργο του Αρχαιολογία λέει τα ακόλουθα
«Γίνεται δε κατά τούτον τον χρόνον Ιησούς, σοφός ανήρ, εί γε άνδραν αυτόν λέγειν χρή ην γαρ παραδόξων έργων
ποιητής, διδάσκαλος ανθρώπων των ηδονή τ' αληθή δεχομένων και πολλούς μεν Ιουδαίους, πολλούς δε και των
Ελλήνων επηγάγετο: ο Χριστός ούτος ην. Και αυτόν ενδείξει των πρώτων ανδρών παρ' ημίν σταυρώ επιτετιμηκότος
Πιλάτου, ου δ' επαύσαντο οι το πρώτον αυτόν αγαπήσαντες: εφάνη γαρ αυτοίς τρίτην έχων ημέραν πάλιν ζων
των θείων προφητών ταύτα τε και άλλα μύρια θαυμάσια περί αυτόν ειρηκότων: εισέτι τε νυν των χριστιανών
από τούδε ωνομασμένων, ουκ επέλυσε το φύλον».



Ομόφωνα η επιστημονική έρευνα έχει απορρίψει τούτο το απόσπασμα σαν πλαστό, πετώντας το στο καλάθι
των αχρήστων. Ακόμη και το tlg που πήρα το απόσπασμα το έχει βάλει σε αγκύλες .
Είναι ποτέ δυνατό ο Φλάβιος Ιωσήφ, ο πιστός και νομιμόφρονας Γιαχβιστής, να αποκαλέσει
«Μεσσία» κάποιον που συγκρούστηκε με την επίσημη εβραϊκή πίστη και το Ιερατείο της;

Μα κι αν παραδεχτούμε πως το έκανε, είναι ποτέ δυνατό αυτός ο τόσο λεπτολόγος συγγραφέας, αυτός που για
ασήμαντα θέματα αφιερώνει δυσανάλογο για την αξία τους χώρο, να είναι τόσο λακωνικός για ένα τέτοιο
κοσμοϊστορικό γεγονός; Αν διαβάσεις την "Ιουδαϊκή Αρχαιολογία" θα διαπιστώσεις πόσο εμβόλιμο είναι αυτό
το εδάφιο. Τη χαριστική βολή στην αυθεντικότητά του, την έδωσε η ίδια η εξέλιξη της ζωής.
Ξέρουμε ότι 35 χρόνια αργότερα, απ' την εποχή που περιγράφει, ο Φλάβιος Ιωσήφ αναγνώρισε τον «Μεσσία»,
στο πρόσωπο του Ρωμαίου Βεσπασιανού. Η αναγνώριση τούτη, έγινε λίγα χρόνια πριν τη συγγραφή της
«Αρχαιολογίας». Διαπιστώνουμε λοιπόν, πως αυτόματα η όλη υπόθεση καταρρέει.


Real Scientist είπε
Γεγονός είναι ότι ούτε ένας ιστορικός, Ιουδαίος ή εθνικός, της εποχής του Ιησού ή των επόμενων 18 αιώνων δεν πρόβαλε αντιρρήσεις στην ιστορική του ύπαρξη.


Το γεγονός δεν είναι αυτό αλλά κάποιο άλλο που φοβάσαι ακόμη και να το σκεφτείς.
Οι εξωβιβλικές μαρτυρίες (Ρωμαίων ή Ιουδαίων) είναι ελάχιστες (πήγαινε στο #171 ) γιατί ουδέποτε υπήρξε
κάτι που άξιζε να καταγραφθεί στην ιστορία και μόνο με ακροβατισμούς και πλαστογραφίες προσπαθούν
κάποιοι απελπισμένα να αποδείξουν τα αναπόδεικτα.
Το όλο σκεπτικό είναι πως «αφού δεν υπάρχουν αποδείξεις πως δεν υπήρξε τότε υπήρξε»
το λένε και οι επιστήμονες στην Brittanica.


Να εξετάσουμε και κάτι άλλο. Έχει η britanica λες τόσες σελίδες με ιστορικούς που αποδέχονται την ιστορικότητα.
Υπάρχουν και κάποιοι άλλοι ιστορικοί (ενδεχομένως μειοψηφία, δεν ξέρω) που δεν την αποδέχονται.
Οι ιστορικοί που δεν έχουν πάρει θέση για το αν είναι ή δεν είναι ιστορικό πρόσωπο μήπως ξέρεις πόσοι είναι ?
Εκατοντάδες φορές περισσότεροι σου λέω. Και τι σημαίνει αυτό ?
Σημαίνει πως υπάρχει ένα θρησκευτικό κατεστημένο και μία "νόμιμη απάτη" που ο κάθε ιστορικός
αναλογίζεται την ευθύνη και τις επιπτώσεις από το να πάρει θέση και προτιμά να μείνει ουδέτερος.
Άλλωστε και σε μια δικτατορία ελάχιστοι, και συνήθως παράνομοι, διαμαρτύρονται και διεκδικούν
την ελευθερία τους. Αυτό δεν σημαίνει πως οι υπόλοιποι δεν ενοχλούνται από την δικτατορία, απλά
φοβούνται να μιλήσουν. Είναι αστείο να επικαλείται κάποιος μετά πως οι δικτατορίες είναι καλά
καθεστώτα γιατί μόνο λίγοι διαμαρτύρονται.

οκ ;

Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Litsa : 15-02-07 στις 07:18
Απάντηση με παράθεση