Παράθεση:
|
Αρχική Δημοσίευση από beetlejuice
Ειναι κριμα φιλε πλανητη που ο συγγραφεας περιοριζεται στο να θεολογει για ενα τοσο σημαντικο ιστορικο ζητημα.Η πρωτη κιολας προταση του αρθρου με εβαλε σε σκεψεις: "Το θεμα της ιστορικης υπαρξης του Ιησου απο τη Ναζαρετ (λες και η πολη Ναζαρετ υπηρξε ποτε! ) εχει λυθει απο τους ιστορικους εδω και πολλα χρονια".
|
Μηνά μου αυτό που αναφέρεις είναι το ελάχιστο δείγμα φανατισμού του συγραφέα!Εντάξει δεν λέω πως είναι δα και κανάς κάφρος(χρησιμοποιεί μόλις 1 φορά στο άρθρο τον όρο ειδωλολάτρες,οπότε μπορώ να ελπίζω βάσιμα ότι σύντομα θα τον απαλείψει τελείως),αλλά σε κάποιο σημείο του άρθρου αναφέρει εν ολίγοις ότι δεν είναι δυνατόν άνθρωποι ταπεινοί να επινοήσουν μια προσωπικότητα και μια διδασκαλία σαν αυτή του Χριστού.Ας πούμε ότι συμφωνώ ως εδώ,έχω κάποιες ενστάσεις αλλά θέλει πολύ χώρο να τις αναλύσω και προτιμώ να το αφήσω για την ώρα.Πάμε παρακάτω όμως.Αμέσως μετά αναρωτιέται:"μπορούσε ο Ιήσους με την τόση καταπληκτική επίδραση να είναι μια απλή επινόηση;Μια μυθική θεότης σαν τον Κρίσνα,τον Μίθρα,τον Όσιρι κτλ κτλ".
Κύριε Τσικινόπουλε,γιατί 2 μέτρα και 2 σταθμά εδώ;;;;;;;Δηλαδή οι θεότητες που αναφέρετε παραπάνω δεν έχουν τεράστια επίδραση τόσο στα αρχαία χρόνια όσο ακόμα και σήμερα;;;;;Ο Διονυσιασμός έχει ιστορία τουλάχιστον 7 χιλιάδων χρόνων!Προφανώς,μπορεί να είστε βαθύς γνώστης του Χριστιανισμού όπως σας εκθειάζουν οι συντάκτες του strange αλλά όσον αφορά τις υπόλοιπες θρησκείες έχετε μετά συγχωρήσεως μεσάνυχτα οπότε καλό θα ήταν να μην παίρνετε θέση γιατί εκτείθεστε...
Επίσης αφού διάβασα πιο προσεκτικά την εισαγωγή του άρθρου από την συνακτική ομάδα του strange έχω να κάνω μια παρατήρηση.Υποστηρίζουν επί λέξη "...μας παρουσίασε πάρα πολλά στοιχεία που αποδείκνυαν την ιστορική ύπαρξη του Ιησού,πάντοτε με τη μεθοδολογία της αποδεκτής ιστορικής έρευνας..." και μετά "Συνειδητοποιήσαμε με έκπληξη πως αυτά τα στοιχεία και τα έγκυρα ιστορικά επιχειρήματα δεν ήταν καθόλου γνωστά στο ευρύ κοινό....αλλά ούτε και αναφέρονται καθόλου στα γραπτά των αρνητών του της ιστορικής ύπαρξης του Ιησού,γεγονός που μας ανάγκασε να τα θεωρήσουμε είτε πρόχειρα είτε επιτηδευμένα."
Όλα αυτά που αναφέρονται στο εισαγωγικό σημείωμα όχι από τον κο Τσικινόπουλος αλλά από την ίδια την συντακτική ομάδα του περιοδικού strange είναι κυριολεκτικά...ό,τι να ναι!Όποιος διαβάσει το τόπικ στο παρόν φόρουμ σχετικά με την ιστορικότητα του Ιησού θα διαπιστώσει ότι όλα αυτά τα στοιχεία και τα επιχειρήματα τα έχουν υπ'όψην τους αν μη τι άλλο και τα έχουν απαντήσει οι συγραφείς των σχετικών βιβλίων και αρνητές της ιστορικότητας του Ιησού.Το αν δέχετε κανείς τις απαντήσεις τους είναι άλλο θέμα,όμως κανείς δεν μπορεί να υποστηρίξει ότι οι εν λόγω συγραφείς αποκρύπτουν εσκεμμένα στοιχεία.Οπότε,άσχετα με την έρευνα του κου Τσικινόπουλο,η όποια έρευνα υποστηρίζουν πως έκαναν οι συντάκτες του strange είναι τουλάχιστον πρόχειρη,αφού φαίνεται ότι δεν έχουν μελετήσει ιδιαίτερα προσεκτικά τις θέσεις των αρνητών της ιστορικότητας του Ιησού.Το strange ομολογώ πως είναι το αγαπημένο μου περιοδικό αλλά στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι φάουλ.Και απορώ γιατί τόσο εύκολα παίρνουν θέση σε ένα θέμα υπέρ της μίας πλευράς και υπογράφουν σαν ομάδα ένα άρθρο καθαρά διαποτισμένο από θρησκευτικό φανατισμό.Δεν ταιριάζει σε καμία περίπτωση στην ιδεολογία που εκφράζει το strange και ελπίζω να είναι απλά μια κακιά στιγμή,μια μικρή αρνητική παρένθεση...