teoilio
Παράθεση:
|
όσον αφορά τη θεωρία της Ινδοευρωπαϊκής φυλής και της γλώσσας αυτής, τη δέχεσαι και την υποστηρίζεις με θέρμη ενώ δεν υπάρχει η παραμικρή αρχαιολογική και ιστορική απόδειξη για την ύπαρξή της. Γιατί αυτό;
|
Δεν είναι θέρμη - είναι λογική.
Και δεν αναφέρομαι σε ΙΕ φυλή, αλλά σε γλώσσα.
Βλέπεις πιστεύω ότι κάτι έγινε (ένα εξελικτικό βήμα), σε μία φυλή κάπου προς τον Καύκασο και οι απόγονοι της είχαν ένα παραπάνω προβάδισμα έναντι των άλλων φυλών και άρα αναπτύχθηκαν και εξαπλώθηκαν. Τώρα δεν μπορούμε να ξέρουμε εάν οι απόγονοι αυτής της φυλής ήρθαν σε επιμιξία με άλλες φυλές, κατά την εξάπλωση τους...
Η πλάκα είναι ότι πιστεύω στην κεντρική φυλή και όχι ότι η συγκεκριμένη φυλή ήταν Έλληνες ή προέλληνες, γιατί πολύ απλά το ίδιο μπορεί να κάνει και η κάθε μία εθνότητα που έχει στοιχεία από αυτή την γλώσσα.
Για δες λίγο στα αρχαία του αμερικάνικου κογκρέσου και θα δεις ότι μέχρι και οι σκοπιανοί το ίδιο υποστηρίζουν...
Παράθεση:
|
Αφού η πληοψηφία των ξένων επιστημόνων θεωρεί τον ελλαδικό χώρο και δη τον αιγιακό ως κοιτίδα του δυτικο-ευρωπαικού πολιτισμού.
|
Σωστά - ΔΥΤΙΚΟΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ. Οι εβραίοι που είναι σημίτες τι δουλειά έχουν;;;
Μήπως γιατί μετά την διασπορά τους έγιναν ξαφνικά μέρος του δυτικοευρωπαικού πολιτισμού;
Σωστά - ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΣ. Τι σχέση μπορεί να έχει ο πολιτισμός με την γλώσσα ενός αρχαίου λαού όπως οι εβραίοι; Τι σχέση μπορεί να έχει η γλώσσα ενός λαού όπως οι Έλληνες, με ένα λαό που κατάγεται από σημίτες της μεσοποταμίας, που πήγε στην Αίγυπτο (σημιτική γλώσσα) και κατέληξε σε μία περιοχή που μιλούσαν μόνο σημιτικές γλώσσες;;;;
Η σημιτικές γλώσσες έχουν προέλευση την Αιθιοπία!!!!!
Πόσο λογική λοιπόν μπορεί να είναι αυτή η μελέτη;;;