Εμφάνιση ενός μόνο μηνύματος
  #102  
Παλιά 27-06-06, 14:25
Το avatar του χρήστη bonobo
bonobo Ο χρήστης bonobo δεν είναι συνδεδεμένος
Member
 
Εγγραφή: 17-06-2006
Μηνύματα: 66
Προεπιλογή

Πριν σχολιασω επι μερους το ποστ του Ηλια θα θελα πρωτον να ευχαριστησω ειλικρινα ολους οσους συνεχιζουν ηρωικα τη κουβεντα με οποιο τροπο και αν το κανουν και ενω υπαρχει μια προφανως απροπελαστη διαφωνια και ενα αδιεξοδο που ολες οι μαντικες τεχνες σημαιναν απο την αποφραδα αρχη, και δευτερον εχοντας πλεον σχηματισει καλυτερη ιδεα για τους ‘επικριτες’ να τους ζητησω συγγνωμη που δεν θα χαρισω και σε αυτους την προνομιουχα ευχαριστηση που χαριζω στον Ηλια με τις λεπτομερεις αυτογραφες παρατηρησεις που φαβερωνουν την παντελη αποτυχια της συνωμοσιας των νταηδων ‘επικριτων’ να φιμωσουν τον υπογεγραμμενο φτωχο πλην τημιο φιλοαστρολογιο ...

Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από Ηλιας
Άλλο πράγμα το "το σύμπαν διέπεται από αρχές" και άλλο πράγμα το "τις γνωρίζουμε όλες." Η επιστήμη ποτέ δεν έχει πει το δεύτερο, ειδικά για τις μαύρες τρύπες και τη σκοτεινή ύλη.
Αν ομως απ’οτι υποστηριζεται η σκοτεινη υλη αποτελει το τρομακτικα μεγαλυτερο μερος του συμπαντος (διορθωσε με αν κανω λαθος) τοτε οι αρχες οι οποιες διατυπωνει η επιστημη αφορουν ενα πολυ μικρο μερος της πραγματικοτητας και ισχυουν σχεδον ‘εξαιρεσιακα’ θα μπορουσε να πει κανεις.

Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από Ηλιας
Δεύτερον, η κατανόηση της φυσικής των μελανών οπών, της σκοτεινής ύλης είναι ακόμα σε πρώιμο στάδιο, αλλά αυτό δε σημαίνει πως δεν έχουμε κατανόηση θεμελιωδών φαινομένων τα οποία χρησιμοποιούμε καθημερινά στη ζωή μας, στις τέχνες, στις επιστήμες, παντού.
Μα βασει των ποσοτητων η σκοτεινη υλη ειναι ΤΟ θεμελιωδες φαινομενο και αν δε κανω λαθος ειναι κατι που επιρρεαζει τη ζωη μας σε καθημερινη βαση αφου βρισκεται κυριολεκτικα παντου, περναει απο μεσα μας, ασχετα με το αν εμεις δε γνωριζουμε ποια η επιρροη του πανω μας ή δεν το αντιλαμβανομαστε - κανω μια μικρη παρενθεση εδω, η φαντασια του Λαβκραφτ μαλλον αποτελει παραδειγμα μιας εκ των διαφορων και πολλων εξαιρεσεων... Καποιος θα μπορουσε υποθετικα να πει οτι η σκοτεινη υλη μπορει να επιρρεαζει ακομη και την ιδια την αντιληψη μας με οτι συνεπειες αυτο μπορει να εχει οσον αφορα τις αρχες για τις οποιες μιλαμε βασει της αντιληψης μας (και αυτες θα μπορουσαν να΄ναι ολες οι αρχες που ειναι ανθρωπινες και συμβατικες, και ναι αρμπιτιθριαρ, συμπεριλαμβανομενης της Αριστοτελειας λογικης, αν και θα πρεπει εδω να υπογραμμισω για χαρη σου φιλτατε ρομπουτερ οτι αλλο Αριστοτελεια φιλοσοφια αλλο επιστημονικος ρατιοναλισμος).

Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από Ηλιας
Και αυτές τις θεμειλώδες αρχές χρειάζεσαι για να απορρίψεις την αστρολογια. Και πολύ πιο απλές σκέψεις...Απλά πράγματα.
Για καποιον οι θεμελιωδεις αυτες αρχες θα μπορουσαν να χαρακτηρισθουν ως ‘μειοψηφικες’ και βασισμενες στις προφανεις ατελειες της ανθρωπινης αντιληψης. Μια παντως θεμελιωδης αρχη συμφωνα με τη δικη μου ανθρωπινη αντιληψη ειναι οτι τα παντα συσχετιζονται και με τροπους οι οποιοι δεν ειναι παντα απλοι, προφανεις ή λογικοι. Ενας τετοιος τροπος ειναι και η αστρολογια για μενα. Ενας αλλος ισως ειναι η θεωρια του χαους*...

Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από Ηλιας
Επίσης κανενας απολύτως δεν υποστηρίζει πως οι σημερινοί νόμοι πρεπει να εξηγήσουν τις μαύρες τρύπες και τη σκοτεινή ύλη. Θα πουμε πως είναι κάποιο απο τα δύο λάθος (ή ελλιπες).
Καταρχην δε νομιζω οτι ο χαρακτηρισμος του φαινομενου της σκοτεινης υλης ως ‘εξωτικο’ ειναι πετυχημενος. Εδω μιλαμε για το κυριο συστατικο του συμπαντος+του οποιου η κατανοηση μπορει και να μην αποκτηθει ποτε. Το ποια λογικη ειναι ελλιπης ειναι νομιζω προφανες, ειναι η υπαρχουσα καθως αν δεν ηταν ελλιπης τοτε θα κατανοουσαμε τη σκοτεινη υλη, τις μαυρες τρυπες (και τοσα αλλα αγνωστα –εδω συμφωνουμε πιασε κοκκινο θα μαλωσουμε Ηλια – που υπαρχουν) ηδη. Το οτι δεν τα κατανοουμε, ενα εκ των δυο μπορει να σημαινει νομιζω, οτι καπου καναμε, εγινε ενα τεραστιο αλλα διορθωσιμο ισως λαθος ή οτι η μορφη/αντιληψη μας δεν εχει εξελιχθει αρκετα ακομη. Παντως οπως και να’χει αυτες οι ελλειψεις μονο σιγουρια για τις απολυτες αρχες που νομιζουμε οτι εχουμε διατυπωσει για το συμπαν δεν μπορουν να μας γεμιζουν.

Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από Ηλιας
Η απάντηση εδώ είναι πιο απλή: άλλο πράγμα "οι θεωρίες είναι όλες ταυτοχρονα ισχύουσες" και άλλο πράγμα "τα σενάρια για να εξηγηθεί το χ φαινόμενο, είναι πιθανα". Κάθε μια από τις πολλαπλες λύσεις θεωρείται πιθανή, μέχρι περαιτέρω παρατηρήσεις να σε βοηθήσουν να απορρίψεις κάποιες (πχ. χ^2=1 --> χ=1 ή χ=-1).
Ενταξει εδω να παρατηρησω οτι με το ‘οι εκδοχες ειναι ολες παραλληλα ισχυουσες αναλογα με την οπτικη γωνια’ εννοω κατι παρομοιο με αυτο που εσυ λες ‘διαφορα σεναρια για να εξηγηθει το ταδε φαινομενο ειναι πιθανα’. Οι αστρολογικες παρατηρησεις/αποτελεσματα (ας πουμε η θεση ενος πλανητη/προβλεψη) εξαρτωνται απο τις παραμετρους που καποιος λαμβανει υποψην αναλογα με το αστρολογικο συστημα που χρησιμοποιει. Στην αστρολογια ομως αντιθετα με την επιστημη ο λογος που το προβλημα εχει παραπανω απο μια λυση δεν ειναι η ελλειψη παραμετρων αλλα η διαφορετικοτητα αυτων των παραμετρων. Γι αυτο δεν απορριπτεται καμια λυση αλλα μπορουν να ισχυουν και οι 2 παραλληλα, αναλογα με τις παραμετρους που καθε αστρολογικο συστημα λαμβαβει υποψην (πληροφοριακα υπαρχει και ενα τριτο συστημα της αστρολογιας το οποιο προσδιοριζει τις θεσεις των πλανητων στις ακριβως αντιθετες απο αυτες της παραδοσιακης αστρολογιας βασει καποιας αλλης τριτης λογικης). Τελειωνω το συντομο αυτο σχολιο υπενθυμιζοντας οτι σκοπος της ερωτησης δεν ηταν να κατοχυρωσω την αστρολογια ως επιστημη ή κατι τετοιο, δεν χρειαζεται εξαλλου μου φαινεται φιλε κουεντι, αλλα απλα να δειξω οτι πολλαπλες θεωριες (ή καλυτερα ερμηνειες) δεν βρισκει κανεις στην αστρολογια μονο αλλα και στην επιστημη επισης. Και μια και θυμηθηκα τον κουεντι να πω και το εξης, η θέση των πραγματικών-φυσικών πλανητών, με τις εκλείψεις, τις ανάδρομές τροχιές, τους πραγματικούς αστερισμούς, κλπ δεν δημιουργηθηκαν ουτε απο την αστρονομια, αλλα ουτε και απο την αστρολογια, το ποιος/πως τα δημιουργησε ειναι θεμα κοσμολογικο – και η κοσμολογια φιλτατε κουεντι δεν ειναι απλως ο επιστημονικος κλαδος που αναφερεις αλλα και κατι παναρχαιο και ριζωμενο στις περισσοτερες θρησκευτικες παραδοσεις του κοσμου - αν παντως εννοεις ποιος παρατηρησε/μελετησε πρωτος τα αστρα αυτος ειναι σιγουρα ο αρχαιος αστρολογος και προφανως οχι ο μοντερνος αστρονομος. Και γι αυτο και μονο οι αστρονομοι θα πρεπε νομιζω να εκτιμουν την αστρολογια αλλα μαλλον ζηταω πολλα.

συνεχιζεται...
Απάντηση με παράθεση