Εμφάνιση ενός μόνο μηνύματος
  #1036  
Παλιά 24-11-14, 15:43
heretic Ο χρήστης heretic δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 09-08-2013
Μηνύματα: 1.495
Προεπιλογή

Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από esmike Εμφάνιση μηνυμάτων

Οι στρεβλώσεις που προκαλούνται στο πεδίο του χώρου εξ αιτίας των ισχυρών δυναμικών μαγνητικών γραμμών οι οποίες παρατηρούνται στις μετρήσεις , προκαλεί έντονες διακυμάνσεις μικροκλίμακας (υποατομικές ) του κενού, και ως εκ τούτου την διευκόλυνση δημιουργίας απο το κβαντικό κενό (του οποίου το ενεργειακό ισοζύγιο είναι μηδέν) , βραχύβιων σωματιδίων φορέων ενέργειας. Τα σωματίδια αυτά ονομάζονται εικονικά , γιατί η αρχή της αβεβαιότητας δεν μας επιτρέπει να τα παρατηρούμε άμεσα μέσω των φορέων τους , αλλά μόνο έμμεσα, μέσω των επιδράσεων τους στην παρατηρούμενη μάζα φορτίο , κτλ. .
Αγαπητέ esmike, το "κβαντικό κενό" είναι σύμβαση μιας σχολής κβαντικής φυσικής. Ενας υποτιθέμενος φορέας - ενεργειακή στάθμη όπου προτάθηκε για να ερμηνεύσει την προέλευση της υλοενέργειας και των μετασχηματισμών της. Δεν έχει παρατηρηθεί και δεν θα μπορούσε να γίνει αυτό άμεσα, γιατί (θεωρητικά) βρισκόμαστε πάνω στον αφρό, σε μια διακύμανση δηλαδή αυτού.

Ομοίως τα εικονικά ηλεκτρόνια που αναφέρεις δεν προκειται για πραγματικά, αλλά για υποθετικά σωματιδιακά μοντέλα που εξηγούν την αλληλεπίδραση δυνάμεων, όπως η ανταλλαγή ενός εικονικού φωτονίου μεταξύ ηλεκτρονίων, που ευθύνεται για την ηλεκτροναγνητική αλληλεπίδραση που αναφέρθηκε.
Εκεί που θέλω να καταλλήξω είναι πως το κβατικό κενό και γενικά η φυσική και τα μαθηματικά δεν δίνουν απαντήσεις στο "γιατί", απλά επιλέγουν αξιωματικά κάποιες έννοιες, όπως το άπειρο, για να ερμηνεύσουν φυσικές διεργασίες. Μιλάνε δηλαδή για το "πως".

Σαν επίλογο θα σου αναφέρω κάτι που θα σε εκπλήξει! Θα κάνω αναφορά σε απόψεις του (περίπου) συναδέλφου μου Δρ. Χάρη Φουντάλη, ο οποίος -για όποιους δεν ξέρουν- είναι μαθηματικός, με MSc σε Computer Science και PhD σε Congnitive Science. Και πνευματικός μέντορας του esmike (κατα τα λεγόμενα του). Ο κ. Φουντάλης αναφέρει σε κάποια δημοσίευση στην σελίδα του (δεν θα διαφωνήσω καθόλου με το σκεπτικό του στο συγκεκριμένο θέμα):

Note that the objection Physics is based not on assumptions, but on observations is not valid: we observe objects (particles, etc.), until we cannot observe any further. Those objects where our observation stops which thus appear elementary to us are our assumptions, the axioms of our theory (or: our axiomatic ontology, to use a more appropriate term), akin to points and lines in geometry. In Dalton’s time, atoms were thought to be the ultimate building blocks of nature, the axiomatic ontology on which all chemical and physical theory was based; at present (beginning of 21st C.), our axiomatic ontology includes notions such as quarks, electrons, photons, charge, spin, massenergy, spacetime, and a few more. So far as these notions are not explained in terms of other notions, they are our assumptions.

But let us grant to philosophically-inclined physicists the right to elevate to the status of primitive (or elementary) any concept in physics that is not an already known consequence of other concepts. Thus, physicists decide that randomness is such a primitive concept, making probability a fundamental theory in our understanding of the world. Is this a reasonable choice? More specifically, can we claim we understood the way the world works now that we turned randomness into an axiom?

Dr. H. Foundalis - On the Completeness of Quantum Physics

-esmike, το εικονικό κολέγιο τι έγινε;
__________________
Abyssus Abyssum Invocat

Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη heretic : 24-11-14 στις 15:50
Απάντηση με παράθεση