Spiral...
Παράθεση:
|
Πρέπει να τον βρίσεις κατάμουτρα δηλαδή?
|
Κάποιος στον οποίο το έχω κάνει, διαβάζει το φόρουμ...
Παράθεση:
|
Πίσω απο την κάλυψη του internet ο καθένας άσχετος μπορεί να το παίξει επιστήμονας, και δυστυχώς εσύ έχεις περάσει στο επόμενο επίπεδο, να μας το παίζεις Μέγας Διδάκτορ-Φιλόσοφος. Μόνο Ζούπερμαν δεν έχεις γίνει ακόμα..
|
Δεν είναι αναγκαίο:
Βλέπεις μετά από τόσα χρόνια είμαι σχεδόν σίγουρος για τις απόψεις μου, για ένα και μόνο λόγο: ΒΑΣΙΖΟΝΤΑΙ ΣΤΗΝ ΛΟΓΙΚΗ και όχι στις προτιμήσεις μου ή στα πιστεύω μου ή στα ψυχολογικά μου...
Μέχρι στιγμής σε ελάχιστες περιπτώσεις έχω βγει λάθος...
Όσο για τις πυραμίδες...
Είναι ένα από τα αγαπημένα μου κομμάτια στο πάνθεον των "μυστηρίων"...
Για αυτό και μπορώ να είμαι σίγουρος για κάποια πράγματα...
Όχι και όμως και Ζούπερμαν... Darkuin duck παρακαλώ...
Παράθεση:
|
Για να τελειώνουμε λοιπόν, εγώ προσωπικά ώς ένας ταπεινός αναγνώστης βασίζομαι στη λογική των επιχειρημάτων αυτού του κειμένου
|
Το οποίο όμως δεν μπορείς να ελέγξεις...
Αλήθεια για τα νεκρικά πλοία του Χέωπος μιλάει κάπου το κείμενο;;;
Άσε που δεν έχεις διαβάσει προσεκτικά και δεν έχεις χρησιμοποιήσει ΟΛΗ την λογική σου...
Παράθεση:
|
Μπορεί όντως ο Ηρόδοτος να έγραψε κάποιες ανακρίβειες ή κάποια ψέματα μέσα στις τόσες του αλήθειες, και αυτό για να εξυπηρετήσει κάποιο συγκεκριμένο σκοπό.
|
Νάτα αρχίσαμε....
Προφανώς τα ψέματα είναι στα σημεία που μας βολεύουν και όχι κάπου αλλού όπως π.χ. οι Θερμοπύλες...
Η πιο μεγάλη πλάκα όμως ότι λίγες γραμμές πιο πάνω γράφεις ότι εγώ είναι αυτός που καταφέρεται ενάντια στο κείμενο...
Όσο για επιστημονικές αποδείξεις - άστο καλύτερα. Όλοι οι απατεώνες βασίζουν πιο τα ψέματα τους σε "επιστημονικές αποδείξεις". Πρέπει να είσαι σε θέση να καταλάβεις τα ψέματα τους.
Στο ξαναγράφω: η αρχή και μόνο σε κάνει να υποπτεύεσαι... Η αρχή (και ύστερα ολόκληρο το κείμενο) ανάγεται σε προσηλυτιστικό στηλ γραφής. Γιατί ο "επιστήμονας" να διαλέξει αυτού του στηλ την γραφή;
Παράθεση:
|
Η μήπως ο Ηρόδοτος ήταν ένας αρχαίος Πάπας, είχε δηλαδή το αλάθητο και το αναμάρτητο, οπότε αποκλείεται να διαστρέβλωσε ένα κομμάτι της ιστορίας για να υπηρετήσει κάποιο σκοπό, ή απλά να έκανε λάθος?
|
Ναι....
Γιατί όμως δεν έκανε λάθος στην χρονολογία που πήρε από τους Αιγυπτίους;
Ή μήπως αυτή είναι σωστή και όλα τα άλλα είναι αλήθεια;
Να αρχίσουμε να τα γράφουμε ένα προς ένα τα "λάθη του";;;
Παράθεση:
|
Καθόλου παράξενη λοιπόν η αντίδραση μου γιατί δέν είμαι δογματισμένος, και καθόλου παράξενη ή αντίδραση σου γιατί είσαι δογματισμένος, και το δείχνεις σε όλα σου τα μυνήματα.
|
Έχεις καλό χιούμορ ή έχεις το γνώθι σε εαυτόν....
Τσου...
Το γράφω γιατί το ΞΕΡΩ.
Παράθεση:
|
Φίλε OANNHSEA γιατό τόσο μίσος εναντίον μου;
|
Τίποτα προσωπικό - το ξαναγράφω, αλλά:
""Κρετίνοι, αϊ στο διάλο"";;;;
Παράθεση:
|
Δείχνεις ότι μάλλον έχεις παρωπίδες σε πολλά θέματα.
|
Τσου...
Είναι θέματα τα οποία τα έχω ερευνήσει (ερευνώ), εδώ και πολλά χρόνια και ξέρω ποιοί γράφουν την αλήθεια και ποιοί γράφουν ψέματα - όπως και τα περισσότερα από τα ψέμματα των απατεώνων για τις πυραμίδες...
Εάν εσείς ξεκινήσατε τώρα, δεν σας φταίω εγώ...
Μήπως τελικά η παρωπίδα των περισσοτέρων ονομάζεται "ελληνικός αρχαίος πολιτισμός";;;
Παράθεση:
|
Με λίγα λόγια, σε ταυτίζω με το "επιστημονικό" εσαεί κατεστημένο, που φοβάται και καταπολεμά κάθε αλλαγή στα ήδη "αποδεκτά"... -
|
Ευχαριστώ θερμά...
Όμως ξέρεις κάτι;
Τα παραμύθια για την Ατλαντίδα τα ακούω εδώ και 20 χρόνια.
Τα παραμύθια για την Ατλαντίδα τα γράφουν εδώ και 120 χρόνια...
Οι τεχνολογικές εξελίξεις είναι τόσο ραγδαίες που, με την μέθοδο της απόδειξης, όλο το "επιστημονικό κατεστημένο" έχει άρει τις απόψεις του για πολλά...
Όμως τα παραμύθια παραμένουν τα ίδια, απαραλάχτα και αναλείωτα και οι πιστεύοντες τα ψέματα τους, γράφουν τα ίδια και τα ίδια...
Παράθεση:
|
Από την άλλη, γιατί το εκτενές κείμενο του Πλάτωνα είναι αμφιβόλου ακριβείας, ενώ του Ηροδότου μία φράση όλη κι όλη είναι αξιόπιστη, όταν αφ΄εαυτής επιδέχεται διττής ερμηνείας, ούσα ασαφής;
|
Απλό:
α) γιατί ο Πλάτωνας ήταν κυρίως φιλόσοφος και όχι ιστορικός όπως ο Ηρόδοτος.
β) γιατί τεράστια κομμάτια από τις ιστορίες (ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ) του Ηροδότου έχουν αποδειχτεί, αλλά τίποτα από τον Πλάτωνα.
γ) γιατί και άλλοι έχουν αναλύσει τον Τιμαίο και άλλα κείμενα του Ηροδότου και έχουν φτάσει σε αναλύσεις, από απλές φιλοσοφικές αναλύσεις και θέσεις, μέχρι "συγκαλημμένες" αναλύσεις πυρηνικών θέσεων και κατασκευής πυρηνικών εργαστασίων σύντηξης!!! (Δεν κάνω πλάκα, τα έχω διαβάσει...)
Όπως έγραψα όμως για να κάνεις επιστημονική ανάλυση θα πρέπει να πάρεις πρόταση προς πρόταση το κάθε κείμενο και να το αναλύσεις.
ΠΟΤΕ κανείς από εσάς τους πιστεύεοντες δεν το έχει πράξει αυτό.
Αρκίστε να πιστεύεται ότι οι γράφουν οι κάθε λογής "επιστήμονες" παραμυθάδες...
ΛΟΙΠΟΝ...
Έχετε τα κότσια και τις γνώσεις να το κάνουμε αυτό, ΜΑΚΡΙΑ από την παραμυθολογία;
Ρίχνω το γάντι... Αναμένω απάντηση και όχι παραμύθια ή φιλοσοφίες...