Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από Vassilis_1
Όταν το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
από τη μία λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 14 δις. εννοεί ότι το σύμπαν έχει αρχή.
Όταν από την άλλη λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη, εννοεί ότι το σύμπαν δεν έχει αρχή.
Με απλά ελληνικά είναι σαν να λέει η «επιστήμη»: Μη δίνετε σημασία στη χρονολόγηση που σας είχα πει,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 14 δις. διότι είναι άκυρη.
Με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 14 δις.
καταργεί η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της, περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη.
Και με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη,
καταργεί η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της, περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 14 δις.
Αυτό που εξάγεται είναι ότι η ίδια η «επιστήμη» κατάργησε και τις δύο επάνω θέσεις της.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ ΓΕΝΙΚΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΝΑ ΧΡΟΝΟΛΟΓΕΙ.
|
Παράθεση:
R-b-t3r:
επικαλείται την λογική.
|
Και βέβαια επικαλούμαι την λογική.
Μετά τις επάνω παρατιθέμενες, τις επιστημονικά τεκμηριωμένες αναφορές,
όλοι οι λογικοί άνθρωποι που παρακολουθούν το διάλογο
έχουν καταλάβει το αυτονόητο συμπέρασμα:
Η «επιστήμη», λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε,
ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια να αναγκασθεί
τελικά να αυτοκαταργηθεί, καθώς αναγνώρισε
ότι ΟΛΑ τα είδη χρονομέτρησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.
Λοιπόν R-b-t3r,
όπως αντιλαμβάνεσαι
το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», η οποία σε κατευθύνει,
έχει ναυαγήσει. Θα την γλυτώσεις από το ναυάγιο αν αναπτύξεις κάποια επιχειρηματολογία,
ώστε να αμφισβητήσεις τα της παράθεσης. Τι λες μπορείς;
Αν ναι, περιμένω να δω την επιχειρηματολογία σου.