Αγαπητέ beetlejuice,
Αν κοιτάξεις τα προηγούμενα μηνύματά μου θα βρεις ένα αρκετά καλό δεσμό για την προέλευση του τεκτονισμού που μελετά αρκετές πλευρές του ζητήματος. Το πρόβλημα είναι αρκετά πιο σύνθετο απ'ότι παρουσιάζεται και θα σου εξηγήσω τι εννοώ αμέσως.
Εκτός από την λεγόμενη αυθεντική σχολή, που ως αυθεντική είναι η μόνη που δέχεται την αρχή του Τεκτονισμού το 1717 και υποχρεούται να το κάνει, όλες οι υπόλοιπες αναγνωρίζουν την αρχή του τεκτονισμού σε διαφορετικές περιόδους. Όμως υπάρχει μια σημαντική διαφορά. Είναι διαφορετική η συμβολική αρχή του τεκτονισμού, μια αρχή που είναι βασική για την συμβολική του ιστορία και η πραγματική του αρχή, που πιθανόν να μπορούσε να είναι και ανάλογη αν και το θεωρώ αμφίβολο.
Τούτο το συμπέρασμα εξάγεται ευκόλως και μπορούν να βρεθούν ιδίου τύπου διαφορές στον μύθο του Χιράμ μεταξύ της τεκτονικής μυθοπλασίας και της πραγματικής ιστορίας. Ακόμα και οι χρονολογίες και οι ημερομηνίες έχουν έναν συμβολικό ρόλο στον Τεκτονισμό και είναι άχρηστο να τις αντιμετωπίζουμε ιστορικά. Είναι και αυτές μέρος της αλληγορίας του και οφείλουν να αποκωδικοποιηθούν κάτω από αυτό το πρίσμα.
Το ερώτημα οφείλει να είναι πολύ συγκεκριμένο. Αν ο Τεκτονισμός προϋπήρχε του Τάγματος των Ιπποτών του Ναού, πρέπει να αποδειχθεί ότι υπήρχε ως Τεκτονισμός, με ανάλογο τυπικό και ανάλογη δομή.
Φιλικά,
OrdoAbChao
|