Εμφάνιση ενός μόνο μηνύματος
  #1630  
Παλιά 16-09-16, 18:36
Johnkokk Ο χρήστης Johnkokk δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 09-04-2016
Μηνύματα: 930
Προεπιλογή

Εγώ δεν μπορώ να καταλάβω ένα απλά πράγμα: Πώς στο καλό γίνεται,όλοι οι γραφεις που αναφέρουν τον Χριστό να είναι αναξιόπιστοι,ενώ σε όλα τα άλλα έργα τους εξαιρετικοί?Πώς γίνεται τα 200-300 χρόνια μετά τον Χριστό να είναι πολλά για να ισχύουν οι ιστορικές πηγές,ενώ το 1500-1700+ που ξεκίνησε η θεωρία αμφισβήτησης της ύπαρξής του να είναι ένα λογικό χρονικό διάστημα αφού υπήρχε ο κίνδυνος της εκτέλεσης(λες και μέχρι το 300μ.Χ οι χριστιανοί δεν διέτρεχαν κανένα κίνδυνο.Επί τη ευκαιρία,για τα ίδια τα Ευαγγέλια,έχουν βρεθεί παλαιότεροι πάπυροι που τοποθετούν την συγγραφή τους ανάμεσα στο 50-70μ.Χ.

Τέλος γιατί να θεωρούνται ως ανακριβείς οι πηγές των τότε ιστορικών που αφορούσαν μαρτυρίες χριστιανών της εποχής?Γινόντουσαν διωγμοί χριστιανών πράγμα ττο οποίο αποδεικνύεται όχι μόνο με γραπτές πηγές αλλά και με πλήθος από χριστιανικές κατακόμβες.Ο ιστορικος στην ουσία,ρωτούσε την άποψη αυτών που ζούσαν τους διωγμούς και πίστευαν στον Χριστό,έκανε ένα <<ρεπορτάζ>> και στο ρεπορτάζ δεν ρωτάς μόνο την μία πλευρά(άσχετα με το τι κανουν σήμερα οι δημοσιογράφοι :P ).Το πως και αν διασταύρωσαν τις πηγές τους δεν το γνωρίζουμε επομένως δεν μπορεί η έλλειψη γνώσης μας περι διαστάυρωσης πηγών να χρησιμοποιηθεί σαν επιχείρημα ούτε απο τους υποστηρικτές ούτε από τους μυθικιστές.Ήταν λοιπόν λογικό στο ρεπορτάζ αυτό οι χριστιανοί να πουν αυτό που ζούσαν και πίστευαν,το οτι είναι υποκειμενική άποψή τους δεν σημαίνει απευθείας ότι δεν ισχύει.Με την ίδια λογική και ένας δημοσιογράφος σήμερα,αν ρωτήσει μια γυναίκα από την Συρία αν είναι κατά του πολέμου και του πει ναι,τότε η πηγή είναι μη έγκυρη αφού είναι υποκειμενική η άποψή της.
Απάντηση με παράθεση