Εμφάνιση ενός μόνο μηνύματος
  #990  
Παλιά 19-02-12, 18:26
rados Ο χρήστης rados δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 18-02-2009
Μηνύματα: 381
Προεπιλογή

Με μεγάλη καθυστέρηση να απαντήσω σε δύο ποστ του bernie rico jr και του libero. Ζητώ συγνώμη που επανέρχομαι, ενώ έχει κυλήσει τόσο νερό στο αυλάκι, αλλά δεν συχνάζω και πολύ στο φόρουμ, από την άλλη, λέω ότι μια και είχαν αναφορές ειδικά σε μένα, δεν είναι κακό να απαντήσω έστω και καθυστεριμένα.
Πάντως δεν βλέπω και λόγο να συνεχίζεται αυτή η συζήτηση. Έχει φανεί ότι δεν υπάρχουν αποδείξεις, και ότι δεν μπορεί να αποκλειστί η ιστορικότητα, φαύλος κύκλος επαναλήψεων.
Παράθεση:
Από bernie rico jr στο ποστ: http://www.metafysiko.gr/forum/showp...&postcount=902
Άσε για λίγο τις παραπομπές (χεράκια και ματάκια έχεις)… και απάντησέ μου στο εξής: Τι νόημα έχει να απαιτείς στοιχεία από ιστορικούς της εποχής όταν οι ιστορικοί της εποχής είναι αναξιόπιστοι για εσένα??
Δεν απαιτώ στοιχεία από τους ιστορικούς της εποχής γιατί τα στοιχεία που μπορούσαν να έχουν είναι πολύ περιορισμένα. Η αναξιοπιστία τους όπως έχω ήδη πει έγκειται στο ότι, δεν θεωρώ τα κείμενά τους αλάθητα. Έκαναν ότι καλύτερο μπορούσαν σε δεδομένες συνθήκες. Τίποτα λιγότερο, τίποτα περισσότερο.
Αλλά για πες μου, εσύ θεωρείς κάθε τι που έγραψε ο Ηρόδοτος ή ο Τάκιτος γεγονός αναμφισβήτητο? Μήπως και αυτοί έχουν το αλλάθητο του Πάπα?
Για να καταλάβω δηλαδή την λογική σου.
Επειδή έχω και χεράκια και ματάκια και μια στάλα μυαλό, δεν αφήνω τις παραπομπές. Τι θα γίνει με εκείνους του τάφους, έστω και αν δεν μαρτυρά κάτι κατά την γνώμη μου, δεν το έχω ξανακούσει και είμαι περίεργος.

Παράθεση:
Φαντάζομαι πως ένας ιστορικός (το ξαναλέω) δεν θα στηριχθεί σε ένα μόνο εύρημα για να διαπιστώσει κάτι. Έχω βαρεθεί να το λέω
Πολύ σωστά, φαντάζεσαι. Μιλάμε για άλλες εποχές, και θεωρείς δεδομένο, ότι κάθε λέξη που έγραφε κάποιος που σήμερα τον θεωρούμε σημαντικό ιστορικό της εποχής την διασταύρωνε διεξοδικά.

Παράθεση:
Παράθεση:
από rados
όπως έχω ήδη εξηγήσει η επίμαχη αναφορά του, αφορά τους χριστιανούς κατά βάση
Για εσένα βέβαια. Αποτελεί δικό σου αυθαίρετο συμπέρασμα.
Ή αποτελεί δικό σου αυθαίρετο συμπέρασμα ότι η παρατήρηση του Τάκιτου σημαίνει ότι είχε προσωπική άποψη για την ύπαρξη του Ιησού. Να θυμίσω και το δικό μου "αφθέρετο" συμπέρασμα:Οι αναφορές του Τάκιτου σχετικά με τους χριστιανούς αφορούν και μας προσφέρουν στοιχεία πολύτιμα για την εικόνα που υπήρχε στην εποχή του από μέρος της κοινωνίας για τους χριστιανούς καθώς και την εκτίμησή του για την προβοκάστια εναντίων τους από τον Νέρωνα. Στοιχεία που αφορούν γεγονότα που έζησε και έχουμε κάθε λόγο να θεωρούμε ότι είχε προσωπική άποψη για αυτά.
Για το θέμα όμως της ιστορικότητας, είναι τελείως αμφίβολο αν μας δίνει κάποιο στοιχείο, (όπως έχω ήδη εξηγήσει η επίμαχη αναφορά του, αφορά τους χριστιανούς κατά βάση), όπως και είναι απολύτως άγνωστο αν η πηγή του είναι αξιόπιστη.


Παράθεση:
Δεν έχει λογική βάση η εξέταση πολλαπλών ευρημάτων, πηγών κλπ σε αντιδιαστολή μεταξύ τους και έχει λογική βάση η εξέταση και η διεξαγωγή συμπερασμάτων σε μεμονωμένα ευρήματα και στοιχεία?? Πχ στους τάφους? Και μου το λες και φιλικά?
Να σου θυμίσω σε πια φράση σου έγραψες περίπου το ίδιο.
Παράθεση:
Οπότε σύμφωνα με τη λογική σου ο Πατέρας της Ιστορίας πχ.: α. δεν υπήρξε και β. ότι έγραψε ήταν αδύνατο πρακτικά να διασταυρωθεί άρα ήταν φάβα και αδίκως κατέχει τον παραπάνω τίτλο. Συνειδητοποιείς ότι ο τρόπος σκέψης σου και η προσέγγισή σου στο θέμα δεν έχει καμία μα καμία λογική βάση?
Στην πιο πάνω φράση μου αποδίδεις απόψεις που δεν έχω πει. Αυτό συνιστά λογικό σφάλμα για τρεις λόγους. Πρώτον ισχυρίζεσαι ότι διατυπώνεις την θέση μου, χωρίς να συμβαίνει κάτι τέτοιο, δεύτερον καταλήγεις ακόμα και από εκεί, σε αυθαίρετο συμπέρασμα (άρα ήταν φάβα), τρίτον στρέφεσαι στο πρόσωπό μου και όχι στην άποψη μου. Αν θες να σου βρω και την ονομασία των συγκεκριμένων λογικών ολισθημάτων. Ναι λοιπόν στο λέω φιλικά επαναλαμβάνοντας δικές σου φράσεις περί έλλειψης λογικής βάσης.
Από εκεί και πέρα. Δεν έχω αφήσει κάποιο στοιχείο μέχρι τώρα απ έξω. Οπότε για μεμονωμένες παρατηρήσεις δεν δικαιούσαι να με κατηγορείς.

Παράθεση:
Παράθεση:
από rados
…Γιατί αυτή η λογική της άκριτης αποδοχής, ισοπεδώνει πρακτικές, έρευνες, μελέτες, τεχνικές και μεθοδολογίες όχι μόνο των επαγγελματιών του είδους αλλά και κάθε ουδέτερου παρατηρητή…
Ποια άκριτη αποδοχή? Δεν έχω αποδεχτεί τίποτα χωρίς κριτική. Φαντάζομαι επίσης πως οι επαγγελματίες του είδους θα αναρωτιούνται με δέος με τη λογική της:
α. άκριτης απόρριψης ύπαρξης του οποιουδήποτε, και
β. κατά περίπτωση εξέτασης ευρημάτων που ακολουθείς εδώ και μέρες.
Και πάλι δεν κάνω τίποτα άλλο παρά να επαναλαμβάνω τα λόγια σου από το ποστ 893. Να στα θυμίσω.
Παράθεση:
Γιατί αυτή η λογική της άκριτης αποδοχής, ισοπεδώνει πρακτικές, έρευνες, μελέτες, τεχνικές και μεθοδολογίες όχι μόνο των επαγγελματιών του είδους αλλά και κάθε ουδέτερου παρατηρητή.
Ότι μου έγραψες με αρκετά υποτιμητική χροιά, μου φαίνεται ότι ταιριάζει καλύτερα σε σένα. Που το περίεργο?
Γνώμη σου και γνώμη μου. Όσο την στήριξες άλλο τόσο την στήριξα και εγώ. Καθρέπτης σου.
Και συνεχίζουμε αφού επιμένεις:
α. γιατί αποδέχεσαι άκριτα την ύπαρξη του οποιουδήποτε και
β. εξετάζεις τα ευρήματα προδικάζοντας το αποτέλεσμα, τακτική που ακολουθείς εδώ και μέρες.
Αν έχεις κάτι πάνω στις επισημάνσεις που έκανα, ευχαρίστως να το ακούσω.
Όπως βλέπεις οι αφορισμοί που δεν περιέχουν συλλογιστική είναι περιτοί, μια και μπορώ πολύ εύκολα να τους επαναλαμβάνω προς εσένα, στις περιπτώσεις που καθρέπτισα λεγόμενά σου. Δεν έχω σκοπό να συνεχίσω ανταλαγές υποτίμησης. Αν έχει κάτι ουσίας να αναφέρεις ευχαρίστως να το δω.
Απάντηση με παράθεση