|
|
#1
19-12-08, 17:35
|
||||
|
||||
Πότε σταματά η τέχνη και αρχίζει η χυδαιότητα;
Καλησπέρα.
Βρήκα το παρακάτω σημερινό άρθρο και το θεώρησα άξιο αναφοράς. Αφορά εν ολίγοις το γνωστό θέμα του πού ακριβώς είναι τα όρια της τέχνης και πού ξεκινά η βλασφήμια και η χυδαιότητα, και συγκεκριμένα όταν η τέχνη άπτεται θρησκευτικών θεμάτων. Δυστυχώς δεν μπορώ να εγγυηθώ για την πηγή, ότι δηλαδή τα πράγματα είναι πράγματι όπως παρουσιάζονται πλην όμως, το περιεχόμενο είναι εξόχως ενδιαφέρον. Δεν το έχω διασταυρώσει με άλλες πηγές, συνεπώς το μεταφέρω με επιφύλαξη: Η εισαγωγή του άρθρου έχει ως εξής: Παράθεση:
Σχετικές φωτογραφίες:    Θυμίζω ότι παρόμοιο ζήτημα είχε εγερθεί παλαιότερα σε άλλη έκθεση ζωγραφικής το 2003, όπου ο καλλιτέχνης παρουσίαζε ένα ανθρώπινο πέος να εκσπερματώνει σε έναν σταυρό. Σχετικό άρθρο-συνέντευξη στο Βήμα: H τέχνη ξανασταυρώνεται H λογοκρισία ως κριτική τέχνης Φιλικά. 
|
|
#2
19-12-08, 18:15
|
||||
|
||||
|
Ειναι πολυ λεπτα και προσωπικα τα ορια αναμεσα στο τι θεωρει ο καθενας τεχνη και τι χυδαιοτητα.Πραγματι θυμαμαι και το δευτερο εργο που αναφερεις και οντως ειχε προκαλεσει αντιδρασεις.
Το θεμα ειναι οχι μονο τι θεωρει ο καθενας τεχνη αλλα και ποτε ενα εργο εχει φτιαχτει για να προκαλεσει και μονο... Η αληθεια ειναι οτι δεν μπορω να πιασω το νοημα του τι θελει να πει...ο ποιητης με τη γυμνη γυναικα και γιατι αρεσκεται στο να χρησιμοποιει προκλητικα χριστιανικα συμβολα. Ισως τελικα ειναι οντως τεχνη κι εγω απλα ασχετη! 
__________________
ॐ
|
|
#3
19-12-08, 18:47
|
||||
|
||||
|
δεν εισαι καθολου ασχετη Νηρηιδα.τα παντα εχουν τα ορια τους.αν ειναι δυνατον, την καθε μαλ@κια που σκεφτεται ο καθε ψυχοπαθης να την ονομαζουμε τεχνη και να ειναι στο απυροβλητο.
πραγματικα θελω να βρισω.δεν ξερω ομως ποιον,τον ψυχοπαθη η το μουσειο μπενακι?δεν με ενδιαφερει καθολου τι θελει να πει ο ποιητης.με την ιδια λογικη,να παρω και γω μια φοτο συγγενικου του προσωπου,να της προσθεσω εναν φαλλο και να θελω να συμβολισω την συλληψη του Βλάση Κανιάρη.τεχνη θα του πω αν ενοχληθει. ας ειμαστε λοιπον λιγο σοβαροι.μου φαινεται οτι η λογοκρισια δεν ειναι παντα αρνητικη και πολλες φορες χρειαζεται.ξερω,μιλαω σαν φασιστας αλλα να με συγχωρειτε γιατι ειμαι πολυ τσαντισμενος με το θεμα αυτο και γενικοτερα με την χαζοκουλτουρα του καθε ψυχοπαθη 
__________________
Αλλαι μεν βουλαί ανθρώπων, άλλα δε Θεός κελεύει.
|
|
#4
22-12-08, 06:54
|
|||
|
|||
|
Απάντηση προς "no slave"
1) δεν γνωρίζεις αν ο καλιτέχνης είναι ψυχοπαθής, οπότε δεν μπορείς εμέσως να τον αποκαλείς ετσι, λέγοντας: "αν ειναι δυνατον, την καθε μαλ@κια που σκεφτεται ο καθε ψυχοπαθης".
2) Ακόμα και ψυχοπαθής να είναι αυτό δεν σημαίνει οτι δεν μπορεί να κάνει τέχνη, για να εκφράσει αυτά που θέλει να εκφράσει, η οτι δεν αντιπροσωπεύει (η αισθητική του και τα εργα του γενικότερα) αλλους ανθρώπους. 3) Αν έχεις καλιτεχνικές ανησυχίες γιατι οχι;Φτιάξε και εσυ αυτη την φωτό που λες.Υπάρχει μια διαφορά όμως: O Χριστός έχει περάσει στην ποπ κουλτούρα πλεον, αναγνωρισιμη φιγουρα απο ολο τον κοσμο.Αυτο του δίνει (του καθε καλιτέχνη) το δικαιωμα να χρησιμοποιησει την εικόνα του κτλπ.Ενω ο συγγενης του καλλιτέχνη;ασημος.Οπότε αστοχο το παραδειγμα σου. 4)Παρολα αυτα, θα στο πρότεινα να κάνεις ενα τέτοιο κολάζ σαν διαμαρτηρία ,"no slave", προς τον καλιτέχνη.... Απο αυτες τις "καθε μαλ@κιες" "που σκεφτεται ο καθε ψυχοπαθης" και τις γραφει θα είναι σιγουρα κατι ποιο δημιουργικο απο το κειμενο σου .Οι καλιτεχνες μιλάνε με τα έργα τους και οπως οι βρισιές ειναι τρόπος έκφρασης έτσι και το χυδαίο είναι τρόπος έκφρασης. α, και κατι ακομα: "ΓΙΑ ΕΝΑ ΠΡΑΓΜΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΣΑΙ ΑΠΟΛΥΤΟΣ... ΟΤΙ ΓΙΑ ΤΙΠΟΤΑ ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΣΑΙ ΑΠΟΛΥΤΟΣ " 
Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Tsipakos : 22-12-08 στις 06:58
|
|
#5
23-12-08, 00:02
|
||||
|
||||
|
βλεπω φιλε Tsipakos οτι δεν με συγχωρεσες,παρολο που στο κλεισιμο μου ειπα..ξερω,μιλαω σαν φασιστας αλλα να με συγχωρειτε γιατι ειμαι πολυ τσαντισμενος με το θεμα αυτο και γενικοτερα με την χαζοκουλτουρα του καθε ψυχοπαθη
τελος παντων,τωρα που <<κρυωσε>>λιγακι ισως να μπορεσω να αντιπαραθεσω με λογικοτερα επιχειρηματα.εχω συζητησει το παρων θεμα μεσω πμ,αφου το οριο των 5 ποστ δεν επετρεπε στον συνομιλητη μου να ασχοληθει και με αυτο το θεμα.με ρωτησε λοιπον τι θεωρω οτι ειναι τεχνη και ποια ειναι τα ορια της και του απαντησα το εξης πμ: ΤΕΧΝΗ:η ικανοτης και ειδικοτης εις χειρωνακτικων εργον,επαγγελμα τεχνιτου.εμπειρια απο την ασκησιν εργου τινος.επιτηδειοτης,ικανοτης,μαστορια η καλλιτεχνια. αυτο ειναι η τεχνη κατα το λεξικο.και φυσικα δεν σημαινει οτι οι τεχνιτες ειναι ΠΙΟ πνευματικοι απο τους υπολοιπους.ουτε σημαινει οτι η καθε κουλτουρα ειναι και τεχνη. ΠΟΤΕ ΘΑΥΜΑΖΟΥΜΕ ΤΗΝ ΤΕΧΝΗ? 1.αρχικα οταν ειναι δυσκολη.ετσι πχ ενα γλυπτο η ενας πινακας ζωγραφικης προκαλει θαυμασμο μονο και μονο για την δυσκολια που εχει η κατασκευη τους. 2.οταν ειναι εξυπνη.πχ ενας πινακας ζωγραφικης μπορει να ειναι πολυ ευκολος κατασκευαστικα,αλλα το περιεχομενο του γενικοτερα να προκαλει θαυμασμο 3.οταν ειναι ωραια.μπορει το αποτελεσμα μιας τεχνης,να μην ηταν δυσκολο ως προς την κατασκευη του,αλλα και ουτε ιδιαιτερα εξυπνο.μας προκαλει ομως θαυμασμο οταν ειναι καλαισθητη καθε μορφη τεχνης που εχει και τα 3 παραπανω,τα ονομαζουμε ΑΡΙΣΤΟΥΡΓΗΜΑΤΑ. καθε μορφη τεχνης που δεν εχει ουτε ενα απο τα 3 παραπανω,απλως δεν ειναι τεχνη. ΠΟΙΑ ΤΑ ΟΡΙΑ ΤΗΣ ΤΕΧΝΗΣ? κατα τη γνωμη μου η τεχνη δεν εχει το δικαιωμα να προσβαλλει τις ανθρωπινες αξιες-ηθη-εθιμα,ετσι οπως αυτα εχουν οριστει.η τεχνη δεν μπορει να ειναι στο απυροβλητο,δεν μπορει να ειναι ανωτερη απο μια ανθρωπινη υπαρξη.διοτι εγω αν προσβαλλω θα δικαστω και θα καταδικαστω,η τεχνη γιατι οχι? επειτα ο συνομιλητης μου,μου εστειλε το εξης.. Όχι. Δεν ξέρω ποια είναι τα όρια της Τέχνης. Για αυτό σου έστειλα μήνυμα. Υπάρχει μια διαφορά ανάμεσα σε αυτό που λες, το να κάνεις επίθεση σε κάποιον προσωπικά, ή αυτό που λες στο θέμα, να βγάλεις μια φώτο της οικογένειας του και να την ξεφτιλίσεις. Στην μια έχουμε υπαρκτά πρόσωπα και υπαρκτό άτομο και στην άλλη έχουμε τον ξεφτιλισμό μιας ιδέας, μιας θρησκείας ή έστω ενός θεού. Εγώ διαφωνώ με το ξεφτίλισμα μιας θρησκείας του οποιουδήποτε. Αλλά δεν ξέρω κατά πόσο είμαι σωστός. Ακόμα και στο θέμα με την μουσική που είχε ανοίξει αυτός ο τυπάκος δεν ξέρω κατά πόσο ήμουν σωστός. Το ξεφτίλισμα ενός κράτους, μιας κυβέρνησης ή μιας ιδεολογίας π.χ. του Κουμμουνισμού, ή του Καπιταλισμού το δέχεσαι? Ένα εκπληκτικό έργο, πραγματικά πολύ δύσκολο να γίνει που δείχνει κάτι το οποίο προσβάλει κάποια μερίδα ανθρώπων το δέχεσαι? Εάν φτιάξω ένα εκπληκτικό έργο τέχνης, μεγάλης πραγματικά δυσκολίας, που δείχνει έναν δικέφαλο αετό να τρώει μια τουρκάλα το δέχεσαι? Εάν φτιάξω ένα εκπληκτικό έργο τέχνης, μεγάλης πραγματικά δυσκολίας, που δείχνει έναν δικέφαλο αετό να τρώει έναν βάζελο το δέχεσαι? Και όμως σε όλες τις περιπτώσεις θα σου βρω ανθρώπους να προσβάλλονται από αυτό που βλέπουν. Στην μια περίπτωση τους Τούρκους, δηλαδή ένα ολόκληρο έθνος, στην άλλη όλους τους βάζελους δηλαδή ένα μεγάλο μέρος του Ελληνικού πληθυσμού. Αυτά που γράφεις πιο πάνω ΠΟΤΕ ΘΑΥΜΑΖΟΥΜΕ ΤΗΝ ΤΕΧΝΗ? 1,2,3 Μπορεί να ισχύουν, αλλά να είναι το ίδιο προσβλητικό το αποτέλεσμα για κάποια μερίδα των ανθρώπων. Και τελικά η τέχνη είναι μόνο και μόνο για να μας φτιάχνει την διάθεση ή για να μας προβληματίσει? Είναι για να μας διασκεδάσει ή μας διδάξει? Το πολιτικό τραγούδι π.χ. είναι τέχνη ή όχι? Και εάν είναι τέχνη μερικές φορές αυτή η τέχνη δεν καυτηριάζει, δεν αποδοκιμάζει, δεν βρίζει? Δεν έχουν υπάρξει πολιτικά τραγούδια που “προσβάλουν” λαούς, συνειδήσεις, ιδέες; Δεν έχουν υπάρξει πολιτικά τραγούδια που παίρνουν θέση στα γεγονότα? Ποιος διαχωρίζει και με ποιόν τρόπο εάν κάτι είναι προσβλητικό ή όχι? Εάν ακούσεις μια εκπληκτική συμφωνία που πραγματικά είναι μαγική και μετά διαπιστώσεις ότι ο τίτλος που έχει έναν τίτλο που λέει Οι Μακεδόνες γαμάνε τους Έλληνες πως θα νοιώσεις? Εχεις το ίδιο μουσικό κομμάτι, που δεν έχει λόγια και την μια σου αρέσει και την άλλη βλέπεις και τον τίτλο… αλλάζει κάτι στο μουσικό κομμάτι? Όχι. Παρόλα αυτά δεν νοιώθεις το ίδιο ωραία με πριν. Ένα άλλο θέμα είναι π.χ. η κοινωνική αντίληψη που παίζει ρόλο. Π.χ. σε μια κοινωνία πουριτανών κάποιο γυμνό είναι απαράδεκτο τώρα, σε 50 χρόνια να είναι έργο τέχνης. Μόνο και μόνο το παράδειγμα του Μιχαήλ Αγγελου και της Καπέλα Σιξτίνα είναι ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα. Τα έργα του Μιχαήλ Άγγελου ήταν γυμνά και μετά… τα ντύσανε… κατα πάσα πιθανότητα ήταν πολύ προσβλητικό σε έναν ναο του θεού να υπάρχουν γυμνά. Και όμως τώρα πια όχι μόνο δεν θα πείραζε κανέναν αλλά και όλοι θα θαύμαζαν τα εκπληκτικά έργα. Αυτό που θέλω να πω είναι ότι τα όρια του τι είναι επιτρεπτό και του τι όχι έχει να κάνει κάποιος είναι σχετικά. Όσο για το τι είναι τέχνη και το τι όχι, πρέπει να σου πω ότι μερικές φορές είναι ακόμα πιο σχετικά. Ο κυβισμός τον 18ο αιώνα δεν θα ήταν σε καμία περίπτωση τέχνη. Για ένα τεράστιο μέρος του κόσμου δεν είναι ακόμα και τώρα τέχνη. Ο σουρεαλισμός τον 5ο αιώνα δεν θα ήταν τέχνη και όμως τώρα είναι. Η ποπ αρτ θεωρείται τέχνη ακόμα και εγώ δεν θεωρώ ότι είναι τέχνη. Οπότε αυτό που δεν θεωρούμε τέχνη δεν σημαίνει ότι κάποια στιγμή στο άμεσο μέλλον δεν θα είναι και αυτό που θεωρούμε ηθικό δεν σημαίνει ότι δεν θα είναι. Αυτό που θεωρούμε ότι προσβάλει δεν σημαίνει ότι θα προσβάλει σε 20 χρόνια… Είναι λίγο περίεργα τα πράγματα. Θα ήθελα πολύ να συζητήσουμε το θέμα και με άλλους. Αλλά έχω επιλέξει να μην το κάνω. Συγνώμη για το μεγάλο της απαντησης. τελος εγω του απαντησα το παρακατω... -σε αυτο το σημειο εφαγα πακετο γιατι ειχα γραψει ενα κατεβατο και μου σβηστικε το @@@@ τελος παντων,παμε παλι απο την αρχη. θεωρω λαθος το παραδειγμα με τις αλλαγες των εποχων.αν σε αλυσοδεσω και σε πουλησω στο σκλαβοπαζαρο θα τιμωρηθω,οπως και ο αγοραστης σου.καποτε ομως ηταν μαγκια.ετσι λοιπον πρεπει να κρινουμε με τα σημερινα κριτιρια,αφου δεν εφευρεθηκε ακομη η χρονομηχανη. επισης να σου πω πως ενα καταπληκτικο δημιουργημα,το οποιο ομως με προσβαλει,θα μου προκαλεσει σιγουρα θαυμασμο.παρολα αυτα θα συνεχιζει να με προσβαλει.ΑΑαα,μολις θυμηθηκα οτι μου σβηστικε και το εξης...-ετσι οπως το θετεις,γενναται θεμα περι ΑΠΟΛΥΤΗΣ ΕΛΕΥΘΕΡΙΑΣ.επιστρεφω...ετσι λοιπον αν εγω κανω την τελεια ληστεια,πολυς κοσμος θα με θαυμασει(ειδικα αν το θυμα ειναι η ευρομπανκ),παρολα αυτα ειμαι απατεωνας και θα υποστω τις συνεπειες.δεν ξερω το κατα ποσο γινομαι κατανοητος με τα χαζα παραδειγματα μου. για να κλεισω.. δεν ξερω τι ηθελε να συμβολισει ο εν λογω κυριος χρησιμοποιωντας τον επιταφιο και μια γυμνη γυναικα.ισως οι προθεσεις του να ηταν ακρως χριστιανικες και απλως να μην καταλαβαινουμε την κουλτουρα του.ομως ρε συ αυτο που εκανε ειναι μια μαλακια,δεν ειναι τεχνη.θα προτιμουσα ενα σατανιστικο αριστουργημα παρα αταλαντους κουλτουριαρηδες που απευθυνονται σε ατομα...ατομα...ατομα...πως στο καλο να τους χαρακτηρισω?φτιαξτε ρε @@ μου κατι γαματο και δεν @@@,ας με προσβαλει.δεν ειμαι απο αυτους που κανουν μηνυσεις.αλλα οχι να προωθουνται οι @@@ς εδω σημειωνω πως τα παραπανω κειμενα εχουν υποστει μικροεπεμβασεις,ετσι ωστε να μην αποκαλυφθουν δημοσια οι προσωπικες μας συζητησεις,οπως επισης και για τον λογο οτι το λεξιλογιο σε πολλες περιπτωσεις δεν ηταν το πρεπων
__________________
Αλλαι μεν βουλαί ανθρώπων, άλλα δε Θεός κελεύει.
|
|
#6
23-12-08, 00:32
|
||||
|
||||
|
ετσι λοιπον φιλε Tsipakos θα σου απαντησω με την σειρα,αφου πλεον πηρες μια ιδεα για τις αποψεις μου.
1.ζηταω δημοσια συγνωμη για τον χαρακτηρισμο <<ψυχοπαθης>>στον εν λογω τεχνιτη 2.τεχνη μπορει να κανει ο οποισδηποτε που εχει το ταλεντο.εθεσα πριν τα προσωπικα μου κριτιρια για το τι ακριβως θεωρω τεχνη.αν διαφωνεις η εστω εχεις να συμπληρωσεις κατι,θα χαρω πολυ να το συζητησουμε.ετσι λοιπον,ανεξαρτητα αν καποιος ειναι ψυχοπαθς,gay,δολοφονος,διανοια η κουτορνιθι,σιγουρα μπορει να παραγει τεχνη.ταλεντο θελει μονο 3.καταρχην να σου πω οτι εχω καλλιτεχνικες ανυσηχιες γενικοτερα,αλλα δυστηχως η ελλειψη ταλεντου με απομονωνει απο το ευρυ κοινο. το οτι ο Χριστος ειναι <<διασημος>>δεν δινει κανενα δικαιωμα σε κανεναν να τον προσβαλλει ουτε Εκεινον αλλα ουτε και τους πιστους του.βεβαια το ιδιο ισχυει για ολες τις θρησκειες,ακομη και για τον διαβολο.και λεω τωρα εγω...αφου δεν σε νοιαζει αν θα προσβαλλεις η οχι,τουλαχιστον φτιαξε κατι της προκοπης,μην παιζεις με την νοημοσυνη μας.βεβαια ο ιδιος μαλλον θα μου απαντουσε οτι ειμαι ρηχος,η αδυνατω να αντιληφθω.τι να πω,μπορει να ειναι και ετσι,αφου υπογραφω(και μου θυμιζεις ορθα)περι απολυτοτητας.τελος,δεν υπαρχει κανενας κανονας που να λεει οτι το ο,τι διασημο μπορουμε να το προσβαλλουμε μεσω της τεχνης ενω το ασημο(συγγενικο προσωπο)οχι. 4.μπορει ο καθενας να εχει τον δικο του τροπο εκφρασης,ειτε ειναι χυδαιος,ειτε ευγενικος,ειτε ρομαντικος κ.ο.κ.να υποστει ομως και τις αναλογες συνεπειες.ο νομος δεν λεει οτι δεν μπορεις να κλεψεις.λεει οτι αν κλεψεις,θα τιμωρηθεις.σε αφηνει ελευθερο να επιλεξεις.και σε ρωτω.ο καλλιτεχνης εκφραστηκε με τον δικο του τροπο,εγω δεν εχω το δικαιωμα να εκφραστω αντιστοιχα?η μηπως αν εκφραζομαι μεσω της <<τεχνης>>τοτε βρισκομαι στο απυροβλητο? να ενα λινκ που μου παρεθεσε ο συνομιλητης μου και τον ευχαριστω πολυ.τα σχολια δικα σας.http://www.tovima.gr/default.asp?pid...d=147138&ct=34
__________________
Αλλαι μεν βουλαί ανθρώπων, άλλα δε Θεός κελεύει.
|
|
#7
23-12-08, 16:38
|
||||
|
||||
|
υπερβολες!!!
 Απλούστατα, ο καλλιτέχνης με ευρηματικότητα και σεβασμό απεικόνισε το γυμνό -γυναικείο, εδώ- σώμα ως σύμβολο της φθαρτής ΥΛΗΣ και δίπλα τον σταυρό,σύμβολο της ιδανικής ΘΕΩΣΗΣ του ανθρώπου. Δηλ.αν θεωρήσουμε το οριζόντιο σκέλος του σταυρού ως σύμβολο της Ύλης και το κάθετο σκέλος του ως σύμβολο του Λόγου (Του Πνεύματος). Ακριβώς όπως το τρίγωνο με τη κορυφή προς τα κάτω σύμβολο του Πνεύματος και το τρίγωνο με τη κορυφή προς τα πάνω σύμβολο της Ύλης και ενωμένα αυτά να σχηματίζουν το "άστρο του Δαβίδ"... Λοιπόν, ο...εν λόγω "σοκαρισμένος" δάσκαλος είναι δεόντως ακατάλληλος για το επάγγελμα που ασκεί διότι αν μη τι άλλο παρά ανικανότητα ,να μεταδώσει στους μαθητές την ορθή γνώση, αποκαλύπτει; Κρίμα για τα παιδιά,που είχαν την ατυχία να έχουν... "οδηγητή" τους έναν παντελώς άσχετο με τη Τέχνη και τη Συμβολολογία; Κρίμα και πάλι κρίμα!! Τα λοιπά είναι απλά δικαιολογίες και άρες μάρες κουκουνάρες...
|
|
#8
23-12-08, 20:01
|
||||
|
||||
|
Κατανταει πραγματι κουραστικη η καραμελα "ειναι τεχνη" και να καλυπτουμε τα παντα με αυτη, οταν μαλιστα ζητησεις να σου εξηγησουν τι ειναι τεχνη αρχιζουν να μιλανε σαν πολιτικοι (με απλα λογια δεν καταλαβαινεις λεξη)
Γιατι ειναι φρικη τα χρυσοψαρα στο μπλεντερ ή ενας σκυλος που αφησαν δεμενο να λιμοκτονησει μεχρι θανατου σε μια αναλογη εκθεση; Αφου ειπαμε ειναι τεχνη!!! Τεχνη για μενα δεν ειναι αυτο που ειπα και στο προηγουμενο post που εκανα, να προκαλεις ετσι απλα και μονο για να το κανεις.Φυσικα θα με αντικρουσουν λεγοντας πως ειναι προσωπικη μου αποψη εμενα της ατεχνης, παω πασο! Παράθεση:
Στην γκουερνικα ο Πικασο δεν χρησιμοποιησε κανενα γνωστο συμβολο ή προσωπο αλλα καταφερε να κανει το ιδιο του το εργο συμβολο.Αυτο ειναι μαγκια στην τεχνη.Να δημιουργεις οχι να ανακυκλωνεις κακογουστα. Και να σημειωσω εδω οτι ποτε δεν ειχα αδυναμια στα εργα του αλλα ειδες; Αν κατι ειναι καλο το παραδεχεσαι οποιου και να ειναι.
__________________
ॐ
|
|
#9
23-12-08, 22:03
|
||||
|
||||
|
Καλησπέρα,
Θα ήθελα να επισημάνω στο σημείο αυτό ότι αντίστοιχα περιστατικά αμφιλεγόμενων μορφών τέχνης έχουν εμφανιστεί όχι μόνο σε ό,τι αφορά τον χριστιανισμό αλλά και σε άλλες θρησκείες, όπως το Ισλάμ για παράδειγμα. Όλοι θυμόμαστε τις ταραχές που είχαν προκληθεί όταν το 2006 μια ομάδα Δανών σκιτσογράφων τόλμησε να απεικονίσει σε σκίτσα τον προφήτη Μωάμεθ. Τα επίμαχα σκίτσα μπορούν να βρεθούν εδώ: http://www.brusselsjournal.com/node/698 Δυο ενδιαφέρουσες και αντίθετες απόψεις για το θέμα αυτό όπως είχε ανακύψει τότε (αρχές 2006) http://www.athensvoice.gr/editorial/av,753,EDITO.html http://www.athensvoice.gr/politics/a...9D_%CE%A0.html Σε αυτήν την περίπτωση, οι καλλιτέχνες απλώς δεν κατάφεραν να πείσουν ότι τα σκίτσα τους αποτελούσαν μορφή τέχνης, προκαλώντας την οργή εκατομμυρίων μουσουλμάνων ανά τον κόσμο. Φιλικά.
|
|
#10
24-12-08, 12:52
|
||||
|
||||
|
Παράθεση:
ακομη και ντυμενη να ηταν η γυναικα,δεν μπορω να δω που ειναι η τεχνη.το αν ειναι ασχετος η οχι δεν το γνωριζω αφου δεν εχω δει και αλλα εργα του.το συγκεκριμενο ομως ΓΙΑ ΜΕΝΑ παντα,ειναι αποτυχια.αληθεια,δεν σχολιασες την τεχνη των..χρυσοψαρων!! οσο για την φραση σου <<Τα λοιπά είναι απλά δικαιολογίες και άρες μάρες κουκουνάρες...[/I] >>μονο ισοπεδωτικη μπορω να την χαρακτηρισω
__________________
Αλλαι μεν βουλαί ανθρώπων, άλλα δε Θεός κελεύει.
|
 |
|
|
Αλλαγή σε γραμμικό τρόπο
