Το forum του μεταφυσικού  

Επιστροφή   Το forum του μεταφυσικού > Συζητήσεις > Εσωτερική Αναζήτηση – Φιλοσοφία – Επιστήμες

Απάντηση στο θέμα
 
Εργαλεία Θεμάτων Τρόποι εμφάνισης
  #1  
Παλιά 20-02-06, 13:42
antispirit Ο χρήστης antispirit δεν είναι συνδεδεμένος
Junior Member
 
Εγγραφή: 19-02-2006
Μηνύματα: 18
Προεπιλογή Τι ακριβώς είναι το μεταφυσικό;

Μέσα σε ένα σύμπαν που τα πάντα υπάρχουν και συμβαίνουν, πότε μπορούμε ένα "φαινόμενο" να το χαρακτηρίσουμε σαν μεταφυσικό; Υπάρχει ορισμός του μεταφυσικού ώστε να μπορούμε να το διακρίνουμε από το φυσικό;
Απάντηση με παράθεση
  #2  
Παλιά 20-02-06, 16:51
Το avatar του χρήστη R-b-t3r
R-b-t3r Ο χρήστης R-b-t3r δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 16-01-2006
Περιοχή: Κουμπαριστάν
Μηνύματα: 1.882
Προεπιλογή

Παράθεση:
Μέσα σε ένα σύμπαν που τα πάντα υπάρχουν και συμβαίνουν,....
Αυτό πώς το ξέρεις?? Σε πολλούς ανθρώπους μπορεί να πάρει μια ολόκληρη ζωή να διαπιστώσουν αυτό που δέχεσαι έτσι απλά.

Τέλος πάντω επί της ουσίας: ως μεταφυσικό ορίζουμε κάτι το οποίο αντιβαίνει στις πεποιθήσεις και τις θεωρίες των σύγχρωνων ανθρώπων και της σύγχρονης επιστήμης για τον κόσμο. Καλύτερα θα έλεγα ότι υπερβαίνει τα όρια της επιστήμης και της αντιληπτικής ικανότητας (είτε με νοητικά είτε με υλικά κριτήρια) του μέσου ανθρώπου.

Αν κατάλαβα καλά εννοείς ότι και το μεταφυσικό είναι μέσα στην φύση άρα είναι αδόκιμος όρος. Εδώ όμως θα σε ρωτήσω εγώ "τί είναι φύση?". Η φύση σχετίζεται με το αντιληπτό, μη φυσικό είναι το μη αντιληπτό υπό νορμάλ συνθήκες και το οποίο αντιβαίνει στην πείρα μας για τον κόσμο.

Η συνηθισμένη αλυσίδα γεονότων στην ανθρώπινη ύπαρξη είναι: ΣΥΝΕΙΔΗΤΟΤΗΤΑ=>ΑΝΤΙΛΗΨΗ=>ΦΥΣΗ=>ΠΕΙΡΑ=>ΓΝΩΣΗ=>ΣΚΕΨΗ =>ΔΡΑΣΗ
Αν κάτι δεν ακολουθεί αυτή την αλυσίδα είναι μεταφυσικό
Απάντηση με παράθεση
  #3  
Παλιά 20-02-06, 21:09
antispirit Ο χρήστης antispirit δεν είναι συνδεδεμένος
Junior Member
 
Εγγραφή: 19-02-2006
Μηνύματα: 18
Προεπιλογή Ναι μεν αλλά... R-b-t3r

R-b-t3r, σε ευχαριστώ πολύ για την ευαισθησία σου να μου απαντήσεις και θέλω αυτό να το θεωρήσεις διάφορο από τις δυνατές αντιγνωμίες μας.
Με ρωτάς πως το ξέρω (ότι στο σύμπαν τα πάντα υπάρχουν και γίνονται) και μου κάνει εντύπωση. Εάν δεν ξέρω αυτό, δεν μπορώ να ξέρω τίποτα, ακόμα και ότι με ρωτάς. Αυτή η δυνατότητα γνώσης είναι βασική ικανότητα που με καθιστά δυνατό και να απορώ και να δέχομαι την εξήγησή σου, ανεξάρτητα από την αντίληψη που έχω περί ορθότητας ή σφάλματός της. Όλα διέρχονται από αυτή την βασική, ανθρώπινου επιπέδου, δυνατότητα αντίληψης του εαυτού μου και του περιβάλλοντός μου. Δεν πιστεύω όμως ότι σε πολλούς ανθρώπους παίρνει μια ζωή για την αυτοαντίληψή τους, την οποία τοποθετούν μέσα στο αισθητό περιβάλλον τους.
Ως προς τη θέση σου περί την ουσία, που καταλήγει σε ορισμό του μεταφυσικού:
Λες: Ως μεταφυσικό ορίζουμε κάτι το οποίο αντιβαίνει στις πεποιθήσεις και τις θεωρίες των σύγχρονων ανθρώπων και της σύγχρονης επιστήμης για τον κόσμο. Καλύτερα θα έλεγα ότι υπερβαίνει τα όρια της επιστήμης και της αντιληπτικής ικανότητας (είτε με νοητικά είτε με υλικά κριτήρια) του μέσου ανθρώπου.
Λέω: Η αναφορά σου στο αόριστο «κάτι» σημαίνει ότι αυτό μπορεί να είναι ένα φαινόμενο, ένα γεγονός, ένα υλικό σώμα, μια συνθήκη αλληλεπίδρασης ή τι άλλο; Αν είναι αυτό ή εκείνο ή όλα μαζί, αρκεί να μη προβλέπονται από την επιστημονική γνώση για να ονομασθεί μεταφυσικό; Δηλαδή το κριτήριο του μεταφυσικού, μου λες είναι ότι είναι το υπαρκτό χωρίς επιστημονική εξήγηση ή το ανεξήγητο;
Αν μου λες αυτό, τότε στον χώρο του μεταφυσικού θα πρέπει να ανήκουν πολλά πράγματα γνωστά και μη ερμηνευμένα, όπως π.χ. το φαινόμενο της ζωής, το φαινόμενο της εμφάνισης της ύλης, το φαινόμενο της νόησης. Είναι αυτά μεταφυσικά με την έννοια που δίνεις στο μεταφυσικό σαν υπερβατικό της επιστημονικής γνώσης; Αν όμως αυτά ανήκουν στο μεταφυσικό επειδή δεν έχουν ερμηνεία από τον άνθρωπο, τότε η κατανοητή φύση θα έπρεπε να ονομάζεται φύση και η ακατανόητη (ακόμα και η γνωστή) μεταφυσικό; Αυτό μου λες καλέ μου φίλε;
Λες: Αν κατάλαβα καλά εννοείς ότι και το μεταφυσικό είναι μέσα στην φύση άρα είναι αδόκιμος όρος. Εδώ όμως θα σε ρωτήσω εγώ "τι είναι φύση?". Η φύση σχετίζεται με το αντιληπτό, μη φυσικό είναι το μη αντιληπτό υπό νορμάλ συνθήκες και το οποίο αντιβαίνει στην πείρα μας για τον κόσμο.
Λέω: Πολύ σωστά έχεις καταλάβει αγαπητέ φίλε. Όμως από βγάζεις το αυθαίρετο συμπέρασμα ότι η φύση σχετίζεται μόνο με το αντιληπτό; Τα εκτός του ορατού - αντιληπτού σύμπαντός μας, είναι μεταφυσικά δηλαδή; Όμως πραγματικά, αυτή είναι η άποψή μου ότι πρόκειται όχι για αδόκιμο όρο αλλά για άχρηστο (πλεοναστικό) ορό, αφού δεν έχει αντικείμενο (νοητικό ή υλικό) που να το εκφράζει, καθώς όλα τα υπαρκτά και ανύπαρκτα είναι φυσικά και ανεξάρτητα από τις δυνατότητές μας να τα προσεγγίσουμε και να τα ερμηνεύσουμε. Προς τι ο όρος μεταφυσικό λοιπόν; Μου λες πως αν πάρω αυτή τη θέση θα με ρωτήσεις «τι είναι φυσικό;». Αυτό είναι μάλλον δικό σου πρόβλημα γιατί εγώ δεν διαχωρίζω (εκτός και πεισθώ) τα συμπαντικά φαινόμενα σε φυσικά και μεταφυσικά. Εσύ μου κάνει εντύπωση όμως πως μπορείς να περιγράφεις κάτι σαν φυσικό (που θα πρέπει πρώτα να ορίζεις τι είναι φύση και όχι εγώ), ώστε μετά να μου πεις: Ορίστε, αυτό είναι φύση και αυτό είναι μεταφυσικό. Μη προσπαθείς λοιπόν να μου θέσεις δίλημμα που μπορεί να απασχολεί εσένα για να με δυσκολέψεις. Στο ερώτημα τι είναι φύση εσύ πρέπει να απαντήσεις για να αιτιολογήσεις το μεταφυσικό. Αν εγώ φρονώ ότι όλα είναι φύση, αιτιολογημένα δεν φθάνω στο σημείο να μη μπορώ να διαχωρίσω το φυσικό από το μεταφυσικό; Αγαπητέ φίλε δεν μπήκα στο φόρουμ για να κάνω τον έξυπνο και να μου υποδείξεις (πιθανό) αν δεν μου αρέσει να σηκωθώ και να φύγω. Ήρθα να ανταλλάξω απόψεις και σε παρακαλώ να δεχθείς τις αιτιάσεις μου καθώς θεωρώ ότι είναι τέλεια τεκμηριωμένες.
Ίσως ξέρεις άλλα πράγματα, τα οποία δεν θέλεις να μου πεις (δικαίωμά σου) όμως αυτά που σαν επιχειρήματα μου παρέθεσες (και πολύ σε ευχαριστώ) δεν νομίζεις ότι δεν μπορούν να με καλύψουν;
Τέλος λες: Η συνηθισμένη αλυσίδα γεγονότων στην ανθρώπινη ύπαρξη είναι: ΣΥΝΕΙΔΗΤΟΤΗΤΑ=>ΑΝΤΙΛΗΨΗ=>ΦΥΣΗ=>ΠΕΙΡΑ=>ΓΝΩΣΗ=>ΣΚΕΨΗ => ΔΡΑΣΗ.
Αυτό από που βγαίνει αυτό το δόγμα;
α. Η συνειδητότητα (αντίληψη του εαυτού) είναι η ίδια η αντίληψη. Μπορείς να έχεις συνείδηση χωρίς να αντιλαμβάνεσαι τον εαυτό σου;
β. Η φύση δεν αποτελεί κρίκο στην ανθρώπινη αλυσίδα, αλλά εκφράζει την ύπαρξη του ίδιου του άνθρώπου και όχι μόνο, δηλαδή αποτελεί ολόκληρη την αλυσίδα. Νομίζω θα συμφωνήσουμε επί αυτού.
γ. Η πείρα είναι γνώση και δεν διαφέρουν. Πρόκειται για συνώνυμα, εκτός και στη γνώση περιλαμβάνεις και την υπόθεση προς απόδειξη (θεώρημα) που δεν είναι ασφαλώς γνώση. Η απόδειξη που θα μετατρέψει το θεώρημα – υπόθεση σε εμπειρία, διέρχεται από τον πειραματισμό ή τις εφαρμογές και ανήκει έκτοτε στο χώρο της εμπειρίας.
δ. Η σκέψη πάλι είναι η διαχειριστική και παραγωγική δυνατότητα της ανθρώπινης νόησης επί των γνώσεών του και η δυνατότητα ένταξης νέων.
ε. Δράση είναι ολάκερη η φύση. Έτσι εκφράζεται το περιεχόμενο του χώρου μέσα στο χώρο καθολικά. Η δράση είναι ιδιότητα του ενεργητικού συνόλου που βρίσκεται μέσα στον τέλια αδραστικό χώρο. Δεν πρόκειται δηλαδή μόνο για έναν κρίκο της ανθρώπινης αλυσίδας γεγονότων που περιγράφουν την ύπαρξή του.
Οι παραπάνω αλυσίδα που μου περιέγραψες είναι πρόχειρη πίστεψέ με.
Εκτός και δεν κυριολεκτείς χρησιμοποιώντας τις έννοιες και τους δίνεις ερμηνείες άγνωστες σε μένα. Θα χαρώ να δεχθώ αυτές τις ερμηνείες σου.
Τέλος κλείνοντας, θέλω να σου θυμίσω κάτι στο οποίο δεν αναφέρθηκες.
Το όνειρο.
Τι είναι η ονειρική δράση που εμφανίζει σκέψεις και εικόνες χωρίς την ανθρώπινη βούληση, που και δημιουργεί και αντιλαμβάνεται;
Η δική μου αλυσίδα γεγονότων της ανθρώπινης ύπαρξης είναι:
Αρχίζει με την ασυνείδητη γνώση (ένστικτο επιβίωσης των βρεφών), με δυνατότητα απόκτησης εσωτερικών και εξωτερικών γνώσεων με τα αισθητήρια όργανα και σταδιακή διαμόρφωση αντίληψης του εαυτού ή συνείδησης. Σε επόμενο στάδιο εμφάνιση της ασυνείδητης ροπής προς διαιώνιση του είδους (πληρότητα).
Δεκτές οι αντιρρήσεις και η πρόθεση για καλόπιστο διάλογο.
Φιλικά
Απάντηση με παράθεση
  #4  
Παλιά 21-02-06, 08:55
Το avatar του χρήστη agaliarep
agaliarep Ο χρήστης agaliarep δεν είναι συνδεδεμένος
Banned
 
Εγγραφή: 09-08-2005
Περιοχή: Mandri
Μηνύματα: 1.621
Προεπιλογή

Όλα είναι μεταφυσικά μέχρι να τα κατανοήσουμε και να τα καταλάβουμε και να τα κάνουμε κτήμα μας.
Είμαι σίγουρος ότι αυτόν τον όρο θα χρησιμοποιούσαμε πριν 1000 χρόνια για τον κεραυνό εάν είχαμε τις ίδιες ανησυχίες και δεν τον αποδίδαμε στους θεούς-θεό.
Αυτό που σήμερα θεωρούμε μεταφυσικό ίσως είναι απλά, ένα φυσικό φαινόμενο που απλά περιμένει επιστημονική εξήγηση-κατανόηση, που μπορεί να έρθει σε 100 ή σε 1000 χρόνια ή και ποτέ.
Το θέμα είναι ότι ο άνθρωπος καθορίζει ανάλογα με την εποχή και τις αντιλήψεις του το τι είναι φυσικό και το τι πέρα από το φυσικό.
Τα μεταφυσικά του παρελθόντος έχουν γίνει φυσικά τώρα. Μένει απλά να γίνει η κατανόηση του μεταφυσικού του σήμερα για να γίνει το φυσικό του αύριο.
Η αδυναμία να κατανοήσουμε το παρόν μας οδηγεί να χρησιμοποιήσουμε τον όρο μεταφυσικό. Το θέμα όμως είναι ότι πέρα από την κατανόηση ή όχι ενός γεγονότος το ίδιο το γεγονός δεν αλλάζει από την μία κατάσταση στην άλλη αλλά η αντιληπτική μας ικανότητα. Το ότι κάτι που χθες ήταν μεταφυσικό και σήμερα φυσικό π.χ. τον κεραυνό δεν σημαίνει ότι στην διάρκεια του χρόνου άλλαξε ο κεραυνός αλλά η γνώση μας για το φαινόμενο και η αλλαγή της αντίληψης μας ως προς το φαινόμενο.
Το θέμα είναι ότι όσο πιο πολλά θέματα περνάν από την μια φάση στην άλλη άλλα τόσα εμφανίζονται ως νέα.
Είναι μια πρόκληση ατελείωτη, που μας οδηγεί στο να γίνουμε καλύτεροι.
Ίσως τελικά αυτό είναι ο Θεός.
Απάντηση με παράθεση
  #5  
Παλιά 21-02-06, 10:23
Το avatar του χρήστη R-b-t3r
R-b-t3r Ο χρήστης R-b-t3r δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 16-01-2006
Περιοχή: Κουμπαριστάν
Μηνύματα: 1.882
Προεπιλογή

Χμμ ενδιαφέρουσα περίπτωση.... Θα σου αναλύσω τουλάχιστον πως τα βλέπω εγώ τα πράγματα, γιατί δεν μπορώ να ξέρω την αλήθεια, την ψάχνω όμως. Μια παράκλιση πριν συνεχίσω: να βάζεις τα σημεία του κειμένου άλλων σε quote και αν είναι δυνατόν να χρησιμοποείς παραγράφους, μου πήρε 5 λεπτά να διαβάσω το κείμενό σου ενώ χρειάζομαι περίπου τον μισό χρόνο υπό ΚΣ...

Ας δούμε λοιπόν τα σημεία ένα-ένα:
Παράθεση:
Με ρωτάς πως το ξέρω (ότι στο σύμπαν τα πάντα υπάρχουν και γίνονται) και μου κάνει εντύπωση. Εάν δεν ξέρω αυτό, δεν μπορώ να ξέρω τίποτα, ακόμα και ότι με ρωτάς. Αυτή η δυνατότητα γνώσης είναι βασική ικανότητα που με καθιστά δυνατό και να απορώ και να δέχομαι την εξήγησή σου, ανεξάρτητα από την αντίληψη που έχω περί ορθότητας ή σφάλματός της. Όλα διέρχονται από αυτή την βασική, ανθρώπινου επιπέδου, δυνατότητα αντίληψης του εαυτού μου και του περιβάλλοντός μου. Δεν πιστεύω όμως ότι σε πολλούς ανθρώπους παίρνει μια ζωή για την αυτοαντίληψή τους, την οποία τοποθετούν μέσα στο αισθητό περιβάλλον τους.
Εξαρτάται από το σημείο που τοποθετείς τον εαυτό σου απέναντι στην γνώση. Για εμένα προσωπικά ισχύει το "εν οίδα, ότι ουδέν οίδα" γιατί χρειάζεται (είναι θεμιτό δηλαδή) να ανανεώνουμε τις απόψεις μας και να βλέπουμε τον κόσμο από άλλη ματιά. Πάντως για να ξεκινήσει κάποιος και να ισχυρίζεται αυτό που ισχυρίζεσαι πρέπει να έχει και ένα ανάλογο ερέθισμα. Αν δεν βρεθεί το ερέθισμα στον δρόμο του και δεν το ερμηνεύσει ανάλογα δεν θα οδηγηθεί στην σκέψη σου. Και σε ρωτώ (καλοπροαίρετα) : πώς είσαι σίγουρος ότι ερμήνευσες αυτό που είδες σωστά??

Αν αυτό που ισχυρίζεσαι είναι καθαρά προϊόν σκέψης τότε δεν έχει κάποια αξία, αν δεν μπορεί να συσχετιστεί με την παρατηρούμενη πραγματικότητα.

Παράθεση:
Η αναφορά σου στο αόριστο «κάτι» σημαίνει ότι αυτό μπορεί να είναι ένα φαινόμενο, ένα γεγονός, ένα υλικό σώμα, μια συνθήκη αλληλεπίδρασης ή τι άλλο; Αν είναι αυτό ή εκείνο ή όλα μαζί, αρκεί να μη προβλέπονται από την επιστημονική γνώση για να ονομασθεί μεταφυσικό; Δηλαδή το κριτήριο του μεταφυσικού, μου λες είναι ότι είναι το υπαρκτό χωρίς επιστημονική εξήγηση ή το ανεξήγητο;
Μια οποιαδήποτε μη συμβατική αντίληψη των γεγονότων ή του κόσμου μπορεί να χαρακτηριστεί μεταφυσική. Η ύπαρξη αγγέλων ας πούμε, είναι μεταφυσικό φαινόμενο διότι ο μέσος άνθρωπος δεν μπορεί να τους αντιληφθεί και έτσι δεν αποτελούν μέρος της "πραγματικότητας" του μέσου ανθρώπου.
Παράθεση:
Αν μου λες αυτό, τότε στον χώρο του μεταφυσικού θα πρέπει να ανήκουν πολλά πράγματα γνωστά και μη ερμηνευμένα, όπως π.χ.το φαινόμενο της ζωής, το φαινόμενο της εμφάνισης της ύλης, το φαινόμενο της νόησης
Ναι θα έπρεπε, και δεν είναι ερμηνευμένα, αν το πιστεύεις αυτό έχεις λάθος πηγές τις οποίες σε καλώ να παραθέσεις για κριτική...
Η ζωή δεν έχει καμιά λογική ερμηνεία. Γιατί ο άνθρωπος πεθαίνει αν μείνει από οξυγόνο για λίγα λεπτά?? γιατί δεν μπορεί να επανέλθει?? Μπορείς να εμφυσήσεις ζωή σε κάποιο τεχνητά διαμορφωμένο δημιούργημα?? όχι βέβαια και ποτέ δεν έχει γίνει. Αποτελεί τομέα της επιστημ. φαντασίας όπως ο Φρανκενστάιν...
Η νόηση δεν έξηγείται, ρώτα έναν ψυχολόγο, εγώ έχω ρωτήσει, ακόμα ψάχνουν..

Για την εμφάνιση ύλης τί εννοείς??
Παράθεση:
Είναι αυτά μεταφυσικά με την έννοια που δίνεις στο μεταφυσικό σαν υπερβατικό της επιστημονικής γνώσης; Αν όμως αυτά ανήκουν στο μεταφυσικό επειδή δεν έχουν ερμηνεία από τον άνθρωπο, τότε η κατανοητή φύση θα έπρεπε να ονομάζεται φύση και η ακατανόητη (ακόμα και η γνωστή) μεταφυσικό; Αυτό μου λες καλέ μου φίλε;
Ναι...
Παράθεση:
Προς τι ο όρος μεταφυσικό λοιπόν; Μου λες πως αν πάρω αυτή τη θέση θα με ρωτήσεις «τι είναι φυσικό;». Αυτό είναι μάλλον δικό σου πρόβλημα γιατί εγώ δεν διαχωρίζω (εκτός και πεισθώ) τα συμπαντικά φαινόμενα σε φυσικά και μεταφυσικά.
Δεν σε ρωτώ τί είναι φυσικό, εκεί α φτάσουμε αργότερα, σε ρώτησα τί είναι φύση , για να δείς ότι η ερμηνεία που θα δώσεις και οι απαντήσεις σου είναι ασύμβατες...
Παράθεση:
Εσύ μου κάνει εντύπωση όμως πως μπορείς να περιγράφεις κάτι σαν φυσικό (που θα πρέπει πρώτα να ορίζεις τι είναι φύση και όχι εγώ), ώστε μετά να μου πεις: Ορίστε, αυτό είναι φύση και αυτό είναι μεταφυσικό.
Δεν μίλησα πουθενά στο μήνυμά μου για το τί είναι φύση. Μόνο για τον ορισμό του μεταφυσικού. Ξαναδές τί έγραψα και θα πειστείς... Ο ορισμός του μεταφυσικού μπορεί να δωθεί και χωρίς να αναφερθούμε στον όρο φύση.
Παράθεση:
Μη προσπαθείς λοιπόν να μου θέσεις δίλημμα που μπορεί να απασχολεί εσένα για να με δυσκολέψεις.
Εμένα δεν με απασχολεί αλλά εσένα εφόσον ρωτάς δεν θα έπρεπε?? Με ποιό σκεπτικό να σε "δυσκολέψω", διάλογο κάνουμε και πρέπει να αποδείξεις τις θέσεις σου, αν ήθελες κάτι εύκολο ας μην έγραφες εδώ
Παράθεση:
Στο ερώτημα τι είναι φύση εσύ πρέπει να απαντήσεις για να αιτιολογήσεις το μεταφυσικό.
Όπως σου είπα και πρίν δεν χρειάζεται ο ορισμός της φύσης για τον ορισμό του μεταφυσικού. (είναι παράδοξο αλλά ισχύει και αλλού στην επιστήμη).
Παράθεση:
Αγαπητέ φίλε δεν μπήκα στο φόρουμ για να κάνω τον έξυπνο και να μου υποδείξεις (πιθανό) αν δεν μου αρέσει να σηκωθώ και να φύγω. Ήρθα να ανταλλάξω απόψεις και σε παρακαλώ να δεχθείς τις αιτιάσεις μου καθώς θεωρώ ότι είναι τέλεια τεκμηριωμένες.
Συγνώμη για αυτό που θα πώ αλλά αυτή η πρόταση είναι ο ορισμός του οξύμωρου σχήματος. Από την μια ήρθες να ανταλλάξεις απόψεις και από την άλλη είναι απόλυτα τεκμηριωμένες οι απόψεις σου???
Μα ποιός ο λόγος τότε να κάνεις διάλογο? Μήπως δεν είναι και τόσο ακλόνητες οι απόψεις σου?
Παράθεση:
Τέλος λες: Η συνηθισμένη αλυσίδα γεγονότων στην ανθρώπινη ύπαρξη είναι: ΣΥΝΕΙΔΗΤΟΤΗΤΑ=>ΑΝΤΙΛΗΨΗ=>ΦΥΣΗ=>ΠΕΙΡΑ=>ΓΝΩΣΗ=>ΣΚΕΨΗ => ΔΡΑΣΗ.
Αυτό από που βγαίνει αυτό το δόγμα;
Δεν είναι δόγμα, είναι προσωπική θεώρηση και την εκφράζω.
Παράθεση:
Η συνειδητότητα (αντίληψη του εαυτού) είναι η ίδια η αντίληψη. Μπορείς να έχεις συνείδηση χωρίς να αντιλαμβάνεσαι τον εαυτό σου;
Μια μηχανή μπορεί να έχει αντίληψη αλλά όχι συνειδητότητα, αυτό σε κάνει άνθρωπο. Οι δύο έννοιες είναι συναφείς αλλά δεν ταυτίζονται.
Παράθεση:
Η φύση δεν αποτελεί κρίκο στην ανθρώπινη αλυσίδα, αλλά εκφράζει την ύπαρξη του ίδιου του άνθρώπου και όχι μόνο, δηλαδή αποτελεί ολόκληρη την αλυσίδα. Νομίζω θα συμφωνήσουμε επί αυτού.
Η φύση στον άνθρωπο αποτελεί τον εξωτερικό κόσμο (πέρα από τον εσωτερικό-νόηση). Δεν εκφράζει τα υπόλοιπα. Η αλυσίδα είναι η αλυσίδα που ακολουθείται για κάθε κίνηση που κάνεις στον κόσμο και γίνεται πολλές φορές το δευτερόλεπτο. Η συνειδητότητα δεν αποτελεί μέρος της φύσης. Οι πέτρες δεν σκέφτονται και δεν πράττουν. Άρα δεν ανήκουν στην αλυσίδα αυτή.
Παράθεση:
Η πείρα είναι γνώση και δεν διαφέρουν. Πρόκειται για συνώνυμα, εκτός και στη γνώση περιλαμβάνεις και την υπόθεση προς απόδειξη (θεώρημα) που δεν είναι ασφαλώς γνώση. Η απόδειξη που θα μετατρέψει το θεώρημα – υπόθεση σε εμπειρία, διέρχεται από τον πειραματισμό ή τις εφαρμογές και ανήκει έκτοτε στο χώρο της εμπειρίας.
Αντί για την λέξη γνώση βάλε την λέξη συμπέρασμα. Ουσιαστικά αυτό που εννοώ με τον όρο γνώση είναι η νοητική επεξεργασία της διαδικασίας που οδήγησε στην κατανόηση ενός φυσικού φαινομένου. Για παράδειγμα, ο αρχαίος άνθρωπος μέχρι να μάθει να φτιάχνει μόνος την φωτιά, γνώριζε την ύπαρξή της (Πείρα) όταν όμως "έφτιαξε" την πρώτη φωτιά πέρασε στο επίπεδο της γνώσης. Άλλο λοιπόν η αντίληψη ενός φαινομένου (πείρα) και άλλο η κατανόησή του (γνώση).
Παράθεση:
Οι παραπάνω αλυσίδα που μου περιέγραψες είναι πρόχειρη πίστεψέ με.
Μπορεί να είναι αλλά έτσι το αντιλαμβάνεσαι εσύ. Υπάρχει περίπτωση να κάνεις λάθος??? Για αναλόγίσου...
Παράθεση:
Τι είναι η ονειρική δράση που εμφανίζει σκέψεις και εικόνες χωρίς την ανθρώπινη βούληση, που και δημιουργεί και αντιλαμβάνεται;
Αυτό είναι το μόνο πράγμα που έχουν αποκωδικοποιήσει οι επιστήμονες. Τα όνειρα τροφοδοτούνται από τα νευρικά ερεθίσματα τα οποία στέλνει ο νωτιαίος μυελός από όλο το σώμα στον εγκέφαλο. Εκεί ο εγκέφαλος τα συνδυάζει με μνήμες και γνώσεις και παράγει όνειρα.
Παράθεση:
Αρχίζει με την ασυνείδητη γνώση (ένστικτο επιβίωσης των βρεφών), με δυνατότητα απόκτησης εσωτερικών και εξωτερικών γνώσεων με τα αισθητήρια όργανα και σταδιακή διαμόρφωση αντίληψης του εαυτού ή συνείδησης. Σε επόμενο στάδιο εμφάνιση της ασυνείδητης ροπής προς διαιώνιση του είδους (πληρότητα).
Στον ορισμό που δίνεις είναι αδύνατο να διαχωριστεί η συμπεριφορά του ανθρώπου από τα ζώα, άρα είναι ελλειπής... Η άλλη μου αντίρηση είναι στο χρόνο εμφάνισης της συνείδησης. Το μωρό αντιλαμβάνεται την ύπαρξή του με το που γεννιέται, άλλο αν δεν μπορεί να την ερμηνεύσει.

Cheers mate
Απάντηση με παράθεση
  #6  
Παλιά 21-02-06, 11:20
antispirit Ο χρήστης antispirit δεν είναι συνδεδεμένος
Junior Member
 
Εγγραφή: 19-02-2006
Μηνύματα: 18
Προεπιλογή Προς agaliarep

Αγαπητέ φίλε agaliarep, συμφωνώ σε μεγάλο βαθμό, στη διάκριση που κάνεις μεταξύ φυσικού και μεταφυσικού, ότι δηλαδή σαν φυσικό νοούμε το αντιληπτό και συγχρόνως το γενικά αποκωδικοποιημένο γνωστικά, ενώ σαν μεταφυσικό αυτό επί του οποίου δεν έχουμε γνωστική πρόσβαση περί την προέλευση, την υφή, τη μορφή και τη δράση του.
Αν συμφωνήσω απόλυτα μαζί σου όμως, θα είμαστε και οι δύο υποχρεωμένοι να εντάξουμε στο μεταφυσικό, το ίδιο το φαινόμενο της ζωής και της ανθρώπινης νόησης που είναι τα πλέον φυσικά φαινόμενα για όλους τους ανθρώπους.
Έτσι καλέ μου φίλε, η αναφορά στο μεταφυσικό δεν έχει να κάνει, κατά την άποψή μου, μόνο με τη γνωστική προσέγγιση, αλλά και με το ανεξήγητο αν αυτό προβληθεί γνωστικά ως προς τους γνωστούς φυσικούς νόμους. Π. χ. και μην το πάρεις της μετρητοίς που λένε, σαν μεταφυσικό φαινόμενο, θα μπορούσαμε να περιγράψουμε το να δούμε στα καλά καθούμενα έναν άνθρωπο να πετάει στην πλατεία Συντάγματος ή να περνάει μέσα από τοίχους.
Ένα τέτοιο φαινόμενο, που στο βάθος θα έχει φυσική ερμηνεία, είναι απρόσμενο γιατί είναι σε αντίφαση με στους γνωστούς φυσικούς νόμους. Έτσι την έννοια του μεταφυσικού, φρονώ ότι πρέπει να την ενδύσουμε και με το απρόσμενο ή απροσδόκητο, πέρα από την ανυπαρξία φυσικής ερμηνείας. Αυτό είναι που μας ξενίζει, γιατί υπερβαίνει τη φυσικότητα ενώ στην πραγματικότητα εντάσσεται σε αυτή, άσχετα αν δεν μπορούμε ακόμα να το κατανοήσουμε.
Η έννοια μεταφυσικό ή υπερφυσικό ή παραφυσικό κ.λ.π. έρχεται να περιγράψει και να συμπληρώσει με τα γλωσσολογικά μέσα του ανθρώπου, το απροσδόκητο φυσικό φαινόμενο που υπερβαίνει τη γνώση μας για την αλληλεπίδραση των στοιχείων της φύσης που σαν φυσικούς νόμους αναγνωρίζουμε. Η θεωρητική πρόταση του Αϊνστάιν για ταξίδι στο χρόνο για παράδειγμα, έχει δύο δυνατές ερμηνείες – εκδοχές: Ή η αντίληψη του ανθρώπου περί την έννοια του χώρου και του χρόνου ήταν εσφαλμένη τόσα χρόνια ή η θεωρία της σχετικότητας είναι θεωρία της ασχετοσύνης.
Σε κάθε περίπτωση έχουμε αντιλήψεις που προσεγγίζουν.
Φιλικά
Απάντηση με παράθεση
  #7  
Παλιά 21-02-06, 15:56
antispirit Ο χρήστης antispirit δεν είναι συνδεδεμένος
Junior Member
 
Εγγραφή: 19-02-2006
Μηνύματα: 18
Προεπιλογή Προς R-b-t3r - Το μισό γιατί δεν χωράει

Οι "παραθέσεις" μου δεν λειτουργούν και δεν ξέρω γιατί. Δεν παίρνουν ολόκληρο το κείμενο και λυπάμαι.

Έχεις ελαφρά παρεκκλίνει ως προς τη σαφήνεια των όσων θέλεις να πεις και ενώ εσένα σε δυσκολεύει η έλλειψη quote στην ανάγνωση του κειμένου, εμένα με δυσκολεύει η σύνταξη των απόψεών σου σε κείμενο. Όμως θα κάνω προσπάθεια να αποκωδικοποιήσω αυτό που θέλεις να μου πεις.

Λες: Εξαρτάται από το σημείο που τοποθετείς τον εαυτό σου απέναντι στην γνώση. Για εμένα προσωπικά ισχύει το "εν οίδα, ότι ουδέν οίδα" γιατί χρειάζεται (είναι θεμιτό δηλαδή) να ανανεώνουμε τις απόψεις μας και να βλέπουμε τον κόσμο από άλλη ματιά. Πάντως για να ξεκινήσει κάποιος και να ισχυρίζεται αυτό που ισχυρίζεσαι πρέπει να έχει και ένα ανάλογο ερέθισμα. Αν δεν βρεθεί το ερέθισμα στον δρόμο του και δεν το ερμηνεύσει ανάλογα δεν θα οδηγηθεί στην σκέψη σου. Και σε ρωτώ (καλοπροαίρετα) : πώς είσαι σίγουρος ότι ερμήνευσες αυτό που είδες σωστά??
Αν αυτό που ισχυρίζεσαι είναι καθαρά προϊόν σκέψης τότε δεν έχει κάποια αξία, αν δεν μπορεί να συσχετιστεί με την παρατηρούμενη πραγματικότητα.

Λέω:
1. Η θέση μου απέναντι στη γνώση είναι όπως είναι όλων των ανθρώπων. Γνωρίζω όσα γνωρίζω και δεν γνωρίζω όσα δεν γνωρίζω. Υπάρχει τάχα και άλλη θέση απέναντι στη γνώση για να την καταλάβω (όχι να την κατανοήσω, αλλά να της κάνω κατάληψη); Αυτή είναι και η θέση όλων των ανθρώπων, εκτός αυτών που θεωρούν ότι ξέρουν περισσότερα από όσα πραγματικά ξέρουν.
2. Για σένα ισχύει «εν οίδα, ότι ουδέν οίδα». Μήπως αυτό συνεπάγεται ότι επειδή μας έρχεται από παλιά, πως είμαι και υποχρεωμένος να το αποδεχθώ και να πω ότι συμφωνώ μαζί σου; Μα δεν βλέπεις ότι η ρήση είναι απόλυτη και πέρα από κάθε πραγματικότητα, αφού εξαφανίζει όχι μόνο τη δυνατότητά μας σαν άνθρωποι να γνωρίζουμε, αλλά και όλη τη διαχρονική γνώση; Δηλαδή δεν υπάρχει γνώση; Και αν δεν υπάρχει γνώση πως εμφανίστηκε η έννοια; Να περιγράψει του «ουδέν»; Δεν μπορώ ούτε να πειθώ, ούτε να εντυπωσιαστώ με τέτοια επίδειξη ψεύτικης ταπεινοφροσύνης που με μειώνει σαν άνθρωπο
3. Με ρωτάς: Πώς είσαι σίγουρος ότι ερμήνευσες αυτό που είδες σωστά; Εσύ όμως πως είσαι βέβαιος ότι δεν τον ερμηνεύω σωστά; Αυτά που πιστεύω, τα πιστεύω μόνο με τις υπάρχουσες ανθρώπινες δυνατότητες που έχω για πρόσβαση στη γνώση, μέσω του βεβαιωτικού πειραματισμού, όπως κάθε άνθρωπος που δεν στηρίζεται σε δόγματα και αξιώματα. Που είναι το περίεργο; Μήπως έχεις αντικειμενικό ορισμό της ορθότητας να με κρίνεις, όταν λ.χ. κοιταζόμαστε στα μάτια και τα ευρισκόμενα δεξιά σου είναι για μένα ευρισκόμενα αριστερά μου; Ο μόνος τρόπος που έχει ο άνθρωπος να προσεγγίσει την ορθότητα, είναι ο πειραματισμός και αυτόν επικαλούμαι και όχι ορατές ή αόρατες δυνάμεις.
4. Μου λες, «Αν αυτό που ισχυρίζεσαι είναι καθαρά προϊόν σκέψης τότε δεν έχει κάποια αξία, αν δεν μπορεί να συσχετιστεί με την παρατηρούμενη πραγματικότητα». Σου λέω λοιπόν ότι επειδή συμφωνώ, για το λόγο αυτό επικαλούμαι το πείραμα. Είναι δική σου υπόθεση ότι απλά συλλογίζομαι χωρίς να επιζητώ την βεβαιότητα μέσα από την εμπειρία.

Λες: Μια οποιαδήποτε μη συμβατική αντίληψη των γεγονότων ή του κόσμου μπορεί να χαρακτηριστεί μεταφυσική. Η ύπαρξη αγγέλων ας πούμε, είναι μεταφυσικό φαινόμενο διότι ο μέσος άνθρωπος δεν μπορεί να τους αντιληφθεί και έτσι δεν αποτελούν μέρος της "πραγματικότητας" του μέσου ανθρώπου.

Λέω: Πήρα την απάντησή σου αφού πρώτα απάντησα στον άλλο φίλο της παρέας. Βασικό κριτήριο αποδοχής της έννοιας του μεταφυσικού από μέρους μου, είναι το ότι δεν μπορώ να εξαφανίσω μια έννοια, έστω και τόσο αόριστη, αφού ήδη υπάρχει. Διάβασε τι του λέω να δεις ότι χρησιμοποιώ το ίδιο παράδειγμα με σένα. Πάντως με ξενίζει η άποψή σου ότι «μπορεί να χαρακτηριστεί μεταφυσική» γιατί δεν μας λες ποιος είναι αυτός που θα μας πει το τι μπορεί και το τι δεν μπορεί. Λες «οποιαδήποτε μη συμβατική αντίληψη» και το «μπορεί» στη συνέχεια, δεν είναι άλλο από σύμβαση! Δεν νομίζεις ότι δογματίζεις εν μέσω αντίφασης;

Λες: Ναι θα έπρεπε, και δεν είναι ερμηνευμένα, αν το πιστεύεις αυτό έχεις λάθος πηγές τις οποίες σε καλώ να παραθέσεις για κριτική...
Η ζωή δεν έχει καμιά λογική ερμηνεία. Γιατί ο άνθρωπος πεθαίνει αν μείνει από οξυγόνο για λίγα λεπτά?? γιατί δεν μπορεί να επανέλθει?? Μπορείς να εμφυσήσεις ζωή σε κάποιο τεχνητά διαμορφωμένο δημιούργημα?? όχι βέβαια και ποτέ δεν έχει γίνει. Αποτελεί τομέα της επιστημ. φαντασίας όπως ο Φρανκενστάιν...
Η νόηση δεν έξηγείται, ρώτα έναν ψυχολόγο, εγώ έχω ρωτήσει, ακόμα ψάχνουν.. Για την εμφάνιση ύλης τι εννοείς;

Λέω: Επομένως μεταφυσικό θεωρείς το μη ερμηνευμένο, όπως είναι η ζωή και η νόηση!! Δηλαδή για σένα η ζωή και η νόηση δεν είναι φυσικά φαινόμενα, αλλά μεταφυσικά επειδή δεν μπορούμε να τα ερμηνεύσουμε! Μήπως μπορούμε να ερμηνεύσουμε την ύλη ή την ενέργεια; Και αν δεν μπορούμε όλα αυτά να τα ερμηνεύσουμε ο φυσικός μας κόσμος καθίσταται μεταφυσικός; Μήπως το πρόβλημά σου δεν είναι το φυσικό ή μεταφυσικό, αλλά το βασικό πρόβλημα της φιλοσοφίας περί την Αρχή του ΕΙΜΑΙ (νόηση – ιδεαλισμός) ή του ΕΙΝΑΙ (ύλη - υλισμός); Δηλαδή τώρα τι έρχεσαι να μου πεις για να καταλάβω; Επειδή η νόηση δηλώνει παρουσία όπως και η ύλη, όλα είναι μεταφυσικά; Τα αναπάντητα φιλοσοφικά ερωτήματα αφορούν τη φύση του κόσμου ή την μεταφύση; Αλλάζεις γήπεδο και σουτάρεις σε άλλο τέρμα φίλε μου.
Η ζωή μπορεί να μην έχει λογική ερμηνεία ακόμα, όμως έχει φυσική παρουσία και αυτό την καθιστά φυσικό φαινόμενο και όχι μεταφυσικό. Δηλαδή φύση είναι μόνο η ύλη για σένα; Και αν σαν φύση νοείς μόνο την ύλη, μήπως μπορείς να μου πεις την λογική ερμηνεία εμφάνισης της φυσικής ύλης, ερμηνεία που κατά την άποψή σου ελλείπει μόνο από το φαινόμενο της ζωής και της νόησης; Ή μήπως καλέ μου φίλε όλη η φύση είναι μεταφυσική;
Σε ότι αφορά τους ψυχολόγους τους έχω στο επίπεδο των σεισμολόγων και εκλογολόγων. Κανένας τους δεν απαντάει ποιο ακριβώς είναι το αντικείμενό τους, αφού δεν υπάρχει αντικειμενικός ορισμός της ψυχής. Αν ρωτήσεις ψυχολόγο τι είναι ψυχή θα σου απαντήσει ότι με τον όρο ψυχή νοούμε… δηλαδή θέλω να πω… από την άλλη πάλι… όταν όμως… όπως είπε και ο…. παίχτο στάνταρ Χ! Αν πάλι ρωτήσεις ψυχίατρο τι θεραπεύει, αφού δεν ξέρει (επί του ασφαλούς) τι είναι ψυχή, θα σου απαντήσει ότι σαν ψυχή στην δική τους περίπτωση (ειδικότητα) περιγράφουν τη συμπεριφορά των ανθρώπων σε σχέση με τη γνωστή και αναμενόμενη συμπεριφορά του συνόλου. Αν δούμε δηλαδή κάποιον να είναι ντυμένος Μέγας Αλέξανδρος και να ανεβαίνει τη Σταδίου καμαρωτός, θα πούμε ότι έχει ψυχολογικά προβλήματα! Και ξέρεις επίσης ότι η επέμβαση των ψυχιάτρων είναι φαρμακευτική, καταστολής των σωματικών δραστηριοτήτων και της ύπνωσης των ανθρώπων. Αυτοί λέγονται και επιστήμονες σχετικοί με την ψυχή και καλώς να λέγονται επιστήμονες αφού ασκούν ιατρική, αλλά η ψυχή τι σχέση έχει με την ειδικότητά τους; Δεν βλέπεις ότι σφετερίζονται τον όρο ψυχή σαν συνθετικό της ιατρικής τους ειδικότητας; Ή μήπως πρέπει να καταπιούμε αμάσητο το χάπι τους;

Λες: Δεν σε ρωτώ τι είναι φυσικό, εκεί θα φτάσουμε αργότερα, σε ρώτησα τι είναι φύση , για να δεις ότι η ερμηνεία που θα δώσεις και οι απαντήσεις σου είναι ασύμβατες...

Λέω: Σε βεβαιώνω ότι δεν είσαι σε θέση να μου πεις «για να δεις». Δεν έχεις τίποτα να μου δείξεις που να μην το ξέρω. Με ρώτησες «τι» είναι φύση. Θα σου απαντήσω λοιπόν με την ελπίδα «να δω» όπως μου υπόσχεσαι ότι η περιγραφή που θα κάνω και η απάντησή μου θα είναι ασύμβατες.
Μία κύρια παρατήρηση που πρέπει να κάνω πρώτα, που σχετίζεται με τη σύνταξη του ερωτήματός σου, είναι ότι μέσω του «τι είναι φύση;», δεν ζητάς την ερμηνεία της φύσης αλλά να σου περιγράψω τι αντιλαμβάνομαι σαν φύση. Η ερμηνεία της έννοιας της φύσης συνεπάγεται ερώτημα με το ερωτηματικό «γιατί είναι έτσι και όχι αλλιώς;» μέχρις εξαντλήσεως της απορίας. Το ότι ο διαλεκτικός υλισμός δεν είναι φιλοσοφική κοσμοθεωρία (αιτιολογικής μορφής), αλλά ένας τρόπος περιγραφής της φύσης σαν φαινόμενο, οφείλεται στο ότι δεν απαντάει στα «γιατί» αλλά στα «τι». Νομίζω ότι δεν σε προσβάλλω κάνοντας αυτή τη διευκρίνιση.
Φύση για μένα είναι το τρισδιάστατο.
Το τρισδιάστατο διακρίνεται σε ενεργητικό και παθητικό.
Παθητικό είναι ο χώρος.
Ενεργητικό είναι το περιεχόμενο του χώρου.
Μέσα στο ενεργητικό τρισδιάστατο, όπου όλα απρόσωπα και αρμονικά αλληλεπιδρούν αφήνοντας χαραμάδες στον (μεταγενέστερο να εμφανιστεί) άνθρωπο να γνωρίσει λίγους από τους φυσικούς νόμους αυτής της αλληλεπίδρασης, σαν ιδιότητες που εξελίσσονται σε αυτόνομα ή συνεργατικά λειτουργικά φαινόμενα, εμφανίζονται: Η ύλη (με τα συνθετικά της στοιχεία), τα φυτά (με τα δικά τους χαρακτηριστικά), τα φυτόζωα (με τα δικά τους χαρακτηριστικά), τα ζώα (με τα δικά τους χαρακτηριστικά) και ο άνθρωπος (με τα δικά του χαρακτηριστικά) που εισάγει το πρόσωπο ή ΕΙΜΑΙ.
Περιμένω λοιπόν να μου δείξεις τα ασύμβατα των αντιλήψεών μου, σε σχέση με το «τι είναι φύση» για μένα.
Απάντηση με παράθεση
  #8  
Παλιά 21-02-06, 15:57
antispirit Ο χρήστης antispirit δεν είναι συνδεδεμένος
Junior Member
 
Εγγραφή: 19-02-2006
Μηνύματα: 18
Προεπιλογή Το άλλο μισό

Λες: Δεν μίλησα πουθενά στο μήνυμά μου για το τι είναι φύση. Μόνο για τον ορισμό του μεταφυσικού. Ξαναδές τι έγραψα και θα πειστείς... Ο ορισμός του μεταφυσικού μπορεί να δοθεί και χωρίς να αναφερθούμε στον όρο φύση.

Λέω: Φρονείς ότι πρέπει να ξαναδιαβάσω για να πεισθώ; Τι είναι αυτά που μου λες καλέ μου φίλε; Ρίξε μια ματιά στο προηγούμενο που γράφεις: «Δεν σε ρωτώ τι είναι φυσικό, εκεί θα φτάσουμε αργότερα, σε ρώτησα ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΦΥΣΗ, για να δεις ότι η ερμηνεία που θα δώσεις και οι απαντήσεις σου είναι ασύμβατες...».
Μήπως εσύ πρέπει να ξαναδιαβάσεις τα δικά σου γραμμένα γιατί δεν θυμάσαι;
Αλήθεια πως μπορεί να δοθεί ορισμός του μεταφυσικού χωρίς αναφορά στο φυσικό; Για κάνε μια προσπάθεια μήπως και κάνω λάθος.

Λες: Εμένα δεν με απασχολεί αλλά εσένα εφόσον ρωτάς δεν θα έπρεπε; Με ποιο σκεπτικό να σε «δυσκολέψω», διάλογο κάνουμε και πρέπει να αποδείξεις τις θέσεις σου, αν ήθελες κάτι εύκολο ας μην έγραφες εδώ.

Λέω: Το «δύσκολο» όπως βλέπεις το βάζω σε εισαγωγικά. Εσύ νομίζεις ότι μου βάζεις δύσκολα χωρίς εισαγωγικά;

Λες: Συγνώμη για αυτό που θα πω αλλά αυτή η πρόταση είναι ο ορισμός του οξύμωρου σχήματος. Από την μια ήρθες να ανταλλάξεις απόψεις και από την άλλη είναι απόλυτα τεκμηριωμένες οι απόψεις σου; Μα ποιος ο λόγος τότε να κάνεις διάλογο; Μήπως δεν είναι και τόσο ακλόνητες οι απόψεις σου;

Λέω: Ίσως δεν κατάλαβες. Εγώ έθεσα ένα ερώτημα και ξεκίνησε ο διάλογος. Δεν πήρα θέση με το ερώτημα, ούτε τεκμηριωμένη, ούτε ατεκμηρίωτη. Εσύ απάντησες δίνοντας ορισμό (ανεπαρκή για μένα) στο μεταφυσικό. Επί των δικών σου «τεκμηριωμένων» απόψεων πήρα θέσεις και μάλιστα δεν απαγορεύω (αλλιώς δεν θα έπαιρνα μέρος στη συζήτηση) την αντιπαράθεση σου.

Κάπου κουράστηκα και δεν έχει νόημα πιστεύω να συνεχίσω την αντιπαράθεση.
Πιστεύω ότι η απάντησή μου στο «τι είναι φύση για μένα» σου δίνει αυτό που ζητάς, δηλαδή να μου δείξεις ότι είναι αβάσιμες οι απόψεις μου ώστε να συνεχίσουμε και με άλλα μηνύματα όχι τόσο μακροσκελή.
Φιλικά
Απάντηση με παράθεση
  #9  
Παλιά 21-02-06, 16:32
Το avatar του χρήστη R-b-t3r
R-b-t3r Ο χρήστης R-b-t3r δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 16-01-2006
Περιοχή: Κουμπαριστάν
Μηνύματα: 1.882
Exclamation Λέω και εγώ που βρέθηκε αυτό το φρούτο....

Ναι εγώ θα κάνω post Μόνο κανα δύο links τα οποία βρήκα αφού έψαξα για την αφεντιά σου διότι δεν μας τα έλεγες πολύ καλά στα 2 τελευταία μυνήματα.
Τα παραθέτω προς δημόσια κρίση.
Αλυτο προβλημα με το ονομα lmrs.
http://www.ideopolis.gr/modules/newb...er=ASC&start=0
http://www.ideopolis.gr/modules/newb...d=451&forum=15
http://www.ideopolis.gr/modules/newb...8&post_id=4322
http://www.mathematics.gr/portal/art...p?ArticleId=20
http://www.mathematics.gr/forum/thre...Id=22&PageNo=4

Κάτι ψηλιάστικα όταν άρχισες να λές τις μλκιες στον agaliarep ότι δεν ισχύει η θεωρία της σχετικότητας.
Πάνε κάνε καμιά δουλειά ρε φίλε και άσε το φόρουμ μας ήσυχο, αρκετά τα έκανες κ*λο τα άλλα φόρουμς και δεν σου έφτασε

Εγώ στο εφεξής ΔΕΝ ΣΟΥ ΑΠΑΝΤΩ ΚΑΙ ΘΑ ΖΗΤΗΣΩ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΑ ΆΛΛΑ ΜΕΛΗ ΝΑ ΚΑΝΟΥΝ ΤΟ ΙΔΙΟ ΓΙΑΤΙ ΕΙΣΑΙ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ.
Πολιτισμένο διάλογο όποτε θέλεις αλλά έχεις να μάθεις πολλά ακόμα για να μπορείς να συζητάς με μένα ως ίσος...
φιλάκια
Απάντηση με παράθεση
  #10  
Παλιά 21-02-06, 18:23
antispirit Ο χρήστης antispirit δεν είναι συνδεδεμένος
Junior Member
 
Εγγραφή: 19-02-2006
Μηνύματα: 18
Προεπιλογή Συμφωνούμε

Ούτε κι εγώ θεωρώ ότι μπορούμε να μιλάμε σαν ίσοι. Εγώ δεν χαρακτήρισα τα λεγόμενά σου σαν μλκίες που είναι και ούτε έψαξα για την αφεντιά σου γιατί δεν με ενδιαφέρει όποιο επίπεδο και να έχεις. Εσύ τα βρήκες μπαστούνια όπως και οι υπόλοιποι που έχουν εμπλακεί με μένα και βρίσκεις δικαιολογίες.
Για ρίξε μια ματιά στα λινκς που προτείνεις να δεις τι έχει γίνει με όλα τα νούμερα τους μαθηματικούς. Ξέρεις είναι εύκολο να λες "αυτός φταίει" αλλά είναι λιγάκι δύσκολο να το αποδείξεις. Εκεί κολλήσανε όλοι, όπως κι εσύ.
Πάντως πολύ με στεναχωρείς που δεν θέλεις να συνεχίσεις μαζί μου γιατί είχα αρχίσει να διασκεδάζω με το εύρος και πλάτος των γνώσεών σου...
Προχώρα μεταφυσικά...
Ο θαυμαστής σου

Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Μιχάλης : 21-02-06 στις 19:14 Αιτία: Παρακαλώ να μην προσωράμε σε προσωπικούς χαρακτηρισμούς
Απάντηση με παράθεση
Απάντηση στο θέμα

Εργαλεία Θεμάτων
Τρόποι εμφάνισης

Δικαιώματα - Επιλογές
Δεν μπορείτε να προσθέσετε νέα threads
Δε μπορείτε να απαντήσετε
Δεν μπορείτε να προσθέσετε συνημμένα
Δεν μπορείτε
BB code είναι σε λειτουργία
Τα Smilies είναι σε λειτουργία
Ο κώδικας [IMG] είναι σε λειτουργία
Ο κώδικας HTML είναι εκτός λειτουργίας



Όλες οι ώρες είναι GMT +2. Η ώρα τώρα είναι 01:28.


Forum engine powered by : vBulletin Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.