|
|
#131
03-05-07, 11:14
|
||||
|
||||
Παράθεση:
Επειδή το έψαξα κι εγώ λίγο το θέμα , βρήκα το εξής και σας το παραθέτω να το διαβάσετε : ''Η λύση του προβλήματος βρίσκεται σε ένα λάθος υπολογισμού του καλόγερου Διονυσίου του Μικρού το πρώτο ήμισυ του 4ου αιώνα, ο οποίος είχε την ιδέα να αντικαταστήσει την εν χρήσει διοκλητιανή χρονολόγηση με μια άλλη η οποία όφειλε να αρχίζει με τη Γέννηση του Κυρίου. Δυστυχώς ο Διονύσιος όρισε τη Γέννηση στο έτος 754 από Κτίσεως Ρώμης, που αντιστοιχούσε στο έτος 1 της χριστιανικής εποχής. Αν πράγματι, ο Ηρώδης, που ζούσε ακόμη, διέταξε τον αφανισμό των μέχρι ηλικίας 2 ετών παιδιών της Βηθλεέμ, αυτό μας επιτρέπει να κάνουμε ένα νέο βήμα: ο Ιησούς γεννήθηκε περί το 748 από Κτίσεως Ρώμης, δηλαδή περίπου έξι χρόνια πριν από την επίσημη χρονολογία της χριστιανικής παράδοσης.''
__________________
...Εσύ βουβή στην έρημο την φήμη σου θα σέρνεις επάνω σε αθώες ψυχές , σε μάτια που δεν ξέρεις , θα απανθρακώνεις τις καρδιές σαν μάγισσα του χθες , κελύφη άδεια πίσω σου με πόνο θα μαζεύεις. |
|
#132
03-05-07, 11:19
|
||||
|
||||
|
Παράθεση:
|
|
#133
03-05-07, 23:02
|
|||
|
|||
|
Νομίζω ότι δεν έχει νόημα να προσπαθούμε να δούμε,
αν στέκουν, ιστορικά, κάποια "γεγονότα", με γνώμονα την αναφορά τους απ' τους ιστορικούς της εποχής. Ισως να ήταν χρήσιμο να τα αναλύσουμε ( αφού γράφτηκαν, όποτε κι αν γράφτηκαν, γιατί γράφτηκαν  και να δούμε πού αποσκοπούν.Εξ' άλλου οι τότε ιστορικοί, δεν κάνουν λόγο ούτε για τον Ιησού, αν δεν απατώμαι....
__________________
ΟΤΙ ΒΛΕΠΟΥΜΕ ΕΙΝΑΙ Η ΣΚΙΑ ΤΗΣ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑΣ |
|
#134
06-05-07, 23:24
|
||||
|
||||
|
Είχα γράψει παλαιότερα ότι η Βίβλος ΔΕΝ είναι ένα παν-επιστημονικό σύγγραμμα. Στο παρελθόν αλλά και σήμερα αρκετοί είναι αυτοί που πιστεύουν ότι το βιβλίο αυτό -σαν ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ Θεού- περιέχει ΟΛΗ την αλήθεια (άρα και την επιστημονική) για ΤΑ ΠΑΝΤΑ γύρω από τον κόσμο που μας περιβάλλει. Η αναφορά μου στη μάχη του Ιησού του Ναυή σε προηγούμενα posts, αλλά και σε άλλα είχαν σκοπό να καταδείξουν ότι το βιβλίο δεν μπορεί να χαρακτηριστεί -με τα σημερινά επιστημονικά δεδομένα- ούτε καν σαν ΙΣΤΟΡΙΚΟ σύγγραμμα.
Γιατί η Ιστορία είναι κάτι περισσότερο από τις Βιβλικές περιγραφές που αποτελούν μια ΕΡΜΗΝΕΙΑ γεγονότων ή μια εκδοχή της αλληλουχίας τους σε ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΧΡΟΝΟ και ΤΟΠΟ. Ο ιστορικός βλέπει πέρα από αυτά... Το αποτέλεσμα ήταν και είναι βέβαια σύγχυση στα μυαλά των ανθρώπων. Οι αρχέγονες εικόνες της Γέννεσης, τα ομαδικά Αρχέτυπα, οι ΣΥΜΒΟΛΙΣΜΟΙ που περιέχονται στις αφηγήσεις της ΔΕΝ είναι προϊόν επιστημονικής γνώσης, αλλά γνώσης ενός ΑΛΛΟΥ ΠΑΡΑΛΛΗΛΟΥ ΚΟΣΜΟΥ του ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟΥ. Παρόμοια, ένα μεγάλο μέρος των ιστοριών της (αφηγήσεων που διαδόθηκαν από στόμα σε στόμα) είναι προϊόν και αυτές της ανθρώπινης ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΗΣ εμπειρίας. Σκοπός τους είναι να διδάξουν τον άνθρωπο κάθε εποχής για τις ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ που επιφέρουν, αν και εφόσον οι αλήθειες αυτές παραγκωνιστούν. Κατά όμοιο τρόπο που διδάσκουμε στα παιδιά μας να αποφεύγουν τη φωτιά μαθαίνοντας τους ταυτόχρονα τη σωστή χρήση της. Υπ' αυτή την έννοια το θέμα της ΕΡΜΗΝΕΙΑΣ του βιβλίου είναι ΚΕΦΑΛΑΙΩΔΕΣ. Νομίζω ότι πολλά λάθη ή και εγκλήματα έχουν διαπραχθεί και διαπράττονται και σήμερα με όπλο την Βίβλο. Καθώς κάποιοι την απορρίπτουν ολοσχερώς, άλλοι επιχειρούν να την παρουσιάσουν σαν ένα βιβλίο “δια πάσαν νόσο και πάσα ασθένεια”. Κάποιοι άλλοι προσπαθούν να μας πείσουν ότι ο Βιβλικός τρόπος ζωής και αλήθειας μας επιτάσσει να επιστρέψουμε ακριβώς 2000 χρόνια πίσω! Προσθέστε μέσα σε όλα αυτά και την ΔΟΓΜΑΤΙΚΗ αλήθεια του καθενός και έχετε αυτό που με άλλα λόγια ονομάζω εγώ “την σωστή συνταγή του σύγχρονου θρησκευτικού τρελοκομείου”... Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Miltos01 : 06-05-07 στις 23:26 |
|
#135
06-05-07, 23:38
|
||||
|
||||
|
Τέλος πάντων,
Με άλλα λόγια, υπό την στενή επιστημονική σχέση η Αγία Γραφή είναι αναξιόπιστη. Αυτό προκύπτει απ αυτά που μας παρέθεσες αγαπητέ Μίλτο Εγώ θα ήθελα να μου πείτε με ποιο τρόπο ένας σκεπτικιστής μπορεί να "δοκιμάσει" την «γνώσης ενός ΑΛΛΟΥ ΠΑΡΑΛΛΗΛΟΥ ΚΟΣΜΟΥ του ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟΥ» ότι όντως αφορά πνευματικό κόσμο και όχι τσαρλατανισμό. Πως μπορεί ένας δύσπιστος να ελέγξει του λόγου το αληθές ; Δηλαδή, και το κοράνι δεν είναι «γνώσης ενός ΑΛΛΟΥ ΠΑΡΑΛΛΗΛΟΥ ΚΟΣΜΟΥ του ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟΥ» ; Και οι Βέδες δεν είναι ; Γιατί δεν συμφωνούν όλα αυτά τα ιερά κείμενα ? Μήπως υπάρχουν πολλοί πνευματικοίο κόσμοι ; που όμως δεν συμφωνούν μεταξύ τους; Δηλαδή κυκλοφορούν ανάμεσά μας και "ψευδοπνευματικοί κόσμοι" οπότε και πάλι είναι ζήτημα ζωής και θανάτου να ελέγξουμε ότι δεν έχουμε πέσει θύματα.
__________________
http://www.metafysiko.gr/forum/showthread.php?t=2378 |
|
#136
07-05-07, 17:28
|
||||
|
||||
|
Παράθεση:
Παράθεση:
Παράθεση:
Παράθεση:
Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Miltos01 : 07-05-07 στις 17:31 |
|
#137
09-05-07, 06:20
|
||||
|
||||
|
Παράθεση:
Μια κατάθεση ενός μάρτυρα, ένα άρθρο σε μια εφημερίδα ένα θεολογικό κείμενο, ο λόγος που εκφωνεί ένας πολιτικός . . . μπορεί να μην είναι επιστημονικά συγγράμματα αλλά κάλλιστα θα μπορούσαν να είναι αξιόπιστα ή ΑΝΑΞΙΟΠΙΣΤΑ επιστημονικά. Δηλαδή, τόσο ο μάρτυρας μπορεί να ψεύδεται και αυτό θα το αντιληφθεί η δικαιοσύνη, το άρθρο της εφημερίδας μπορεί να είναι ένα δείγμα προπαγάνδας υπέρ κάποιου δημαγωγού, το θεολογικό κείμενο να είναι προϊόν ψυχοτροπικών ναρκωτικών ουσιών, ο λόγος του πολιτικού να είναι ένα μνημείο βλακείας και ψεύδους. . . . Όλα αυτά μια αυστηρή επιστημονική και σκεπτικιστική ματιά μπορεί να τα αξιολογήσει και κατατάξει ανάλογα.. Αν η Βίβλος δεν είναι επιστημονικό σύγγραμμα, δεν πρέπει να υπόκειται σε «επιστημονική» εξέταση» δεν πρέπει να αμφισβητούμε αυτά που λέει αλλά να τα πιστέψουμε επειδή τα λέει, δεν υπάρχει τρόπος να αντικρούσουν τα επιχειρήματα αυτών που αμφισβητούν, κανένα πιθανό πείραμα δεν μπορεί να την «μετρήσει», τότε μπαίνει το απλό ανθρώπινο ερώτημα Ποια η διαφορά της Βίβλου με το παραμύθι «Ο Αλί Μπαμπάς και οι 40 κλέφτες» Παράθεση:
Παράθεση:
αλλά η συνείδησή μου δεν μου επιτρέπει να μένω απαθής σε ρητορικές πλάνες και για αυτό είμαι κάπως "πιεστική" μερικές φορές.
__________________
http://www.metafysiko.gr/forum/showthread.php?t=2378 Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Litsa : 09-05-07 στις 06:21 |
|
#138
28-05-07, 09:50
|
||||
|
||||
|
Ο Ιησούς της Ιστορίας και ο Χριστός της Πίστης.
Παράθεση:
Μέχρι τότε το μόνο υπαρκτό στοιχείο της χρονολογίας γραφής των Ευαγγελίων ήταν ένα ψήγμα του κατά Ιωάννη Ευαγγελίου. Αυτό είχε χρονολογηθεί το 125 μ.Χ περίπου δηλαδή 100 χρόνια μετά το θάνατο του Ιησού. Οποιοσδήποτε έζησε κατά τη διάρκεια των συνταρακτικών γεγονότων της ζωής Του θα είχε πεθάνει βέβαια εδώ και καιρό. Η χρονολόγηση του παπύρου του Ιησού-μια δύσκολη υπόθεση αναμφίβολα-βασίστηκε σε συγκριτικές μεθόδους. Η μέθοδος του άνθρακα στην περίπτωση αυτή δεν βοηθούσε και πολύ μια που από τη μια χρονολογούσε όχι το γραπτό κείμενο αλλά την ίδια την γραφική του ύλη (δηλ. τον πάπυρο) και από την άλλη η απόκλιση της χρονολόγησης που έδινε ήταν της τάξης των 50 ετών πράγμα που εύκολα μεταθέτει το ποθητό ζητούμενο όριο των αυτόπτων μαρτύρων της ζωής του Ιησού. Το όριο αυτό πάντα και σύμφωνα με τους ιστορικούς δεν μπορεί να ξεπερνά το 70 μ.Χ χρονιά που ο ναός της Ιερουσαλήμ καταστράφηκε και η μικρή χριστιανική κοινότητα διασκορπίστηκε. Συγκρινόμενος ο πάπυρος λοιπόν αυτός με τους γνωστούς παπύρους της Νεκρής Θάλασσας (Κουμράν), του Νάχαλ Χέβερ και του φρουρίου Μασάντα –πάντα και σύμφωνα με τον Θιέντ- κατέβασε τον πήχη από τον 3ο αιώνα μ.Χ ,όπου είχε χρονολογηθεί αρχικά από τον ειδήμονα παπυρολόγο Άρθρου Χάντ, στο εντυπωσιακό όριο του 68 μ.Χ! Η συγκριτική μέθοδος των παπύρων έγινε με βάση τον μορφολογικό γραφικό χαρακτήρα τους μια μέθοδο που απ’ ότι γνωρίζω θεωρείται αρκετές φορές «υπερβολική» και απλουστευτική όταν δεν συνεπικουρείται και από άλλες μεθόδους χρονολόγησης. Ο Γράχαμ Στάντον πρώην πρόεδρος της Διεθνούς κοινότητας μελετητών της Καινής Διαθήκης στο Κολέγιο Μίγκ του Πανεπιστημίου του Λονδίνου επιμένει στη διαμορφωμένη άποψη των ειδικών τα τελευταία 40 χρόνια ότι τα Ευαγγέλια γράφτηκαν στο τέλος του 2ου αιώνα μ.Χ παραμένοντας μέχρι τότε αφηγήσεις ανθρώπων που πίστεψαν στο αναμενόμενο Μεσσία. Είναι διαρκής η προσπάθεια από όσο γνωρίζω της Βιβλικής αρχαιολογίας και παλαιογραφίας να αποδείξει ότι τα ευαγγέλια, όπως διασώζονται σήμερα αποτελούν καταγραφές αυτόπτων μαρτύρων καθώς άρθρα και ανακοινώσεις εμφανίζονται –για αυτούς που τα παρακολουθούν- εδώ και εκεί. Αλλά ακόμη και αν αποδειχθεί κάτι τέτοιο εμένα προσωπικά δεν θα μου έκανε ΚΑΜΙΑ εντύπωση μια που γνωρίζουμε ότι οι μαρτυρίες αυτόπτων μαρτύρων ΠΟΤΕ δεν συμφωνούν μεταξύ του και συχνά ΔΕΝ δίνουν λεπτομερή αναφορά των γεγονότων που περιγράφουν. Πιστεύω ότι κανένας μελετητής δεν μπορεί να ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ ότι ΚΑΘΕ λέξη των ευαγγελίων είναι αληθινή. Μπορεί κάποιος να σχηματίσει μια άποψη για το εάν είναι αυθεντικά ή όχι. Όμως αναρωτιέμαι, εάν κάποια στιγμή η επιστημονική έρευνα καταφέρει και αποδείξει ότι ο Ιησούς της Ιστορίας και ο Χριστός της Πίστης είναι το ίδιο ΠΡΟΣΩΠΟ, θα αλλάξει τίποτα; Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Miltos01 : 28-05-07 στις 09:51 |
|
#139
30-07-07, 11:29
|
||||
|
||||
|
Πρίν από όλα και ΠΑΝΩ από όλα θα πρέπει να σκεφτόμαστε ότι είμαστε Έλληνες.
Η κληρονομιά μας είναι τόσο παλαιά και μεγάλη που δεν μας επιτρέπετε να την επισκιάζουμε στο όνομα της όποιας θρησκευτικής αντίληψης την οποία έχουμε. Κατά τα λοιπά (psyborg) , διαβάζω με ενδιαφέρον την τοποθέτηση σου σχετικά με την αρτιότητα των ιερών Χριστιανικών κειμένων , αλλά προβληματίζομαι σοβαρά με την απολυτότητα του τρόπου που επιχειρηματολογείς.... 
Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Akalyptos : 30-07-07 στις 11:31 |
|
#140
30-07-07, 13:02
|
||||
|
||||
|
Παράθεση:
Σίγουρα φίλε μου αλλά όταν αυτή η θρησκευτική αντιληψη ''ενέπνευσε'' χιλιάδες να κάψουν και να σκοτώσουν στο όνομα του Θεού τους,τότε κάποιος πρέπει να τα πει... Καλως όρισες στο forum!
__________________
" WHAT RISES MUST FALL , WHAT HAS FALLEN MAY RISE AGAIN..." |
 |
| Εργαλεία Θεμάτων | |
| Τρόποι εμφάνισης | |
|
|
Αλλαγή σε γραμμικό τρόπο
