UFO ή οχι?

[Ηλιας]

Λίτσα η σκέψη σου καταλήγει σε άτοπο γιατι απλά ταυτίζεις την ύπαρξη φωτος σε μερικά ΑΤΙΑ με την ανάγκη της όρασης. Φως παράγεται για πολλούς περισσότερους λόγους, όχι μόνο για ένα.

Ας ξεκινήσουμε όμως από την ιδέα πως είναι αδύνατο ένας υπερεξελειγμένος πολιτισμος να χρειάζεται προβολεις. Αν μεταφράζω καλά αυτο που λές, τοτε καταλήγω στο συμπέρασμα πως ο άνθρωπος σε 10000 χρονια από τώρα (αν υπάρχει), δε θα χρειάζεται την όραση ή θα μπορει να ζει και να κινειται στο απολυτο σκοτάδι. Αυτο μου φαίνεται λιγο περιέργο... Δε νομίζω πως η όραση και η ανάγκη για φως είναι κάτι που απαλείφεται με την τεχνολογική εξέλιξη. Τα ανθρώπινα μάτια είναι πολύ καλά "αναγνωριστικά" όργανα. Ήταν πολύ χρήσιμα στα πρώτα ταξίδια της άνθρωποτητας στη Σελήνη. Ίσως να είναι το ίδιο χρησιμα στα ταξίδια προς τον Άρη ή προς άλλα ηλιακά συστήματα στο μέλλον. Για να λειτουργήσουν όμως θέλουν φως. Όσο εξλιγμένος κι αν ειναι ο άνθρωπος. Το ίδιο μπορει να ισχύει και για υπερεξελειγμένους εξωγήινους.

Βέβαια, η ύπαρξη φωτος δε σημαινει πως η λειτουργία του ειναι αποκλειστικά ο φωτισμος. Μπορεί πχ. να σχετίζεται με την αρχή λειτουργίας του εκάστοτε ΑΤΙΑ. Όπως πχ. ένας πύραυλος παράγει φως όταν λειτουργεί, ένας ιοντικος κινητήρας (πχ. δες για τις αποστολές Deep Space 1, Smart 1, Dawn) παράγει επίσης φως λόγω της λειτουργίας του, έτσι και ο εξωγήνιος κινητήρας μπορει να ειναι πηγή φωτός.

Μπορει απλά να είναι μέρος της διαδικασιας ενός πειράματος. Ξέρεις τι έκανε ο βολιστήρας Huygens λίγο πριν προσεδαφιστει στον Τιτάνα; Άναψε μια λάμπα. Γιατί; Για να βγάζει πιο καθαρες φωτογραφίες; Όχι. Απλα η λάμπα που άναψε φώτισε την επιφάνεια με φως γνωστών χαρακτηριστικων (δλδ. γνωστού φάσματος), και το ανακλωμενο φως απο την επιφάνεια λήφθηκε απο αισθητήρες που ανέλυσαν τι μήκη κύματος (απο το γνωστό φάσμα) απορρόφησε η επιφάνεια, δίνοντας πληροφορίες για τη σύστασή της. Μπορει τα φώτα σε ένα ΑΤΙΑ να είναι μέρος ενος πειράματος.

Μπορώ να σου γράψω αρκετούς λόγους που δικαιολογούν την ύπαρξη φωτός σε ένα σκάφος.

Αυτά που σου γράφω δεν έχουν σχέση με το αν τα ΑΤΙΑ στον Όλυμπο ήταν εξωγήινα ή όχι. Για αυτό δεν έχω ιδέα. Απλά σου επισημαίνω πως η ύπαρξη φωτών σε ΑΤΙΑ δεν αντιφάσκει με την πιθανοτητα αυτά να ειναι όντως εξωγήινα.

[chaoticblue]

Νομιζω πως αυτο που λέει η Λίτσα εχει βαση. Ο ενας μου πιστευω στα Ufo (με την εξωγήινη εννοα), αλλα οντως η λογικη της Λιτσας εχει βαση. Ειναι οντως αδυνατον να κρινουμε τι φωτισμό και ΑΝ πρεπει να εχει ενα εξωγήινο σκάφος. η τεχνολογία μας συγκρινόμενη με την δική τους θα είναι αμύγδαλο VS οπλοπολυβόλο. Αρα μία λογική λέει οτι δεν εχουμε ιδεα πως λειτουργούν τα συστηματά τους αλλα σιγουρα θα ειναι τοσο εξελιγμένα που δεν θα εχουν την φιλοσοφία λειτουργίας των δικών μας.
Δυστυχώς μια άλλη λογικη θα έλεγε εξίσου σωστα οτι ναι μεν δεν ξερουμε πως λειτουργουν αλλα αυτό δεν αποκλείει το ενδεχόμενο, οντως να χρειάζονται πηγές φωτός. Οπως απο οτι κατάλαβα θέλει να πει ο Ηλίας.

Επι του θεματος ομως, προσωπικα ειμαι πεποισμένος οτι δεν ειναι ufo (με την εννοια του σκαφους). Θα επιμείνω οτι η απόσταση ειναι (σχετικά παντα) μικρη και θα έπρεπε να φαίνεται καποια ατρακτος. Εδω βλέπουμε το σωμα ενος 747 που πετάει πανω απο τα κεφάλια μας σε ΠΟΛΥ μεγαλύτερη αποσταση απο την συγκεκριμένη αποσταση του φίλου μας και του φαινομένου. Κατι παρατήρησε ο φίλος μας, κατι οχι το συνηθισμένο. Αλλα δεν πιστεύω ο ενας μου οτι ήταν σκαφος (και σιγουρα δεν ηταν στρατός και τα σχετικά).

[skeptic]

Θα μπορούσε να ήταν αντανάκλαση κάποιου τηλεπικοινωνιακού δορυφόρου.

Αυτό αποκλείεται. Ξέρεις με τι ταχύτητα κινούνται οι LEO δορυφόροι; Διασχίζουν τον τοπικό ουρανό σε περίπου 1 λεπτό. Περιστρέφονται γύρω από τη Γη σε περίπου 90 λεπτά. Έχουμε 2 καρέ από αυτά τα φώτα που απέχουν 36 δευτερόλεπτα μεταξύ τους (πάνω από μισό λεπτό) και δεν παρατηρούμε καμία ουσιαστική κίνηση. Συνεπώς αποκλείεται να ήταν δορυφόρος. (για παράδειγμα η αντανάκλαση ενός iridium που είναι πράγματι πολύ δυνατή αλλά κινείται, και γρήγορα μάλιστα!)

Για το αεροπλάνο το εξετάσαμε το θέμα και το αποκλείσαμε, κυρίως λόγω:
α) Δεν είδε αεροπλάνα.
β) Δεν άκουσε θόρυβο από αεροπλάνα
γ) Τα φώτα μένουν ακίνητα για τουλάχιστον μισό+ λεπτό. (ανάλυση των 3ων καρέ 10:39:46, 10:40:02, 10:40:22)

Το ότι είναι απόλυτα ευθυγραμμισμένα σε ευθεία θα έπρεπε επίσης να προβληματίσει.

[Ηλιας]

Τι ακριβώς εννοεις ευθυγραμμισμένα; Παρομοιο ύψος φαντάζομαι; Δύο σημεια πάντα δημιουργούν μια ευθεία.

[skeptic]

Κάποια στοιχεία λήψης των φωτογραφιών που έβγαλα από τα δύο επίμαχα καρέ που μας ενδιαφέρουν. (Για τους γνώστες της ψηφιακής φωτογραφίας)

DSC03956:
Flash: OFF
0EV αυτόματη έκθεση
ευαισθησία CCD: ISO100
ταχύτητα κλείστρου: 500 (0.5 seconds)
λειτουργία φωτομέτρησης: Σημειακή φωτομέτρηση
AWB ισορροπία του λευκού
τιμή διαφράγματος: F10
Aνάλυση: 1MP (1280 X 960) pixels

DSC03958:
Flash: OFF
0EV αυτόματη έκθεση
ευαισθησία CCD: ISO100
ταχύτητα κλείστρου: 500 (0.5 seconds)
λειτουργία φωτομέτρησης: Σημειακή φωτομέτρηση
AWB ισορροπία του λευκού
τιμή διαφράγματος: F9.0
Aνάλυση: 2MP (1600 X 1200) pixels

H μόνη ουσιαστική διαφορά που έχουν τα δύο καρέ είναι ότι η δεύτερη φωτογραφία βγήκε στη μέγιστη ανάλυση της κάμερας (2MP) και με ελαφρώς μικρότερη τιμή διαφράγματος.

Αυτό που θα με ενδιέφερε να μάθω είναι αν χρησιμοποιήθηκε zoom σε αυτή τη δεύτερη φώτο. (υποπτεύομαι ότι δεν πρέπει να χρησιμοποιήθηκε οπτικό zoom, ή αν χρησιμοποιήθηκε πρέπει να χρησιμοποιήθηκε το ίδιο zoom με την πρώτη)

[skeptic]

Συγκριτικό μεταξύ των δύο καρέ όσον αφορά τις γωνίες και την απόσταση μεταξύ των φώτων
(Έχω εξισώσει ενοείται τις αναλύσεις)

Στο δεύτερο καρέ μισό λεπτό μετά, και εφόσον το ζουμ είναι το ίδιο και στις 2 φώτο, επιβεβαιώνεται τελικά η ελάχιστη μετακίνηση του αριστερού φωτός προς τα αριστερά
(d=6.33 από d=5.97, όπου d η απόσταση μεταξύ των φώτων μετρημένη με το photoshop)
Επίσης είναι πιο κοντά στην οριζόντια ευθεία τα 2 φώτα στο 2ο καρέ, αλλά αυτό μπορεί να οφείλεται και στην κλίση της φωτογραφικής μηχανής. Βλέπεις είναι πολύ δύσκολο δίχως τρίποδα και σε ανώμαλο έδαφος να πετύχεις μια τέλεια ευθυγράμμιση με τον πραγματικό ορίζοντα.
Πεποίθηση μου είναι ότι τα 2 φώτα είναι 100% παράλληλα με τον πραγματικό ορίζοντα. (δηλαδή στο ίδιο ύψος από την επιφάνεια της θάλασσας)

Δείτε και ένα φλασάκι που επιβεβαιώνει αυτή τη μετατόπιση και απομάκρυνση προς τα αριστερά του ενός φωτός.
KLIK ΓΙΑ ΝΑ ΔΕΙΤΕ ΤΟ ANIMATION
(χρειάζεται τον flash player)

Βέβαια αυτό δεν σημαίνει ότι απαραίτητα είναι αεροπλάνο. Η μετατόπιση είναι ελάχιστη για 36 ολόκληρα δευτερόλεπτα.

[Ηλιας]

Υπάρχει και η πιθανότητά να προκειται για το συγκεκριμένο σπάνιο φαινομενο:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ball_lightning

Ball lightning is photographed very rarely, and details of witness accounts can vary widely. Many of the properties observed in ball lightning accounts conflict with each other, and it is very possible that several different phenomena are being incorrectly grouped together. It is also possible that some photos are fakes.

The discharges reportedly appear during thunderstorms, sometimes issuing from a lightning flash, but large numbers of encounters reportedly occur during good weather with no storms within hundreds of miles.

[skeptic]

Να είδε 2 μαζί σφαιρικούς κεραυνούς ευθυγραμμισμένους σε οριζόντια ευθεία; O σφαιρικός κεραυνός είναι πολύ σπάνιος!
Κρατάνε 36 δευτερόλεπτα;

Ξαναδίνω το λινκ με το φλασάκι γιατί το παραπάνω χάθηκε

ΚΛΙΚ ΓΙΑ ΝΑ ΔΕΙΤΕ ΤΟ ANIMATION

(θα πρέπει να περιμένετε λίγα δευτερόλεπτα πριν λειτουργήσει το λινκ)

[Ηλιας]

Με τόσα λίγα στοιχεία η πιθανότητα δεν απορριπτεται. Η ευθυγράμμιση δε νομίζω πως βάζει περιορισμούς στην ερμηνεία. Ίσως να σημαινει κάτι, ίσως και τίποτα. Με αυτά που διαβάζω στο link της wikpedia, ύπαρχουν τόσες πολλές αναφορές για σφαιρικούς κεραυνούς που τους αποδίδουν τοσες πολλές ιδιότητες, που πραγματικά δεν ξέρω τι να πιστέψω γι αυτο το φαινομενο...

Μερικές παρατηρήσεις περι σφαιρικών κεραυνών:

1) Κυρίως εμφανίζονται σε καταιγίδες, αλλά όχι πάντα. Η περιπτώσή μας μοιάζει με κάτι το ενδιάμεσο

2) Other motions include a tendency to float (or hover) in the air and take on a ball-like appearance. Its shape has been described as spherical, ovoid, teardrop, or rod-like with one dimension being much larger than the others. (Δεν αντιτίθεται στις παρατηρήσεις)

3) Many are red to yellow in colour, sometimes transparent, and some contain radial filaments or sparks. (Δεν αντιτίθεται στις παρατηρήσεις)

4) The diameter is said to be typically 20–30 cm but sometimes even larger up to a few meters. (δεν αντιτίθεται στις παρατηρήσεις γιατί οι πηγές φωτός μοιάζουν σχεδον σημειακές - οχι απολυτα σημειακές όμως)

5) but unlike lightning flashes arcing between two points, which last a small fraction of a second, ball lightning reportedly lasts many seconds.... (επίσης δεν αντιτίθεται στις παρατηρήσεις)

Φυσικα το φαινομενο ειναι σπάνιο, απλα οι αναφορες για σφαιρικούς κεραυνούς τους αποδιδουν τοσες πολλες ιδιοτητες που τους κάνουν να "κολλάνε" ως εξήγηση σε κάθε τι το ανεξήγητο. Μοιάζει σαν η εύκολη λύση, γι' αυτο και η σχετική ερμηνεια δε μπορει παρα να παραμεινει στο επιπεδο της "πιθανότητας"

[Litsa]

Αρχική Δημοσίευση από Ηλιας

Λίτσα η σκέψη σου καταλήγει σε άτοπο γιατι απλά ταυτίζεις την ύπαρξη φωτος σε μερικά ΑΤΙΑ με την ανάγκη της όρασης. Φως παράγεται για πολλούς περισσότερους λόγους, όχι μόνο για ένα. . . .

Αγαπητέ Ηλία, φυσικά και μπορεί να έχεις δίκιο σε αυτά που λες, εγώ μια υπόθεση έκανα.
Πάντως να κάνω μερικές επισημάνσεις στα σχόλιά σου.

Άλλο να χρειαζόμαστε το φως σε 10000 χρόνια τα βράδια για να περπατήσουμε για να πάμε για σουβλάκια ή για κλάμπινγκ
και άλλο ένα διαστημόπλοιο που εκτελεί υπεργαλαξιακά ταξίδια και επισκέπτεται άλλους πολιτισμούς.
Θέλω να πω πως αυτή η πεποίθηση που έχουμε να περιμένουμε τα ufo να είναι με φώτα σαν παπόρια που ταξιδεύουν νύχτα,
μάλλον για πεποίθηση επηρεασμένη από τις γήινες εμπειρίες μας είναι παρά κάτι το απλό και φυσιολογικό για το ίδιο το διαστημόπλοιο.


Τα μάτια και τα αυτιά σαφώς και είναι πολύ καλά αναγνωριστικά όργανα αλλά λειτουργούν σε μια πάρα πολύ μικρή κλίμακα
συχνοτήτων και φάσματος. Δηλαδή εσύ βλέπεις και ακούς ελάχιστες συχνότητες από τις πολλές που υπάρχουν. Αν το αυτί και το μάτι
τα "έπιανε" όλα τότε δεν θα έβλεπε τίποτα. Οι εξωγήινοι λοιπόν θα ήταν εντελώς παράδοξο να χρησιμοποιούν τις ίδιες
συχνότητες και φάσμα με αυτές του γήινου ματιού και αυτιού. Δηλαδή και πάλι το σκέφτηκες πάρα πολύ γήινα και ανθρώπινα αλλά
οι εναλλακτικές υποθέσεις στο να κάνεις λάθος είναι πάρα μα πάρα πολλές.
(Θα ήταν κάτι σαν τριπλό τζόκερ εμείς και οι εξωγήινοι να συμπέσουν οι συχνότητες που αντιλαμβανόμαστε με τα αισθητήρια όργανά μας)


Η τεχνολογία των Deep Space 1, Smart 1, Dawn σε σύγκριση με την τεχνολογία ενός διαστημοπλοίου απ την Ανδρομέδα που ήρθε στη γη,
τι να πω, σίγουρα ούτε για πλακάκια στην τουαλέτα δεν θα τα χρησιμοποιούσαν. Σκέψου πόσο έχουν εξελιχθεί τα διαστημικά μέσα
μέσα στα τελευταία 50 χρόνια και κάνε μια αναγωγή για τα επόμενα 1000 χρόνια (αν φυσικά συνεχίσουμε να υπάρχουμε).

Επαναλαμβάνω, μπορεί να έχεις και δίκιο αλλά οι πιθανότητες να έχεις άδικο είναι πολύ περισσότερες, το ίδιο ισχύει και για μένα.