Φάκελος Κούφια Γη

[Geowolf]

Αρχική Δημοσίευση από Jonathan Bright

Εκείνο που εγώ καταλαβαίνω είναι πως τελικά στην πράξη τίποτα δεν φαίνεται να επαληθεύει τις αναμενόμενες από τις θεωρίες προσδοκίες. Γι αυτό έφερα νωρίτερα και το παράδειγμα από την χερσόνησο Kola. Παρεμπιπτόντως εκεί το drill ξεκίνησε το 1970, από επιστήμονες. Στην πορεία είχαν την ευκαιρία να ελέγξουν διάφορα δεδομένα, που όμως όλα άρχισαν να παρουσιάζουν πρόβλημα. Στα τέλη της δεκαετίας του 80, η τρύπα είχε φτάσει 11,5 χλμ.
Στα 10 χλμ, περίμεναν θερμοκρασία 100 C, και διαπίστωσαν 180 C (από τα 3 χλμ άρχισε να αυξάνεται πολύ πιο γρήγορα απ’ ό,τι αναμενόταν). Μέχρι τα 12 χλμ (δεν γνωρίζω αν υπάρχουν νεώτερες εξελίξεις) δεν είχε εντοπιστεί το βασαλτικό στρώμα που δίνει τη θέση του στα γρανιτικά πετρώματα που καθορίζει την λεγόμενη Conrad discontinuity (ο ‘ανακλαστήρας’ που σύμφωνα με τους σεισμολόγους, υπάρχει περίπου σε βάθος 5 χλμ, κάτω από τις ηπείρους) Επίσης ίχνης ζωής εντοπίστηκαν πολύ βαθύτερα απ’ ό,τι αναμενόταν.

Κάποιες διευκρινήσεις για τα παραπάνω. Οι σημερινές γνώσεις είναι πολύ περισσότερες απ΄ ότι ήταν το 1970 και οι μέθοδοι συλλογής στοιχειών έχουν εξελιχθεί αρκετά. Οι χαρακτηρισμοί γρανιτικό και βασαλτικό στρώμα είναι θα έλεγα «ενδεικτικοί». Η ασυνέχεια Conrad, που χωρίζει αυτά τα δύο στρώματα, είναι ουσιαστικά μια επιφάνεια στην οποία παρατηρείται απότομη αλλαγή της ταχύτητας των σεισμικών κυμάτων (πάνω και κάτω από την επιφάνεια). Τα δύο στρώματα που χωρίζει η ασυνέχεια έχουν ονομαστεί γρανιτικό και βασαλτικό (το πάνω και το κάτω αντίστοιχα) γιατί η ταχύτητα των σεισμικών κυμάτων σε αυτά είναι αντίστοιχη του γρανίτη και του βασάλτη (σημ. ο γρανίτης και ο βασάλτης είναι είδη πετρωμάτων). Φυσικά τώρα ξέρουμε ότι ο φλοιός είναι πολύ πιο ανομοιογενής και δεν αποτελείται μόνο από γρανίτη και βασάλτη. Έτσι, αν δεν κάνω λάθος, η ασυνέχεια οφείλεται στη μεταμόρφωση των πετρωμάτων που συμβαίνει σε αυτό το βάθος και έχει ως αποτέλεσμα να αλλάζουν τα ορυκτά των πετρωμάτων και να μετατρέπονται σε άλλα με μεγαλύτερη πυκνότητα που είναι πιο σταθερά σε αυτό το βάθος.
Το πιο ενδιαφέρον (για μένα) είναι ότι ανακαλύφθηκαν ίχνη ζωής σε πολύ μεγαλύτερα βάθη απ’ ότι αναμενόταν. Αυτό προφανώς πρέπει να σχολιαστεί από κάποιον βιολόγο και φυσικά δεν αποδεικνύει ότι η Γη είναι κούφια.

[Jonathan Bright]

Με το παράδειγμά σου, Geowolf, επιβεβαιώνεις νομίζω αυτά που έλεγα περί εικασιών. Δηλαδή... Επειδή παρατηρείται μεταβολή της ταχύτητας των σεισμικών κυμάτων σε κάποιο βάθος, που μάλιστα θα ταίριαζε να συμβαίνει αν αυτά περνούσαν από γρανίτη σε βασάλτη, δημιουργείται η θεωρητική έννοια 'Conrad discontinuity' (που από κει και πέρα μπορεί να χρησιμοποιείται και για να στηρίξει άλλες θεωρίες), η οποία εξηγείται επιστημονικά σαν ένα στρώμα βασάλτη που ακολουθεί τα γρανιτικά, ή όξινα πετρώματα... Ωραία?... Ωραία. Στη συνέχεια έρχονται λοιπόν οι γεωτρήσεις για να δείξουν πως τα πράγματα τελικά δεν είναι έτσι, δεν υπάρχει κάποιο συγκεκριμένο στρώμα, υπάρχουν διάφορα πετρώματα που παρουσιάζουν το χαρακτηριστικό της αυξανόμενης πυκνότητας ανά το βάθος... και...
Ως εδώ ήδη έχει απορριφθεί η πρώτη θεωρία περί κάποιου συγκεκριμένου ορίου μεταξύ γρανιτικών/βασαλτικών πετρωμάτων.
Στην συνέχεια ανέφερα το παράδειγμα από την Kola, που δείχνει (άλλη αντροπή) πως δεν παρατηρείται ούτε η αύξηση της πυκνότητας!... Δεχτείτε το, κύριοι... Όσο πιο βαθειά κατεβαίνουμε, τόσο πιο πολύ ανατρέπονται οι επικρατούσες θεωρίες!...

ΥΓ-1: Οι παρατηρήσεις που ανέφερα νωρίτερα από την χερσόνησο Kola, για να μην δημιουργείται λανθασμένη εντύπωση, δεν έγιναν το 1970, αλλά από τότε μέχρι και τα τέλη τουλάχιστον της δεκαετίας του '90. (Μέχρι την εποχή που εκδόθηκαν τα βιβλία από τα οποία έχω αντλήσει αυτές τις πληροφορίες) Υποθέτω πως ακόμα θα συνεχίζονται...

ΥΓ-2: Αφού το βρίσκεις τόσο ενδιαφέρον, Θα προσπαθήσω να στείλω περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με την παρουσία ζωής σε βάθη που θεωρούνταν αδύνατο να υπάρχει... Φυσικά αυτό δεν αποδεικνύει πως η Γη είναι κούφια, αλλά μόνο αυτό που προσπαθώ να αποδείξω από το πρώτο μήνυμά μου σ' αυτό το topic. Πως οι θεωρητικές υποθέσεις που κάνουμε για το εσωτερικό της γης, στην πράξη αποδεικνύονται πως δεν ισχύουν, επομένως είναι καταχρηστικό να εκλαμβάνονται ως αληθινά δεδομένα...

[Geowolf]

Αρχική Δημοσίευση από Jonathan Bright

Με το παράδειγμά σου, Geowolf, επιβεβαιώνεις νομίζω αυτά που έλεγα περί εικασιών. Δηλαδή... Επειδή παρατηρείται μεταβολή της ταχύτητας των σεισμικών κυμάτων σε κάποιο βάθος, που μάλιστα θα ταίριαζε να συμβαίνει αν αυτά περνούσαν από γρανίτη σε βασάλτη, δημιουργείται η θεωρητική έννοια 'Conrad discontinuity' (που από κει και πέρα μπορεί να χρησιμοποιείται και για να στηρίξει άλλες θεωρίες), η οποία εξηγείται επιστημονικά σαν ένα στρώμα βασάλτη που ακολουθεί τα γρανιτικά, ή όξινα πετρώματα... Ωραία?... Ωραία.

Αγαπητέ Jonathan Bright παρέλειψες ένα μάλλον σημαντικό κομμάτι της απάντησής μου αυτό που έλεγε «Οι σημερινές γνώσεις είναι πολύ περισσότερες απ΄ ότι ήταν το 1970 και οι μέθοδοι συλλογής στοιχειών έχουν εξελιχθεί αρκετά». Με αυτό ήθελα να πω ότι οι παρατηρήσεις (π.χ. ασυνέχεια Conrad) μπορούν να εξηγηθούν με καλύτερο και πιο αξιόπιστο τρόπο σήμερα απ’ ότι το 1970. Ας ξεκαθαρίσω κάποια πράγματα. Η ασυνέχεια Conrad δεν είναι «θεωρητική έννοια», είναι αυτό που έγραψα παραπάνω (μια επιφάνεια εκατέρωθεν τις οποίας παρατηρείται διαφορά στην ταχύτητα των σεισμικών κυμάτων) και η ανακάλυψή της έγινε προφανώς με σεισμικά δεδομένα. Τότε (1970) δόθηκε η εξήγηση που επέτρεπαν οι τότε γνώσεις. Τώρα οι γνώσεις έχουν αυξηθεί (όχι μόνο από σεισμικά δεδομένα αλλά γιατί η κατανόηση για τις διεργασίες που λαμβάνουν χώρα στο φλοιό είναι πολύ καλύτερη) και έγινε δυνατόν να δοθεί μια εξήγηση που να συμβαδίζει με τις παρούσες γνώσεις. Δεν καταλαβαίνω που είναι το πρόβλημα.

Αρχική Δημοσίευση από Jonathan Bright

Στη συνέχεια έρχονται λοιπόν οι γεωτρήσεις για να δείξουν πως τα πράγματα τελικά δεν είναι έτσι, δεν υπάρχει κάποιο συγκεκριμένο στρώμα, υπάρχουν διάφορα πετρώματα που παρουσιάζουν το χαρακτηριστικό της αυξανόμενης πυκνότητας ανά το βάθος... και...

Ότι ο φλοιός δεν αποτελείται μόνο από γρανίτη και βασάλτη δεν μας το δείχνουν μόνο οι γεωτρήσεις και η πυκνότητα αυξάνεται (γενικά) με το βάθος άσχετα (εν πολλοίς) με το είδος του πετρώματος.

Αρχική Δημοσίευση από Jonathan Bright

Ως εδώ ήδη έχει απορριφθεί η πρώτη θεωρία περί κάποιου συγκεκριμένου ορίου μεταξύ γρανιτικών/βασαλτικών πετρωμάτων.

Απάντησα παραπάνω.

Αρχική Δημοσίευση από Jonathan Bright

Στην συνέχεια ανέφερα το παράδειγμα από την Kola, που δείχνει (άλλη αντροπή) πως δεν παρατηρείται ούτε η αύξηση της πυκνότητας!... Δεχτείτε το, κύριοι... Όσο πιο βαθειά κατεβαίνουμε, τόσο πιο πολύ ανατρέπονται οι επικρατούσες θεωρίες!...

Για το συγκεκριμένο παράδειγμα έχω απαντήσει. Αν κρίνεται απαραίτητο να το ξανακάνω, θα το ξανακάνω, μόνο αν είναι δυνατόν να διευκρινιστεί πιο μέρος της προηγούμενης απάντησης δεν έγινε κατανοητό. Επίσης στο συγκεκριμένο θέμα απάντησε και ο Ηλίας και η απάντησή του αφορούσε τη «μακροσκοπική εικόνα του εσωτερικού της Γης και τη μικροσκοπική εικόνα» όπως χαρακτηριστικά αναφέρει, αν κρίνεται απαραίτητο μπορεί να επαναληφθεί και αυτή η απάντηση.

Αρχική Δημοσίευση από Jonathan Bright

ΥΓ-1: Οι παρατηρήσεις που ανέφερα νωρίτερα από την χερσόνησο Kola, για να μην δημιουργείται λανθασμένη εντύπωση, δεν έγιναν το 1970, αλλά από τότε μέχρι και τα τέλη τουλάχιστον της δεκαετίας του '90. (Μέχρι την εποχή που εκδόθηκαν τα βιβλία από τα οποία έχω αντλήσει αυτές τις πληροφορίες) Υποθέτω πως ακόμα θα συνεχίζονται...

Ερώτηση, γιατί εγώ και οι υπόλοιποι μπορούμε να απαντήσουμε και να δώσουμε ικανοποιητικές εξηγήσεις σε αυτές τις παρατηρήσεις; Αν κρίνεται τις απαντήσεις μας μη ικανοποιητικές, διευκρινίστε τα προβληματικά σημεία για να επανέρθουμε.

[Cap-10]

Οι έρευνες για το τι γίνεται εκεί κάτω συνεχίζονται. Ήδη έχει οργανωθεί μια κολοσιαία έρευνα ... ενημερωτικά δείτε το σχετικό link

http://www.world.gr/content/view/45/1/

Cap-10

[Ηλιας]

Τώρα αν σε ένα απόσπασμα, παραθέττει λιγότερα στοιχεία από κάποιο άλλο, και τα εκθέτει παράλληλα στο internet, δεν βλέπω πως θα μπορούσε να κατηγορηθεί με αυτόν τον τρόπο. Στο βιβλίο του, παρεμπιπτώντως αφιερώνει ένα κεφάλαιο 30 σελίδων στο θέμα της «Σεισμολογίας και Γεωλογίας». Όσο για τα S κύματα, ισχυρίζεται πολύ απλά, πως η μη διαπερότητά τους από τον «εξωτερικό πυρήνα», δε συνεπάγεται πως αυτός είναι ρευστός, αλλά «μη στερεός». Συγκεκριμένα, ο συγγραφέας δεν υποστηρίζει ότι στη θέση του πυρήνα υπάρχει «κενό», αλλά κάποια κοιλότητα (περίπου στο μέγεθος του φεγγαριού) γεμάτη από κάποια αέριο. Από κει και πέρα υποθέτω πως πολλά άλλα ‘τινα’ μπορεί να συμβαίνουν, όπως για παράδειγμα, η επιφάνεια της κοίλης πλευράς της κοιλόητας, ή μέρος της, να καλύπτεται από ‘θάλασσα’’ (αυτό δεν είναι άποψη του συγγραφέα).

Aυτό ακριβώς λέω. Ότι για τα S κύματα, ο συγκεκριμένος ερευνητής εξετάζει μόνο το γεγονός πως δε διαπερνάνε την κεντρική περιοχή, και για αυτό αρκεί ότι αυτή είναι κενή (ή γεμάτη αέριο όπως λες). Ο συγκεκριμένος ερευνητής όμως δεν μας λεει πως θα διαδιδονταν τα κύματα S με βάση την υπόθεση πως από ένα σημείο και μετά η πυκνότητα μειώνεται με το βάθος.

Σύμφωνα με τον ερευνητή:

What if density actually DECREASES from a certain point onwards? You will notice all solid-earth seismology shows ray paths curving in a "U" back to the surface of the Earth. That is because density and pressure increases as you go deeper. But if, for some reason, density were to suddenly decrease, then the waves would curve in the opposite direction!

Μα τότε το ίδιο θα συνέβαινε και στα S κύματα. Τα 'ray paths' τους θα καμπυλώνονταν αντίθετα όπως αυτά των P κυμάτων και συνεπώς θα βλέπαμε S κύματα και πίσω από την κενή ή γεμάτη αέριο περιοχή. Δε βλέπουμε ομως.

Τώρα για το αν η πεποίθηση του ερευνητή είναι πως κοιλότητα είναι γεμάτη αεριο ή οχι, στη συγκεκριμένη σελίδα δεν εξηγείται, αλλά τουλάχιστον, διευκρινίζεται πως το συγκεκριμένο μοντέλο υποθέτει άδεια κοιλότητα. Βέβαια, κοιλόττα γεμάτη αέριο σημαίνει πως τουλάχιστον P κύματα θα διαδίδονταν εκεί, οπότε οι μετρήσεις θα έδειχναν και άλλα πράγματα.

Επιπλέον υπάρχει και το σχόλιο του Geowolf σχετικά με την παραδοχή του ερευνητή για τη μείωση της πυκνότητας, το οποίο είναι πιο θεμελιώδες απο αυτά που εγώ γράφω.

Το ίδιο συμβαίνει και με deep-focus quakes που καταγράφονται κάτω από την Ισπανία και τη Βόρειο Αφρική, που χαρακτηρίζονται ως ‘οι πιο μυστηριώδεις και ανεξήγητοι από όλους', καθώς δεν υπάρχουν όρια τευτονικών πλακών (ούτε καν ‘αρχαία’ που θα μπορούσαν να υπστηριχτούν ως ερμηνείες). Επίσης γενικά στις περιπτώσεις των σεισμών βάθους, παρατηρείται πολύ διαφορετική συμπεριφορά από αυτήν των ‘ρηχών’, για παράδειγμα σχεδόν ποτέ δεν ακολουθούνται από aftershocks.

Υπάρχει παρεξήγηση μεταξύ ανεξήγητου και του τι είναι πιθανού... Ναι, η επιστημονική κοινότητα δεν έχει κατασταλάξει ακόμα σε εξήγηση για περιπτώσεις σεισμών ~650-700 χλμ βάθος. Αλλα αυτό δε σημαίνει πως δεν υπάρχουν φυσικοί μηχανισμοί που έχουν προταθεί για να εξηγήσουν το συγκεκριμένο φαινόμενο. Ως τώρα βέβαια κανένας από αυτος τους μηχανισμούς δε θεωρείται πιο πιθανος από τους άλλους, απλά γιατί δεν υπάρχουν όσα δεδομένα χρειάζονται για να απορριφθεί μια πρόταση και να προωθηθεί μια άλλη. (http://geology.about.com/od/earthquakes/a/aa_deeEQs.htm)

Αλλά το ότι ακόμα δεν έχουμε καταλήξει σε εξήγηση, δε σημαίνει πως οι ύπαρξη αυτών των σεισμών αφήνουν περιθώρια ώστε:

α) Στο κέντρο της Γης να υπάρχει κοιλότητα με ή χωρίς αέριο
β) Η βαρύτητα να λειτουργεί με εντελώς διαφορετικό τρόπο

κλπ κλπ

Αν πχ. τα α,β ίσχυαν θα είχαμε εντελώς διαφορετική εικόνα τόσο στους "συνηθισμένους" σεισμούς, στο βαρυτικό πεδίο της Γης κλπ κλπ και σε α κάρο ακόμα φυσικά φαινόμενα. Επίσης αν οι βαθιοί σεισμοί σε περιοχές μη καταβύθισης ήταν αποτέλεσμα κούφιας Γης, μειωμένης πυκνότητας στο εσωτερικό, διαφορετικής βαρύτητας, τότε θα ήταν ο κανόνας και όχι η εξαίρεση.

Αυτό που αποδεικνύουν οι βαθιοί σεισμοί είναι πως υπάρχουν διεργασίες στο φλοιό/λιθόσφαιρα μη πλήρως κατανοητές ή ακόμα και εντελώς άγνωστες κλπ, αλλα όχι πως η Γη είναι κούφια. Η ανακάλυψη ενός ασυνήθιστου φαινομένου δε σημαίνει πως όλη η επιστήμη είναι λάθος και όλα τα φυσικά φαινόμενα έχουν διαφορετική μορφή.


Αυτά προς το παρον.


Την απάντηση του JB στο δικό μου σημείο (3) την αφήνω αναπάντητη γιατί βασικα δεν είμαι σίγουρος τι εννοει, αλλα και γιατί με λύπη μου διαπιστώνω πως το η συγκεκριμενη κριτική μου προήλθε απο βιαστικό διάβασμα και παεξήγηση των γραφομένων του εν λόγω site (οπότε βασικά ο JB μου απάντησε σε ανούσιο δικό μου επιχείρημα).

Αν έχετε υπομονή, αύριο θα σας δώσω την εξήγηση του πως προκύπτει η αύξηση πυκνότητας και από άλλου είδους μετρήσεις + θα προσπαθήσω εν καιρό να καλύψω όλα επιστημονικά επιχειρήματα που είχαν παρατεθεί εδώ, λίγο παλιότερα (πριν λίγες μέρες δλδ).


YΓ: Ρευστά στη φυσική ονομάζονται τόσο τα υγρά, όσο και τα αέρια

[Cap-10]

Νομίζω πως ανακυκλώνουμε το ίδιο θέμα. Τελικά χωρίς παρεξήγηση εμένα με κούρασαν αυτά τα κατεβατά.
Θα ήθελα να καταλάβω για ποιο λόγω αυτή η εμμονή για να αποδειχθεί η θεωρία της Κούφιας Γης είναι fake.
Δέχομαι τις επιστημονικές σας τοποθετήσεις διότι δεν έχω την απαραίτητη γνώση για να έχω τον αντίλογο. Διαβάζω και ψάχνω. Κάτι θα μάθω.
Όμως πως είστε τόσο σίγουροι όταν το διάστημα αυτό διαβάζω σε διάφορα επιστημονικά sites και διαπιστώνω πως οι επιστήμονες κρατάνε μια πισινή σχετικά με το εσωτερικό της Γης. Όπως παρέθεσε πριν από μερικά ποστ ένα link που λέει πως οι επιστήμονες ξεκινάνε αυτή τη προσπάθεια για να εξερευνήσουν τα έγκατα. Λοιπόν δεν είμαστε για τίποτα σίγουροι.

Από ένα σημείο και μετά αρχίζω να το σκέφτομαι σοβαρά … τελικά μήπως υπάρχει κάτι το περίεργο εκεί κάτω ;

Cap-10

[Jonathan Bright]

Cap-10, αυτό που λες γίνεται, δυστυχώς ανακυκλώνουμε το θέμα. Εγώ προσωπικά κουράστηκα και, όπως είχα ανακοινώσει, βγαίνω, γιατί νομίζω πως είναι ανόητο να συνεχίσουμε αυτό το παιχνίδι, με επιχειρήματα αντί επιχειρημάτων, που δεν τελειώνουν ποτέ και που σίγουρα έχουν κουράσει και τον κόσμο. Δεν έχει νόημα συνεχώς να επανέρχομαι και να παρεμβαίνω για να διορθώσω τις προηγούμενες παρερμηνείες (Εδώ έχω δηλώσει επανειλημένα και ξεκάθαρα τη θέση μου, κι ακόμη μερικοί νομίζουν πως προσπαθώ να αποδείξω την θεωρία Κούφια Γης) Ο Geowolf προσπαθεί να με πείσει πως η επιστημονική γνώση αυξάνεται με την πάροδο των χρόνων, λες και εγώ υποστήριξα κάτι διαφορετικό. Λες και εγώ ο ίδιος δεν επισημαίνω πως οι σημερινές ερμηνείες που προτείνονται τόσο φανατικά, το 2030 μπορεί (και το πιθανότερο είναι) να φαντάζουν αστείες. Αν κάναμε αυτήν τη συζήτηση το 1970, οι ίδιοι θα μου έλεγαν πως η ’ασυνέχεια Conrad’ οφείλεται σε ένα στρώμα βασάλτη που υπάρχει 5 χλμ κάτω απ’την επιφάνεια και μπορεί να γράφαμε ατέλειωτα κατεβατά, χωρίς και πάλι να μπορώ να τους πείσω πως είναι λάθος να είναι κατηγορηματικοί.
Σήμερα πιστεύω πως φανταζόμαστε ένα πολύ μικρό ποσοστό της εικόνας του εσωτερικού της γης, όπως κι αν είν’ αυτή. Μπορεί ν’ ανακαλύψουμε άγνωστα στοιχεία, ή ακόμα και άγνωστες καταστάσεις της ύλης. Άλλωστε το ποσοστό του πλανήτη που σήμερα έχουμε εξερευνήσει είναι απειροελάχιστο μπροστά σ’ αυτό που παραμένει ανεξερεύνητο και οι συνθήκες στο εσωτερικό εντελώς διαφορετικές για να μπορούμε να κρίνουμε από αυτά τα δεδομένα. Αλλά το ’άγνωστο’ τρομάζει κι έτσι προτιμάμε να το θεωρούμε ’σε μεγάλο βαθμό γνωστό’.
Ίσως κάποιοι να έχουν ανάγκη να είναι τόσο ασφαλείς. Τόσο αυτοί που τα λένε, όσο και μερικοί που τ’ ακούνε. Από τη δική μου πλευρά, χωρίς να με νοιάξει ούτε στιγμή η όποια φθορά της δικής μου εικόνας, προσπάθησα να καταδείξω το πόσο απατηλή είναι η ασφάλεια του δογματισμού. Θα περίμενα σ’ έναν τέτοιον χώρο να υπάρχει μεγαλύτερη σύμπνοια απόψεων προς αυτήν την κατεύθυνση, αλλά αυτό είναι μια άλλη ιστορία...
...Σε τελική ανάλυση, το θέμα είναι απλό. Είτε κάποιος ακολουθεί τυφλά αυτά που του λένε οι ’ειδικοί’ (οι Φυσικοί, οι Μαθηματικοί, οι Γεωλόγοι, οι Γιατροί, οι Ιερείς,...), είτε κρατάει κάποιες επιφυλάξεις και, αν θέλει, (όπως έλεγες κι εσύ σε κάποιο άλλο topic) αναζητάει αυτά που δεν θα του πούν. Και στις δύο περιπτώσεις, πιστεύω πως οφείλει ο ίδιος να κρίνει, όσο πειστικές κι αν ακούγονται οι εξηγήσεις.

Εκτίμησή μου είναι πως, ναι, σίγουρα υπάρχει κάτι πολύ περίεργο εκεί κάτω... Μπορεί κάτι λιγότερο εντυπωσιακό, ή και ακόμα πιο φαντασμαγορικό από την θεωρία της Κούφιας Γης. Ο καιρός θα δείξει...

[mrpv]

Λοιπόν η γη όπως και κάθε άλλος Πλανήτης, προσοχή όχι δορυφόρος αλλά πλανήτης δεν μπορεί να είναι συμπαγής. Δηλαδή να έχει εσωτερικό ρευστό (Μέταλλο είναι και τα μέταλλα ρευστά εν συντομία υδράργυρος) και να στέκεται είναι αδύνατον.

Κάποιος πιο πριν ανέφερε τα ρευστά, αν πάρουμε για παράδειγμα αυτό που βλέπουμε στους γύρο πλανήτες και την συμπεριφορά των ρευστών τους

Αφροδίτη


Ουρανός


Δίας


Και η ειδική περίπτωση τού Κρόνου


τότε θα παρατηρήσουμε ότι τα υλικά που αποτελούν τα ρευστά τοποθετούνται με την λογική της έλξης της βαρύτητας και της αδράνειάς τους. Αν προσέξουμε στον Δία από τους χρωματισμούς τότε θα δούμε συμμετρικά από τον ισημερινό προς τους πόλους συμμετρία πάνω κάτω στα υλικά. Άρα τα πιο βαριά υλικά κινούνται προς τους πόλους ενώ τα πιο ελαφριά προς τον ισημερινό πόλους ή συμβαίνει το αντίθετο ή αυτό (το ειδικό βάρος στα ρευστά) δεν έχει καμιά σημασία;

Αν εξετάσουμε την ειδική περίπτωση του Κρόνου όπου οι δακτύλιοι από υλικά σε μη ρευστή κατάσταση πάγος, σκόνη, πετρώματα τοποθετήθηκαν σε απόλυτη αρμονία με τον ισημερινό του Κρόνου σε σημείο που οι δακτύλιοι αυτοί να μην φαίνονται από γωνία παρατηρητή ίδια με αυτούς. Ενώ οι δορυφόροι δεν βρίσκονται τόσο τέλεια τοποθετημένοι και αποκλίνουν.

Τι είναι λοιπόν αυτό που κάνει τα στερεά να υπακούουν ενώ τα ρευστά να είναι τόσο ανυπάκουα και ανεξάρτητα;

Μα φυσικά η ίδια τους η κατάσταση (ρευστή) τους δίνει την ασυμβίβαστη συμπεριφορά τους.

Αν λοιπόν υπήρχε ρευστό στο εσωτερικό της γης τότε το βαρύτερο θα συγκεντρώνονταν στον άξονα, κίνηση προς τους πόλους αλλά και το κέντρο, ενώ το πιο ελαφρύ ρευστό θα είχε μια τάση προς τον ισημερινό. Άρα κάθε πλανήτης θα αποκτούσε με τον καιρό ή θα δημιουργούταν καλύτερα, κυλινδρικός.

Κατά συνέπεια η γη δεν έχει ρευστό εσωτερικό σε καμία περίπτωση, ή είναι συμπαγής και αρραγής ή κάτι άλλο. Αν λοιπόν δεχθούμε ότι ο μανδύας (βέβαια και τον πυρήνα) είναι ρευστός τότε πάμε σα κύλινδρο. Αν υπάρχει υλικό λόγο της πίεσης και μόνο θα ήταν σε διάπυρη κατάσταση άρα;

[Ηλιας]

Mprv δε μπορώ να πω πως καταλαβαίνω απόλυτα το σκεπτικό σου, αλλα ελπίζω να μη σε μπέρδεψε το σχόλιο που έκανα πριν:

YΓ: Ρευστά στη φυσική ονομάζονται τόσο τα υγρά, όσο και τα αέρια

Απλά εξηγώ πως η έννοια "ρευστά" είναι μια κοινή ονομασία (η οποία βασικά προκύπτει από το γεγονός πως αέρια και υγρά έχουν κάποιες κοινές ιδιότητες). Αλλά αυτό δε σημαίνει πως αέρια και υγρά είναι ακριβώς το ίδιο πράγμα.

Θα διαβάσω ξανά το μήνυμά σου με με όσο περισσότερη προσοχή μπορώ, και αν καταλάβω τι εννοείς, θα σου απαντήσω (αν ξέρω).

[Ηλιας]

Νομίζω πως ανακυκλώνουμε το ίδιο θέμα. Τελικά χωρίς παρεξήγηση εμένα με κούρασαν αυτά τα κατεβατά.

Υπάρχουν δύο λύσεις:

α) Για να αποφύγουμε τα κατεβατά ο καθένας απαντάει με "Εγώ διαφώνω με βάση τα όσα γράφονται στο βιβλίο "Τάδε του Τάδη Ταδόπουλου" το οποίο είναι 367 σελίδες. Βρείτε το, διαβάστε το και θα καταλάβετε". Ή αλλιώς λέμε πως αυτό εξηγείται με βάση την εξίσωση τάδε, τη δημοσίευση του άλλου και την άλλη διαφορική εξίσωση.
β) Εγώ πιστεύω αυτό, εσύ πιστεύεις εκείνο και τελιώσαμε.

Το (α) δε θα δουλέψει γιατί ακόμα και αν βρεθεί κάποιος να πάρει βιβλίο 367 σελίδων, θα κάνει μερικές εβδομάδες να το διαβάσει, και αν καταλάβει το περιεχόμενό του, θα έχουμε την ελπίδα κάποτε να απαντήσει. Από την άλλη, εξισώσεις δεν καταλαβαίνουν όλοι και εύλογα αν χρησιμοποιηθούν θα είναι άχρηστες.

Το (β) θα δουλέψει, μόνο που δε θα οδηγήσει σε κανένα συμπέρασμα.

Ο απλοϊκός λόγος ορισμένων επιστημονικών εξηγήσεων ορισμένες φορές απαιτεί μερικά κατεβατα. Και το διάβασμα των κατεβατών απαιτεί χρόνο και κάποιο κόπο. Εν κατακλείδη είναι πολυτέτλεια να ζητάμε να τα μάθουμε όλα χωρις να κουραστούμε λίγο.

Και JB κανείς δε σου ζήτησε να γίνεις συνήγορος του συγγραφέα του συγκεκριμένου site. Αν δε θες, δεν απαντάς στα δικά μας σχόλια που αφορούν τον συγκεκριμένο άνθρωπο. Αν θες να απαντάς μονό για πράγματα που εσύ πιστεύεις, τότε γράφε μόνο αυτά που εσύ πιστεύεις και μη μας λες "Διαβάστε το κατεβατό εκείνου, τη θεωρία του άλλου, το τεράστιο βιβλίο του τρίτου και απαντηστε, παρόλο που εγώ δεν υιοθετώ τις απόψεις τους". Αν δεν τις υιοθετείς, τότε γιατί μας βάζεις να τις διαβάζουμε;