UFO ή οχι?

[skeptic]

http://img223.imageshack.us/img223/2...lympos3fz4.gif

Συγκριτικό animation μεταξύ της πρώτης φωτογραφίας 10:39:46 με τρίτης φωτογραφίας (όπου φαίνονται πάλι και τα δύο φώτα) στις 10:40:22, 36 δευτερόλεπτα μετά.

Παρατηρείτε μια μικρή μετατόπιση του αριστερού φωτός αλλά δεν μπορώ να είμαι απόλυτα σίγουρος αν πράγματι κινείται..η ομίχλη γίνεται πολύ εντονότερη σε αυτή την τελευταία φώτο.

Το ότι είναι τόση ώρα στατικά, παραπάνω από μισό λεπτό, πάντως είναι αξιοπερίεργο.. εφόσον είναι ιπτάμενα αντικείμενα, άρα αποκλείεται να είναι αεροπλάνα.
ελικόπτερα να αιωρούνται σταθερά και ούτε ένας θόρυβος ή χωρίς να τα δεις πιο πριν ή μετά μου φαίνεται απίθανο.

Έχεις φώτο μετά από τις 10:40;

[beetlejuice]

Skeptic απο τη στιγμη που και το δευτερο φως φαινεται στην τριτη φωτογραφια 36 δευτερολεπτα μετα, μπορουμε αραγε να επιμεινουμε στη θεωρια της φωτοβολιδας που ισως να ειχε βαση στο gifaki που ανεβασες μεταξυ των δυο πρωτων φωτογραφιων; Παραμενουν και στο ιδιο υψος τα ατιμα!

[Ηλιας]

Δεν ξέρω τι μπορει να είναι, απλά να επισημάνω πως στατικοτητα δε σημαίνει πως δε μπορει να ειναι αεροπλανα. Αυτο που βλεπουμε ειναι η προβολή της θέσης τους, αφού ειναι μακρια και τρισδιάστατη αντιληψη δεν υπάρχει για την περιοχή που βρίσκονται.

Αν κινούνται κατα μήκος της ευθέιας που συνδεεί τα αεροπλανα με τον παρατήρητη, τοτε μπορει να κινούνται γρήογρα αλλά να φαίνονται ακινητα. Τέτοιες περιπτώσεις έχω δει πολλές φορές, μερικές φορές μάλιστα τα φώτα εξαφανίζονται (ή γινονται πολύ πιο αμυδρά) μόλις λίγα δευτερολεπτα μετά την εμφάνισή τους, υποδεικνύοντας πως το αεροσκάφος στρίβει και για κάποια χρονική στιγμή οι προβολείς του "κοιτάνε" προς εμένα.

[Astoxastos]

Skeptic όχι δεν έχω photo μετά τις 10:40 τουλάχιστον του συγκεκριμένου τοπίου.Έχω μια στις 10:40:40 πμ σε τελείως διαφορετική γωνια(κοιτάει νότια νομίζω)η οποια όμως δείχνει ξεκάθαρα το ποσο είχε πυκνώσει η ομίχλη,ακόμα πιο κοντά μας..Αν δεν υπήρχε ομίχλη ίσως τώρα να είχαμε μια πιο σίγουρη απάντηση..

[skeptic]

Hλία, όπως αντιλαμβάνεσαι για να συμβεί αυτό που λες πρέπει και τα δύο αεροπλάνα να τυχαίνει να έρχονται ακριβώς καταπάνω στον παρατηρητή, δηλαδή καταπάνω στο βουνό όπου βρίσκεται ο παρατηρητής! Πολύ σπάνιο..και επικίνδυνο αν λάβεις υπόψιν σου και την έντονη ομίχλη.(φυσιολογικά οι πιλότοι θα το απέφευγαν). Επίσης αν συνέβαινε αυτό θα περνούσαν από κοντά του και θα τα άκουγε. Δεν άκουσε τίποτα όμως απ'ότι μας λέει. Σε αντίθετη περίπτωση θα φαίνονταν να κινούνται ανάμεσα στα 2 frames που απέχουν 36 δευτερόλεπτα μεταξύ τους. Δεν κινούνται όμως (ίσως πολύ λίγο το αριστερό)

bettle, δεν μπορώ να σου πω, δεν έχω κάνει μέτρηση για το πόσο μπορούν να αντέξουν οι φωτοβολίδες στο ίδιο σημείο..είναι και θέμα απόστασης.. 36δευτερόλεπτα ίσως να είναι πολλά, ίσως πάλι και όχι.. πάντως όντως δεν φαίνεται να πέφτουν προς τα κάτω.

[skeptic]

Astoxastos, μια ακόμα ερώτηση.
Αναβόσβηναν τα φώτα με σταθερό ρυθμό ή ήταν σταθερής λαμπρότητας με μόνη διαφορά στη λαμπρότητά τους τα σύννεφα που έμπαιναν ανάμεσά σας;

Kαι κάτι άλλο,
29/7/06 είναι μέρα Σάββατο, από την αεροπορία ξέρω ότι είναι σπάνιο εώς αδύνατον να προγραμματιστούν πτήσεις μαχητικών ή άλλες πτήσεις τακτικών ασκήσεων μέρα Σάββατο ή Κυριακή, τουλάχιστον στην ενδοχώρα. Παίρνουν ΠΣΚ.. άδειες..

[Ηλιας]

skeptic, όντως δυσκολο να έρχονται καταπάνω προς το βουνό, απλα αυτο που τονισα και πριν είναι οτι επειδη τα αντικειμενα ειναι μακρια, δεν υπάρχει τρισδιάστατη αντιληψη του χώρου. Δεν ξέρεις αν ειναι 5 χλμ μακρια ή 50 χλμ μακρια. Αν είναι σε μεγάλη αποσταση, τοτε ισως απεχουν πολύ απο το βουνο ωστε να μην υπάρχει κινδυνος. Συν τις αλλοις, όσο πιο μακρια κοιτάς τόσο "μπερδεύει" η αντιληψη του ύψους. Λόγω καμπυλοτητας της Γης ίσως τα αεροσκάφη να ειναι κάπως πιο ψηλά και όχι αναμεσα στα βουνά. Τέλος, μπορει απλά να τυχαινει τα αεροπλανα να στριβουν (εξήγησα παραπάνω) και αυτο να εξηγεί γιατι φαίνονται τα φώτα μολις λίγα δευτερολεπτα.

Φυσικα και εχει τρυπες αυτη η εξήγηση, συμφωνω μαζί σου.

[Astoxastos]

Αρχική Δημοσίευση από skeptic

Astoxastos, μια ακόμα ερώτηση.
Αναβόσβηναν τα φώτα με σταθερό ρυθμό ή ήταν σταθερής λαμπρότητας με μόνη διαφορά στη λαμπρότητά τους τα σύννεφα που έμπαιναν ανάμεσά σας;

Όσο τα παρατηρούσα δεν διέκρινα κάποια εναλλαγή στο φως τους.Όπως είπες μόνο λόγο της συννεφιάς.

[tsompanos]

Δεν είναι πως δεν πιστεύω πως υπάρχουν ΑΤΙΑ αλλα κάτι που με παραξενευει είναι πως σε πολλα καινούργια και ποιο παλια βιντεο που βρίσκονται στο διαδικτυο ακόμα και σε φωτογραφίες, σε πίνακες παλαιοτέρων αιώνων, τοιχογραφίες πολλα τετοια ΑΤΙΑ έχουν ακριβώς το ίδιο σχήμα. Θέλω να πω πως το εξωτερικό σχέδιο ενός ΑΤΙΑ είναι ίδιο. Υπάρχουν και εξερεσεις πάντα.

[Litsa]

Κατ αρχάς , ΑΤΙΑ, δηλαδή αγνώστου ταυτότητος ιπτάμενα αντικείμενα
μπορεί να υπάρχουν, και δύο πάπιες αγκαλιά με ένα αλουμινόχαρτο θα
μπορούσε να ήταν ένα ΑΤΙΑ εφόσον δεν μπορέσαμε να προσδιορίσουμε
τι ήταν αυτό που πέρασε.

Το ζητούμενο είναι ότι συνδέουμε το ΑΤΙΑ με επισκέψεις εξωγήινων όντων.

Σαφώς ένα εξωγήινο αεροσκάφος που μπορεί να κάνει γαλαξιακά ταξίδια
θα είναι τόσο πολύ τεχνολογικά εξελιγμένο σε σύγκριση με τον δικό μας
πολιτισμό που δεν θα ήμασταν σε θέση ούτε να τολμήσουμε να κάνουμε σύγκριση.


Τα παραπάνω που έγραψα ήταν εισαγωγή για να θέσω ένα ερώτημα που με έχει
κατά καιρούς "βασανίσει" ας πούμε.

Τι τα χρειάζεται τα φώτα ένα εξωγήινο σκάφος; Για να βλέπει; Για να μη χαθούνε;

Ένα τέτοιο σκάφος θα είχε τέτοια τεχνολογία που τα φώτα "προβολείς" θα του ήταν
εντελώς πρωτόγονο και άχρηστο και ενεργειακά πολύ αχόρταγο εργαλείο.

Σε άλλα βίντεο που έχει τύχει να δω στο youtube βλέπω κάτι ufo που είναι σαν
λουναπαρκ με πολλά φωτάκια που αναβοσβήνουν και ακούς και turbo μηχανές να δουλεύουνε
λες και θα είχανε ανάγκη αεροσκάφη από άλλους γαλαξίες από κινητήρες σαν αυτούς που
έχουν τα αεροπλάνα να καίνε κηροζίνη και να κάνουν και θόρυβο.
Σκεφτείτε δηλαδή να ξεκινήσουν από την Ανδρομέδα, να έρθουν Γη και να χρειαστούν και
συνεργείο ή να αλλάξουνε λάδια.

Συγνώμη για το χιούμορ μου αλλά νομίζω πως δεν έχουμε ακόμη το υπόβαθρο για να κατανοήσουμε
τι συμβαίνει στο σύμπαν, για τι αποστάσεις μιλάμε, για τι τεχνολογία χρειάζεται και
κάποιοι φαρσέρ επηρεασμένη κυρίως από την γήινη τεχνολογία προσπαθούν να πείσουν και να
πεισθούν και οι ίδιοι ότι συναντήθηκαν με ufo και έχουν και αποδείξεις.
Είναι σαν να προσπαθείς να περιγράψεις με το λεξιλόγιο ενός μαθητή της Γ' Δημοτικού
πως λειτουργεί η κβαντική θεωρεία, πως τεκμηριώνεται η θεωρία της σχετικότητας, τι κάνουν
τα εξαρτήματα ενός αεροπλάνου και άλλα τέτοια.
(Φυσικά λέγοντας "φαρσέρ" δεν στρέφομαι σε καμία περίπτωση επιθετικά προς τον συμπαθέστατο
κατά τα άλλα φίλο νηματοθέτη Αστόχαστο ο οποίος μια φωτογραφία τράβηξε ο άνθρωπος και μας την
δείχνει, την μοιράζεται μαζί μας και τον ευχαριστούμε πάρα πολύ. thats it)

Επαναλαμβάνω, ΤΙ θα τα χρειαζόταν τα φώτα ένα εξωγήινο ΑΤΙΑ ;
Αν ζούσαμε στην εποχή του Καίσαρα θα βλέπαμε "πιθανά" άτια με πυρσούς ; Δε νομίζω

Λέτε να ήρθαν απ την άκρη του σύμπαντος και να μας έκαναν παιχνίδια με τους προβολείς ;
Λέτε να έχουν ανάγκη από αεροδρόμια ;

Η πιθανή εξήγηση αυτού του φαινομένου θα μπορούσε να ήταν πολύ πιο "ανθρώπινη".
Παράδειγμα, κατασκοπευτικό αερόστατο απ τις χιλιάδες που εκτόξευσαν οι ΗΠΑ κατά
την διάρκεια του ψυχρού πολέμου για να κατασκοπεύσουν την ΕΣΣΔ.
(Ναι , έστελναν εκατέρωθεν διάφορα ιπτάμενα αντικείμενα για να δουν τις αντιδράσεις
του εχθρού, πόσο γρήγορα θα το εντοπίσουν και πόσο εύκολα θα το καταρρίψουν)

Μπορεί να είναι αεροπλάνο όχι τόσο χαμηλά φυσικά αλλά πάρα πολύ μακριά, στην 2 διαστάσεων
φώτο το βάθος χάνεται. Θα μπορούσε να ήταν αντανάκλαση κάποιου τηλεπικοινωνιακού δορυφόρου.

Πάντως, η τεχνολογία ενός εξωγήινου πολιτισμού που κατορθώνει να επισκεφθεί την γη θα είναι
εκατομμύρια φορές πιο εξελιγμένη και από τον πιο ευφάνταστο και "ψαγμένο" φαρσέρ.