#11
|
||||
|
||||
Το αρχικο ερωτημα ηταν "τι ειναι γραμμη και μαλιστα αν εχει η οχι παχος".
Συμφωνω οτι μπορει να οριστει σε δυο και σε τρεις διαστασεις μια γραμμη, αλλα σε μια διασταση δεν οριζετε παρα μονον η ευθεια. Αυτο ειναι αυτο που προσπαθισα να εξηγησω, καθως και οτι η γραμμη ειναι θεωρια και δεν υπαρχει στην πραγματικοτητα γιαυτο και δεν μπορει να εχει παχος, ειναι νοητη με λιγα λογια.. οταν λεμε στα μαθηματικα η γραμμη που εννονει το α με το β ειναι η αποσταση του α απο το β δεν παει να πει πως υπαρχει γραμμη, ουτε φυσικα πως εχει και πλατος παχος κτλ.
__________________
"Knowledge speaks, but wisdom listens." (Jimi Hendrix) Για αυτούς που με ξέρουν... Γεώργιος Σαββίδης! |
#12
|
||||
|
||||
Εγώ προσωπικά προτιμώ τα "τρία σημεία", επειδή ισχύει πάντα.
Από τα τρία σημεία περνούν τουλάχιστον δύο γραμμές, η οποίες φυσικά και τέμνονται. Δεν τα λέω εγώ αυτά, μου το είπε ένας φίλος ενός γνωστού μου (Αυτό με το νερό, όχι, άστο, αυτό δεν είναι για μας ... ) Κακός ? Εγώ ? Με εσένα ? Πότε ???? Υ.Γ. Τι είναι γραμμή ? Εύκολο ! Μια ακολουθία από σημεία. Τι είναι ευθεία γραμμή ? Ακόμα πιο εύκολο. Μια ακολουθία σημείων, που το κάθε σημείο της βρίσκεται στον γεωμετρικό τόπο που σχηματίζεται από δύο τεμνόμενα επίπεδα που περνούν από τρία σημεία της γραμμής. (Ώπα, νατα καλώς τα, τα τρία σημεία πάλι ) Υ.Γ. Δεν οδηγούμαι πουθενά ? Μπάαα, έχω άλλη άποψη γι αυτό. Άσε που έχω και ... ναβιγκέητορ. Μηδενική καμπυλότητα. Σωστό. Αλλά για να μιλήσω για καμπυλότητα, πρέπει να έχω μιλήσε πρώτα για ευθεία. Η καμπυλότητα πρέπει να σείναι σε ένα επίπεδο ? Ή μπορεί να είναι και σε δύο επίπεδα ? (δήλ. πρός τα "κάτω" και "αριστρά"). Χμμμμ. Αν όμως μιλάω για δύο επίπεδα, κατευθύνσεις, πρέπει να έχω μιλήσει για γραμμές, που δεν είναι ευθείες, δεν έχουν καμπυλότητα, αλλά μπορεί να είναι πολυδιάστατες, δηλ. "κατσαρές". Έτσι δεν είναι ? Δύσκολα μας τα βάζετε κύριε. Όχι, όχι, δεν θέλω καμπυλότητες. Προτιμώ τα τρία σημεία που να ανείκουν σε δύο επίπεδα που δεν είναι παράλληλα μεταξύ τους. Είναι πιο μαθηματικό και πιο ... αρχέτυπο. Τα άλλα μου είναι κάπως... Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη CaveMan : 16-01-06 στις 14:32 |
#13
|
||||
|
||||
Παράθεση:
Αυτό είναι το πρόβλημα στο οποίο στηρίζονται οι η "υπερβολική" και η 'σφαιρική" γεωμετρία, (δηλ. σε καμπυλωτά επίπεδα). Παράθεση:
|
#14
|
||||
|
||||
Παράθεση:
Δεν παίζω !!! Είπαμε, οτι μιλάμε για πολυδιάστατους χώρους, αλλά εγώ μετράω μόνο μέχρι το τρία. Τρείς διαστάσεις και όχι επίπεδα παραμορφωμένα από άλλες διαστάσεις. Φυσικά και ξέρω τι εννοείς, αλλά εδώ πάμε να τα πούμε απλά και ... Ευκλείδια. Και δε μου λέτε καλέ μου κύριε, μια ευθεία γραμμή που βρίσκεται σε καμπυλωτό επίπεδο, φυσικά και πιστεύει οτι είναι ευθεία γραμμή, μέχρι να της το σφυρίξει κάποιος ότι δεν είναι ευθεία, αλλά ... καμπύλη. Έτσι δεν είναι ? Ανδρέας "Βρίλ" Υ.Γ. Αχ, αυτά τα καμπυλωτά επίπεδα... Τι να θεωρήσουμε. Ότι το καμπυλωτό επίπεδο έιναι μια ειδική μορφή επιπέδου, ή να θεωρήσουμε ότι το "απλό" επίπεδο έιναι μια ειδική μορφή καμπυλωτού επιπέδου. Η κότα και το αυγό. Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη CaveMan : 16-01-06 στις 14:42 |
#15
|
|||
|
|||
μην το παμε πολυ περα το ζητημα η απαντηση ειναι οτι ναι η ευθεια ειναι μονο μεσα στο μυαλο μας και η απλη ζωγραφια της ειναι κατι που επινοησαμε προκυμενου να εργαστουμε πανω της οπως και πολλα αλλα που αναγκαζοναστε να "φωτογραφισουμε" πριν τα μελετησουμε.
|
#16
|
|||
|
|||
Το βιβλίο ‘Ο παράξενος κόσμος του Τσαρλς Φορτ’ γράφει -μεταξύ άλλων: «Η επιστημονική γνώση δεν είναι αντικειμενική. Όλες οι βάσεις στις οποίες είναι τα θεόρατα οικοδομήματα της είναι αυθαίρετες.»(σελ 28) «Τίποτα όμως δεν έχει οριστεί ποτέ.» (σελ 57). Θα ήθελα τα σχόλια σας σχετικά με τον ορισμό της ευθείας και αυτών που μόλις έγραψα.
|
#17
|
||||
|
||||
Αυτο που κανεις ομως παραπανω δεν ειναι και οτι καλυτερο για να βγαλεις συμπερασματα. Απομονωνεις εκφρασεις μεσα απο το βιβλιο (που προφανως χρησιμοποιουνται απο τον Φορτ ενω παραδειγματιζεται με ισως εντελως διαφορετικα πραγματα) και στη συνεχεια μας ζητας να σχολιασουμε το τι ειναι ευθεια πανω σε αυτες τις βασεις.
Νομιζω δοθηκαν ικανοποιητικες απαντησεις σχετικα με τον ορισμο της.
__________________
EN TO ΠΑΝ Ιδρυτικό μέλος και υπεύθυνος επικοινωνίας Gateway Team Ιδρυτικό μέλος Κέντρου Αναζήτησης Πανεπιστημίου Αιγαίου ---------------------------------------- meta Journalist Αγαλματένια Κρίνα Μυθικισμός Το πρόβλημα της ιστορικότητας του Ιησού Δούρειος Ίππος (Β' έκδοση!) |
#18
|
||||
|
||||
Παράθεση:
Έτσι και η γραμμή και η ευθεία, τα κατανοούμε απόλυτα αλλά δεν μπορούμε να τα ορίσουμε |
#19
|
||||
|
||||
Εμενα ενα πουλακι μου ειπε πως ο χρονος ειναι το μηκος πανω στο οποιο ενωνονται οι 3ς διαστασεις, δημιουργοντας το συμπαν στο οποιο ζουμε δηλαδη την 4η διασταση, την σημειακη αλλιλουχια των τριων διαστασεων που υποδηλωνει το γηγνεσθαι.
Λεει αληθεια αραγε ή να το μπατσισω;
__________________
"Knowledge speaks, but wisdom listens." (Jimi Hendrix) Για αυτούς που με ξέρουν... Γεώργιος Σαββίδης! |
#20
|
||||
|
||||
Παράθεση:
Εσύ πώς τον όριζες όταν ήσουν 7 χρονών??? Μην μου πείς ότι σκεφτόσουν αυτό που σου είπε το πουλάκι Ο ορισμός από το πουλάκι είναι μεν σωστός αλλά δεν υποδηλώνει τον λόγο για τον οποίο στο σύμπαν κυλάει ο χρόνος προς μια κατεύθυνση Άμα ίσχυε αυτό για τις διαστάσεις γιατί δεν πάει προς τα πίσω κατά καιρούς ο χρόνος ??? (ξέρω ότι μαθηματικά και φυσικά ο ορισμός που δίνεις είναι σωστός, αλλά αν το ψάξεις λίγο θα δείς ότι δεν υπάρχει πραγματικός ορισμός για τον χρόνο. Αν υπάρχουν άλλες διαστάσεις δηλαδή τί θα είναι??? διαστάσεις??? ποιά η φυσική έννοια της διάστασης?? εσύ πώε την εννοείς δηλαδή??) Δεν τα εννοώ ως επίθεση απλά προβληματίσου πριν απαντήσεις, φαινομενικά, απλές ερωτήσεις... Φιλικά |
Εργαλεία Θεμάτων | |
Τρόποι εμφάνισης | |
|
|