Ο εκφυλισμός της χριστιανικής σκέψης

[darktruth77]

Αρχική Δημοσίευση από cHrIsToS8

Είμαι σε δίλλημα αν είσαι εσυ ο πιο καμμένος ή ο λουκουμας... εσενα σου δίνω ελπίδες γιατί τουλάχιστον προσπαθεις να εξηγήσεις.
Λοιπον αγαπητε... τον Φιλόστρατο δεν τον έχεις διαβάσει απλά τα χωρία μόνο που θέλεις.
Σημαντική ερώτηση, την λεγόμενη βίβλο την έχεις διαβάσει;
Εσύ προσωπικά, και εννοείται ολόκληρη, γιατί ρωτας αν τον θεό τον γνωρίζεις μεσα από τις όποιες γραφες ή βιώνοντας τον.
Λεει τον νόμο σας γιατί ο ίδιος τον έχει δώσει τον νόμο...
Και αυτό με τον κατωτερο θεο γιαχβε και μπλιαχ, ημαρτον, να αναφέρεις από που προκύπτει κάτι τέτοιο, ποιες είναι οι πηγές σου δηλαδή
Και μια τελευταία ερωτηση, εσυ δηλαδή διαβάζοντας προσπαθεις να γνωρίσεις τον θεό που έχεις μέσα σου ή τον βιώνεις διαφορετικά;
Πως;;

δηλαδή θεωρείς τον εαυτό σου μια χαρά και νομίζεις πως μόνο εγώ και ο Λουκούμης είμαστε καμμένοι; Και νόμιζα πως εσείς οι "χριστιανοί" πως είστε ταπεινά άτομα.
Διαβάζοντας μπορεί να προσεγγίσω και να υποθέσω κάποια πράγματα για τον Θεό που όμως αφού δεν θα το βιώνω ως υπαρξιακή κατάσταση ή δεν θα έχω αποδείξεις δεν θα είμαι σίγουρος.
Επιπλέον εγώ πιστεύω ότι ο Θεός είναι κάτι άπειρο και ακατάληπτο που δεν μπορούμε να νοήσουμε ή να αντιληφθούμε με τις αισθήσεις μας.
Πιο πολύ δέχομαι έναν Θεό Σαν έτσι όπως τον παρουσιάζουν οι νεο-πλατωνικοί φιλόσοφοι και κυρίως ο Πλωτίνος. Σκοπεύω να εξηγήσω κάποια πράγματα περί αυτής της άποψης αργότερα.

Προς το παρόν θα εξηγήσω γιατί ο γιαχβέ δεν είναι ο ανώτερος θεός.

Λόγοι που θεωρώ πως ο γιαχβέ δεν είναι ο αληθινός Θεός.
Αν ήταν αληθινός Θεός συνεπώς και παντογνώστης θα ήξερε από την αρχή τα πάντα και δεν θα χρειαζόταν να δει(*) κάτι προκειμένου να το κατανοήσει ούτε όμως θα συλλογιζόταν και δεν θα χρειαζόταν να σκεφτεί προκειμένου να καταλήξει σε κάποιο συμπέρασμα(**) μιας και θα το ήξερε ήδη ως παντογνώστης που ήτανε και φυσικά άμα τα ήξερε ήδη όλα δεν θα ανακάλυπτε κάτι γιατί αυτό θα ήταν λογικά απίθανο.
Επιπλέον θα ήξερε από την αρχή ποιο είναι το σωστό και δεν θα οδηγούνταν σε μετάνοια(***) για κάποια του πράξη ή απόφαση ούτε θα λυπόταν για αυτές αφού ως παντογνώστης θα προνοούσε τα πάντα εξαρχής.

Όμως παρατηρούμε ότι συμβαίνει το αντίθετο και υπάρχουν αρκετά στιγμές που μετανοεί ή λυπάται για τις πράξεις του

και ενεθυμήθη ο Θεός ότι εποίησε τον άνθρωπον επί της γης, και διενοήθη.
και είπεν ο ΘεόςΞ‡ απαλείψω τον άνθρωπον, ον εποίησα από προσώπου της γης, από ανθρώπου έως κτήνους και από ερπετών έως πετεινών του ουρανού, ότι μετεμελήθην ότι εποίησα αυτούς. (γένεση 6:6-7) (**)

και ιλάσθη Κύριος περί της κακίας, ης είπε ποιήσαι τον λαόν αυτού. ( έξοδος 32:14) (***)

και είδεν ο Θεός τα έργα αυτών, ότι απέστρεψαν από των οδών αυτών των πονηρών, και μετενόησεν ο Θεός επί τη κακία, η ελάλησε του ποιήσαι αυτοίς, και ουκ εποίησε( Ιωνας 3:10) (***)


Και τέλος στην αρχή της γέννεσης ο θεός βλέπει ότι το φως είναι καλό, ενώ σαν παντογνώστης έπρεπε να το γνωρίζει ήδη
και είδεν ο Θεός το φως, ότι καλόνΞ‡ και διεχώρισεν ο Θεός ανά μέσον του φωτός και ανά μέσον του σκότους.(*)

Οπότε ή δεν είναι ο γιαχβέ τέλειος θεός και κάνει λάθη που αργότερα μετανοεί και λυπάται για αυτά ή προσποιείται ότι μετανοεί οπότε είναι υποκριτής και ο λόγος του δεν είναι αληθινός.
Εννοείται ότι θα μπορούσα να αναφερθώ και στη βαρβαρότητα του(πχ πληγές του φαραώ) άλλα νομίζω ότι προς το παρόν δεν χρειάζεται να επεκταθώ περαιτέρω.

[darktruth77]

Αρχική Δημοσίευση από Jo_Loucoumis

Τσάμπα η ερώτηση.... εννοείται εγώ..



μιάς και αναφέρθηκες στη Βίβλο μπορείς να σχολιάσεις το παρακάτω..
στη παλαιά διαθήκη Γένεσις 3-4 και αφού έχει ανακαλύψει ο θεός ότι οι πρωτόπλαστοι τον παράκουσαν (μήλο, φίδι κλπ.)
και σκέφτηκε (εδώ εννοεί τον θεό) Τώρα πια που ο άνθρωπος έγινε σαν ένας απο εμάς (πόσοι είναι?) στο να γνωρίζει το καλό και το κακό υπάρχει λοιπόν ο κίνδυνος (για ποιούς? και γιατί?) να απλώσει το χέρι του και να φάει από το δένδρο της ζωής και να ζήσει αιώνια (άρα δεν επιτρέπεται να ζήσει ο άνθρωπός αιώνια?).. και μετά τους σούταρε απο τον κήπο κλπ. κλπ.

Ενδιαφέροντες οι προβληματισμοί σου.
Περιμένω ο Χρίστος να απαντήσει στα ερωτήματα που ετέθησαν προς αυτόν και από τους δύο μας.

[darktruth77]

Αρχική Δημοσίευση από darktruth77

Ενδιαφέροντες οι προβληματισμοί σου.
Περιμένω ο Χρήστος να απαντήσει στα ερωτήματα που ετέθησαν προς αυτόν και από τους δύο μας.

Μια μικρή διόρθωση.
Περιμένω ο Χρήστος να απαντήσει στα ερωτήματα που ετέθησαν προς αυτόν και από τους δύο μας

[cHrIsToS8]

Αρχική Δημοσίευση από Jo_Loucoumis

Τσάμπα η ερώτηση.... εννοείται εγώ..



μιάς και αναφέρθηκες στη Βίβλο μπορείς να σχολιάσεις το παρακάτω..
στη παλαιά διαθήκη Γένεσις 3-4 και αφού έχει ανακαλύψει ο θεός ότι οι πρωτόπλαστοι τον παράκουσαν (μήλο, φίδι κλπ.)
και σκέφτηκε (εδώ εννοεί τον θεό) Τώρα πια που ο άνθρωπος έγινε σαν ένας απο εμάς (πόσοι είναι?) στο να γνωρίζει το καλό και το κακό υπάρχει λοιπόν ο κίνδυνος (για ποιούς? και γιατί?) να απλώσει το χέρι του και να φάει από το δένδρο της ζωής και να ζήσει αιώνια (άρα δεν επιτρέπεται να ζήσει ο άνθρωπός αιώνια?).. και μετά τους σούταρε απο τον κήπο κλπ. κλπ.

Επειδή δεν έχω πολύ χρόνο και επειδή σου αρέσουν τα βιντεάκια μέχρι να μπορέσω να σχολιασω εκτενέστερα
https://www.youtube.com/watch?v=30z-buxXVRg
είναι ''απλά'' θέμα ωριμότητας.

[Jo_Loucoumis]

Αρχική Δημοσίευση από cHrIsToS8

Επειδή δεν έχω πολύ χρόνο και επειδή σου αρέσουν τα βιντεάκια μέχρι να μπορέσω να σχολιασω εκτενέστερα
https://www.youtube.com/watch?v=30z-buxXVRg
είναι ''απλά'' θέμα ωριμότητας.

Το βίντεο με την Μαιμού, είναι Μαιμού και προφανώς έχει γίνει με γραφικά απο Η/Υ το αντιλαμβάνεσαι απο τη κρούση του όπλου, το κράτημα που κάνει η Μαιμού καθώς και απο τις μεταπηδήσεις των σφαιρών που υποτίθεται οτι ρίχνει η Μαιμού, αν είχες βιωματική εμπειρία απο πυροβολισμό με αυτού του είδους όπλα θα καταλάβαινες.

Αρχική Δημοσίευση από cHrIsToS8

είναι ''απλά'' θέμα ωριμότητας.

οκ πάρε το χρόνο σου ούτως ή άλλως, ο σκοπός είναι η συζήτηση και η προώθηση του διαλόγου.

[Robespierre]

Αρχική Δημοσίευση από darktruth77

Προς το παρόν θα εξηγήσω γιατί ο γιαχβέ δεν είναι ο ανώτερος θεός.

Λόγοι που θεωρώ πως ο γιαχβέ δεν είναι ο αληθινός Θεός.

Μια σημείωση μόνο, ο Γιαχβέ είναι η εκδοχή του Θεού για τους Εβραίους της εποχής της παλαιάς διαθήκης. Γενικά η έννοια θεός είναι ότι πιο υποκειμενικό υπάρχει. Έχει τόσες υποστάσεις όσες οι άνθρωποι στον πλανήτη (και βάλε).

[darktruth77]

Αρχική Δημοσίευση από Robespierre

Μια σημείωση μόνο, ο Γιαχβέ είναι η εκδοχή του Θεού για τους Εβραίους της εποχής της παλαιάς διαθήκης. Γενικά η έννοια θεός είναι ότι πιο υποκειμενικό υπάρχει. Έχει τόσες υποστάσεις όσες οι άνθρωποι στον πλανήτη (και βάλε).

Σωστά ο κάθε άνθρωπος, δίνει την δική του ερμηνεία απλά κάποιες περιέχουν αντιφάσεις, λάθη και παραλογισμούς, και κάποιες άλλες έχουν προσεγγίσει καλύτερα το θείο. Κατά την γνώμη μου, ο Πλωτίνος είναι ένας από τους φιλοσόφους που το έχουν προσεγγίσει καλύτερα.

[Robespierre]

Το μόνο που μπορείς να πεις είναι πως ο Πλωτίνος έχει κατασκευάσει ίσως το πιο ολοκληρωμένο θεολογικό σύστημα που γράφτηκε ποτέ στον Ελλαδικό χώρο. Δεν μπορείς να χαρακτηρίσεις ότι προσεγγίζει καλύτερα κάτι, γιατί ούτε εσύ ούτε κανένας άλλος δεν μπορεί να κρίνει "εκ του μακρόθεν" την έννοια Θεός. Αυτό που μάλλον θα θέλεις να πεις είναι πως εσένα αγγίζει περισσότερο η προσέγγιση του Πλωτίνου. Φυσικά και ναι, όπως και το ότι η οπτική της πεντάτευχου είναι παιδική. Προέρχεται όμως από ανθρώπους ενός συγκεκριμένου πολιτιστικού υποβάθρου (νομάδες, γεωργοί και κτηνοτρόφοι) και όχι φιλόσοφοι. Αρχαία έργα όπως οι Ουπανισάδες όμως, δίνουν επίσης την οπτική γωνία των φιλοσόφων.

[Jo_Loucoumis]

Αρχική Δημοσίευση από Robespierre

όπως και το ότι η οπτική της πεντάτευχου είναι παιδική. Προέρχεται όμως από ανθρώπους ενός συγκεκριμένου πολιτιστικού υποβάθρου (νομάδες, γεωργοί και κτηνοτρόφοι) και όχι φιλόσοφοι.

Καλησπέρα,
το παραπάνω το έχω ξαναδιαβάσει και συλογίζομαι εάν όντως το αποδεχτούμε ώς πραγματικότητα τότε λογικά τα κείμενα δεν είναι κυριολεκτικά.

Ανήκουν κάπου μεταξύ μυθου και προσπάθειας να εξηγήσουν το ανεξήγητο με τις λίγες γνώσεις που είχαν, όπως ίσως σωστά αναφέρεις παιδική.

Οπότε το απόσπασμα που έγραψα παρακάτω απο τη Γέννηση 3-4 δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ώς απόδειξη κάποιου πράγματος, αλλά ποιό πολύ ώς παρερμηνεία ή κακή ερμηνεία.

Εκτιμώ ότι αυτό τους δίνει άλλοθι "να μην τους πάρουμε στα σοβαρά ή κυριολεκτικά"

Εδώ θέτω λοιπόν την αιρετική άποψη ότι το παρακάτω απόσπασμα είναι κυριολεκτικό (και όχι μόνο αυτό, αλλά όλη η παλαιά διαθήκη) και γράφεται απο τον πολεμικό ανταποκριτή τους.

Πόσο κουλή είναι αυτή η προοπτική?

[darktruth77]

Αρχική Δημοσίευση από Robespierre

Το μόνο που μπορείς να πεις είναι πως ο Πλωτίνος έχει κατασκευάσει ίσως το πιο ολοκληρωμένο θεολογικό σύστημα που γράφτηκε ποτέ στον Ελλαδικό χώρο. Δεν μπορείς να χαρακτηρίσεις ότι προσεγγίζει καλύτερα κάτι, γιατί ούτε εσύ ούτε κανένας άλλος δεν μπορεί να κρίνει "εκ του μακρόθεν" την έννοια Θεός. Αυτό που μάλλον θα θέλεις να πεις είναι πως εσένα αγγίζει περισσότερο η προσέγγιση του Πλωτίνου. Φυσικά και ναι, όπως και το ότι η οπτική της πεντάτευχου είναι παιδική. Προέρχεται όμως από ανθρώπους ενός συγκεκριμένου πολιτιστικού υποβάθρου (νομάδες, γεωργοί και κτηνοτρόφοι) και όχι φιλόσοφοι. Αρχαία έργα όπως οι Ουπανισάδες όμως, δίνουν επίσης την οπτική γωνία των φιλοσόφων.

Βασικά αυτό θέλω να πω, εννοείται ότι δεν μπορώ να κρίνω την έννοια Θεός " εκ του μακρόθεν ", το γεγονός όμως ότι περιέχουν αντιφάσεις τα θεολογικά κείμενα των Εβραίων, είναι ένα μειονέκτημα, για αυτά, ενώ αυτά του Πλωτίνου ή και κάποιων ανατολικών φιλοσόφων / Μυστικιστών δεν περιέχουν παραλογισμούς.
Όσο για τις Ουπανισάδες, από τα αποσπάσματα που έχω διαβάσει, θεωρώ ότι με αγγίζουν όσο και οι Εννεάδες του Πλωτίνου, και θεωρώ ότι είναι πολύ κατατοπιστικές, και κατά την γνώμη μου ένα από τα πιο ολοκληρωμένα θεολογικά-φιλοσοφικά-εσωτεριστικά συστήματα του κόσμου, μιας και δεν περιέχουν παραλογισμούς και δογματισμούς, ίσως μόνο κάποιες παραδόσεις να περιέχουν δογματισμούς, που πιθανώς να βασίζονται (σε κάποιο βαθμό) στις Ουπανισάδες.