#21
|
|||
|
|||
Παράθεση:
Διαβάζοντας μπορεί να προσεγγίσω και να υποθέσω κάποια πράγματα για τον Θεό που όμως αφού δεν θα το βιώνω ως υπαρξιακή κατάσταση ή δεν θα έχω αποδείξεις δεν θα είμαι σίγουρος. Επιπλέον εγώ πιστεύω ότι ο Θεός είναι κάτι άπειρο και ακατάληπτο που δεν μπορούμε να νοήσουμε ή να αντιληφθούμε με τις αισθήσεις μας. Πιο πολύ δέχομαι έναν Θεό Σαν έτσι όπως τον παρουσιάζουν οι νεο-πλατωνικοί φιλόσοφοι και κυρίως ο Πλωτίνος. Σκοπεύω να εξηγήσω κάποια πράγματα περί αυτής της άποψης αργότερα. Προς το παρόν θα εξηγήσω γιατί ο γιαχβέ δεν είναι ο ανώτερος θεός. Λόγοι που θεωρώ πως ο γιαχβέ δεν είναι ο αληθινός Θεός. Αν ήταν αληθινός Θεός συνεπώς και παντογνώστης θα ήξερε από την αρχή τα πάντα και δεν θα χρειαζόταν να δει(*) κάτι προκειμένου να το κατανοήσει ούτε όμως θα συλλογιζόταν και δεν θα χρειαζόταν να σκεφτεί προκειμένου να καταλήξει σε κάποιο συμπέρασμα(**) μιας και θα το ήξερε ήδη ως παντογνώστης που ήτανε και φυσικά άμα τα ήξερε ήδη όλα δεν θα ανακάλυπτε κάτι γιατί αυτό θα ήταν λογικά απίθανο. Επιπλέον θα ήξερε από την αρχή ποιο είναι το σωστό και δεν θα οδηγούνταν σε μετάνοια(***) για κάποια του πράξη ή απόφαση ούτε θα λυπόταν για αυτές αφού ως παντογνώστης θα προνοούσε τα πάντα εξαρχής. Όμως παρατηρούμε ότι συμβαίνει το αντίθετο και υπάρχουν αρκετά στιγμές που μετανοεί ή λυπάται για τις πράξεις του και ενεθυμήθη ο Θεός ότι εποίησε τον άνθρωπον επί της γης, και διενοήθη. και είπεν ο ΘεόςΞ‡ απαλείψω τον άνθρωπον, ον εποίησα από προσώπου της γης, από ανθρώπου έως κτήνους και από ερπετών έως πετεινών του ουρανού, ότι μετεμελήθην ότι εποίησα αυτούς. (γένεση 6:6-7) (**) και ιλάσθη Κύριος περί της κακίας, ης είπε ποιήσαι τον λαόν αυτού. ( έξοδος 32:14) (***) και είδεν ο Θεός τα έργα αυτών, ότι απέστρεψαν από των οδών αυτών των πονηρών, και μετενόησεν ο Θεός επί τη κακία, η ελάλησε του ποιήσαι αυτοίς, και ουκ εποίησε( Ιωνας 3:10) (***) Και τέλος στην αρχή της γέννεσης ο θεός βλέπει ότι το φως είναι καλό, ενώ σαν παντογνώστης έπρεπε να το γνωρίζει ήδη και είδεν ο Θεός το φως, ότι καλόνΞ‡ και διεχώρισεν ο Θεός ανά μέσον του φωτός και ανά μέσον του σκότους.(*) Οπότε ή δεν είναι ο γιαχβέ τέλειος θεός και κάνει λάθη που αργότερα μετανοεί και λυπάται για αυτά ή προσποιείται ότι μετανοεί οπότε είναι υποκριτής και ο λόγος του δεν είναι αληθινός. Εννοείται ότι θα μπορούσα να αναφερθώ και στη βαρβαρότητα του(πχ πληγές του φαραώ) άλλα νομίζω ότι προς το παρόν δεν χρειάζεται να επεκταθώ περαιτέρω. Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη darktruth77 : 03-08-17 στις 23:24 |
#22
|
|||
|
|||
Παράθεση:
Περιμένω ο Χρίστος να απαντήσει στα ερωτήματα που ετέθησαν προς αυτόν και από τους δύο μας. |
#23
|
|||
|
|||
Παράθεση:
Περιμένω ο Χρήστος να απαντήσει στα ερωτήματα που ετέθησαν προς αυτόν και από τους δύο μας |
#24
|
|||
|
|||
Παράθεση:
https://www.youtube.com/watch?v=30z-buxXVRg είναι ''απλά'' θέμα ωριμότητας.
__________________
... ἕως τοῦ θανάτου ἀγώνισαι περὶ τῆς ἀληθείας... |
#25
|
|||
|
|||
Παράθεση:
οκ πάρε το χρόνο σου ούτως ή άλλως, ο σκοπός είναι η συζήτηση και η προώθηση του διαλόγου.
__________________
Είμαι πρόβατο που του αρέσει η καταιγίδα Τρέχω στου λασπομένους αγρούς ελεύθερος Το βράδυ επιστρέφω στη Στάνη που με περιμένει φαγητό και το τζάκι είναι αναμένο |
#26
|
||||
|
||||
Μια σημείωση μόνο, ο Γιαχβέ είναι η εκδοχή του Θεού για τους Εβραίους της εποχής της παλαιάς διαθήκης. Γενικά η έννοια θεός είναι ότι πιο υποκειμενικό υπάρχει. Έχει τόσες υποστάσεις όσες οι άνθρωποι στον πλανήτη (και βάλε).
|
#27
|
|||
|
|||
Σωστά ο κάθε άνθρωπος, δίνει την δική του ερμηνεία απλά κάποιες περιέχουν αντιφάσεις, λάθη και παραλογισμούς, και κάποιες άλλες έχουν προσεγγίσει καλύτερα το θείο. Κατά την γνώμη μου, ο Πλωτίνος είναι ένας από τους φιλοσόφους που το έχουν προσεγγίσει καλύτερα.
Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη darktruth77 : 04-08-17 στις 18:59 |
#28
|
||||
|
||||
Το μόνο που μπορείς να πεις είναι πως ο Πλωτίνος έχει κατασκευάσει ίσως το πιο ολοκληρωμένο θεολογικό σύστημα που γράφτηκε ποτέ στον Ελλαδικό χώρο. Δεν μπορείς να χαρακτηρίσεις ότι προσεγγίζει καλύτερα κάτι, γιατί ούτε εσύ ούτε κανένας άλλος δεν μπορεί να κρίνει "εκ του μακρόθεν" την έννοια Θεός. Αυτό που μάλλον θα θέλεις να πεις είναι πως εσένα αγγίζει περισσότερο η προσέγγιση του Πλωτίνου. Φυσικά και ναι, όπως και το ότι η οπτική της πεντάτευχου είναι παιδική. Προέρχεται όμως από ανθρώπους ενός συγκεκριμένου πολιτιστικού υποβάθρου (νομάδες, γεωργοί και κτηνοτρόφοι) και όχι φιλόσοφοι. Αρχαία έργα όπως οι Ουπανισάδες όμως, δίνουν επίσης την οπτική γωνία των φιλοσόφων.
|
#29
|
|||
|
|||
Παράθεση:
το παραπάνω το έχω ξαναδιαβάσει και συλογίζομαι εάν όντως το αποδεχτούμε ώς πραγματικότητα τότε λογικά τα κείμενα δεν είναι κυριολεκτικά. Ανήκουν κάπου μεταξύ μυθου και προσπάθειας να εξηγήσουν το ανεξήγητο με τις λίγες γνώσεις που είχαν, όπως ίσως σωστά αναφέρεις παιδική. Οπότε το απόσπασμα που έγραψα παρακάτω απο τη Γέννηση 3-4 δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ώς απόδειξη κάποιου πράγματος, αλλά ποιό πολύ ώς παρερμηνεία ή κακή ερμηνεία. Εκτιμώ ότι αυτό τους δίνει άλλοθι "να μην τους πάρουμε στα σοβαρά ή κυριολεκτικά" Εδώ θέτω λοιπόν την αιρετική άποψη ότι το παρακάτω απόσπασμα είναι κυριολεκτικό (και όχι μόνο αυτό, αλλά όλη η παλαιά διαθήκη) και γράφεται απο τον πολεμικό ανταποκριτή τους. Πόσο κουλή είναι αυτή η προοπτική?
__________________
Είμαι πρόβατο που του αρέσει η καταιγίδα Τρέχω στου λασπομένους αγρούς ελεύθερος Το βράδυ επιστρέφω στη Στάνη που με περιμένει φαγητό και το τζάκι είναι αναμένο |
#30
|
|||
|
|||
Παράθεση:
Όσο για τις Ουπανισάδες, από τα αποσπάσματα που έχω διαβάσει, θεωρώ ότι με αγγίζουν όσο και οι Εννεάδες του Πλωτίνου, και θεωρώ ότι είναι πολύ κατατοπιστικές, και κατά την γνώμη μου ένα από τα πιο ολοκληρωμένα θεολογικά-φιλοσοφικά-εσωτεριστικά συστήματα του κόσμου, μιας και δεν περιέχουν παραλογισμούς και δογματισμούς, ίσως μόνο κάποιες παραδόσεις να περιέχουν δογματισμούς, που πιθανώς να βασίζονται (σε κάποιο βαθμό) στις Ουπανισάδες. Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη darktruth77 : 04-08-17 στις 19:28 |
Εργαλεία Θεμάτων | |
Τρόποι εμφάνισης | |
|
|