Το forum του μεταφυσικού  

Επιστροφή   Το forum του μεταφυσικού > Συζητήσεις > UFO – Εξωγήινοι – Διαστημική

Απάντηση στο θέμα
 
Εργαλεία Θεμάτων Τρόποι εμφάνισης
  #21  
Παλιά 19-07-05, 19:00
Το avatar του χρήστη epimytheas
epimytheas Ο χρήστης epimytheas δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 15-02-2004
Περιοχή: Κέρκυρα
Μηνύματα: 466
Προεπιλογή

Ηλία σε ευχαριστώ πολύ για την διευκρίνηση. Μέχρι στιγμής νόμιζα πως η Ευρώπη ήταν το μόνο Πλανητικό σώμα στο ηλιακό μας σύστημα με πιθανότητες να φιλοξενεί ζωή, έστω και σε μικροβιακή κατάσταση. Με ξαφνιάζει ευχάριστα το γεγονός αυτό, γιατί είμαι υπέρμαχος της θεωρίας της Πανσπερμίας.
Ώρες ώρες ονειρεύομαι το πρωϊνό που θα ξυπνήσω και θα ακούσω σε ένα έκτακτο δελτίο ειδήσεων πως τα σκάφη ρομπότ που στάλθηκαν να τρυπήσουν τον πάγο της Ευρώπης ή ακόμα και του Γανυμήδη, βρήκαν ίχνη μικροβιακής ζωής.
Ολόκληρος ο πλανήτης θα αφουγκραστεί εκείνη την μέρα αυτό το γεγονός και κάποιοι από εμάς θα χαμογελάσουν ανακουφισμένοι, γιατί επιτέλους θα έχουν την ισχυρότερη ένδειξη πως ο άνθρωπος, η ανθρώπινη διάνοια δεν πλάστηκε για να είναι μόνη της σε ένα τεράστιο Σύμπαν...
__________________
In circles, in circles we spin, neverending beginning the end...

Ιδρυτικό Μέλος της Κοινότητας Αναζήτησης Ιονίων Νήσων (Κ.Α.Ι.Ν.)
Απάντηση με παράθεση
  #22  
Παλιά 21-07-05, 01:57
Το avatar του χρήστη mrpv
mrpv Ο χρήστης mrpv δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 07-12-2003
Μηνύματα: 389
Προεπιλογή

Δεν είμαι υπέρμαχος της κούφιας γης αλλά υπάρχουν ορισμένα θέματα στα οποία τα επιχειρήματα των αντιφρονούντων την θεωρία είναι χάλια.

Σχήμα 1 από την φυσική λυκείου ή γυμνασίου υπολογισμός της βαρύτητας δύναμης σε σφαίρα:


Σχήμα 2 άρα αν η σφαίρα είναι κενή τότε δεν υπάρχει στην εσωτερική επιφάνια καθόλου βαρύτητα αλλά μόνο η κεντρομόλος δύναμη από την περιστροφή:

Ένα σώμα στο εσωτερικό της γης έχει έλξη προς την επιφάνια λόγο της περιστροφής ενώ στο εξωτερικό λόγο της βαρύτητας.

Σχήμα 3 ο μόνος τρόπος που θα μπορούσε η γη να είναι κενή θα ήταν αυτός. Παρατήρηση: εσωτερικά είναι δυνατόν η κάθετη δύναμη μόνο στο ύψος του ισημερινού. Από εκεί και ως τους πόλους έχουμε μόνο ανηφόρα αλλά και εξασθένιση της κεντρομόλου δύναμης.


Σχήμα 4 η πορεία των σημάτων η εικόνα τα λέει όλα.



Τα σχήματα αυτά τα έφτιαξα για να θυμηθούμε λίγο την απλή φυσική που έχουμε διδαχθεί. Η όλη λογική της κούφιας Γης έχει ένα μόνο μειονέκτημα, πως μπορεί να στέκει όλο το οικοδόμημα σωστά.

Το ειδικό βάρος της γης και άλλα τέτοια μπορούν να αμφισβητηθούν, αλλά πως μπορεί να δημιουργηθεί ένας τέτοιος πλανήτης είναι θέμα.
Συνημένες Εικόνες
Τύπος Αρχείου: gif hearth1.gif (4,7 KB, 26 εμφανίσεις)
Τύπος Αρχείου: gif hearth2.gif (4,4 KB, 20 εμφανίσεις)
Τύπος Αρχείου: gif hearth3.gif (3,9 KB, 21 εμφανίσεις)
Τύπος Αρχείου: gif hearth4.gif (4,4 KB, 25 εμφανίσεις)
__________________
Mr PV

Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη mrpv : 21-07-05 στις 02:18
Απάντηση με παράθεση
  #23  
Παλιά 21-07-05, 19:50
Ηλιας Ο χρήστης Ηλιας δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 09-09-2004
Μηνύματα: 441
Προεπιλογή

Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από mrpv
Σχήμα 4 η πορεία των σημάτων η εικόνα τα λέει όλα.

Για να "τα 'λεγε όλα αυτή η εικόνα θα έπρεπε να κάνεις την παραδοχή πως εδώ και αιώνες που μελετώνται τα κύματα στη φυσική, στα μαθηματικά και στη γεωλογία, η επιστήμονες δεν ξέρουν να διαχωρίζουν τον τρόπο διάδοσης τους και αν αυτά προέρχονται μέσω διάδοσης τους στην επιφάνεια ή από το κέντρο. Το σχήμα που δείχνεις απλά εξηγεί πως "σεισμικά κύματα μπορούν να διαδοθούν μεταξυ αντιδιαμετρικών σημείων σε μια κούφια σφαίρα". Αλλά δεν είναι αυτό που μετράται στη σεισμολογία. Στη σεισμολογία τα κύματα που διέρχονται από το κέντρο και αυτά που ταξιδεύουν κατα μήκος της επιφάνειας προφανώς και μπορούν να διαχωριστούν.

Παράθεση:
Τα σχήματα αυτά τα έφτιαξα για να θυμηθούμε λίγο την απλή φυσική που έχουμε διδαχθεί. Η όλη λογική της κούφιας Γης έχει ένα μόνο μειονέκτημα, πως μπορεί να στέκει όλο το οικοδόμημα σωστά.
Λάθος, έχει ένα κάρο προβλήματα. Αν είχε μόνο αυτό το πρόβλημα καλά θα ήταν. Ας απαριθμήσω μερικα ακόμα:

1. Σεισμικά κύματα (βλέπε παραπάνω)
2. Πηγή μαγνητικού πεδίου που εντοπίζεται στον πυρήνα της Γης. Και αν η ανταπάντηση σε αυτό είναι: ''εσωτερικός ήλιος", τότε όλα τα σχήματα που έκανες στην αρχή mprv θα είναι λάθος.
3. Τρόποι ταλάντωσης της Γης μετά από σεισμούς. Η Γη θα ταλαντωνόταν πολύ διαφορετικά αν ήταν κούφια σφαίρα και αν ήταν συμπαγης (που έιναι...). Οι τρόποι ταλάντωσης έχουν μελετηθεί εδώ και αιώνες και μπορούν να μετρηθούν.
4. Διαφορετική τροχιακή εξέλιξη του συστήματος Γης-Σελήνης, που θα μπορούσε να μετρηθεί. Αυτό γιατί οι παλιρροιακές δυνάμεις που διαμορφώνουν μεταξύ άλλων αυτή την αλληλεπίδραση εξαρτώνται από την εσωτερική δομή των πλανητών
5. Αδυναμία δημιουργίας σφαιρικού φλοιού (το γράφεις και εσύ). Πως στο καλο τα στοιχειώδη τμήματα μάζας της Γης, κατά τη φάση δημιουργίας της θα κατανεμηθούν πάνω σε σφαιρικό φλοιο
6. Παραβίαση νόμου υδροδυναμικής ισορροπίας που αναφέρθηκε πριν. Υποστηρίζεις πως μια κούφια σφαίρα στο εσωτερικό της δεν ασκεί βαρυτική δύναμη ώστε να καταρρεύσει υπό το βάρος της. Λάθος, γιατί αυτό που παραβιάζει τη συγκεκριμένη αρχή είναι ο ίδιος ο φλοιός, ο οποίος αν είχε όλη τη μάζα της Γης συγκεντρωμένη σε αυτόν θα κατέρεε. Σωστή η φυσική που γράφεις πως πως μια μάζα σε ένα φλοιό δέχεται βαρυτική δύναμη μόνο από τα υποκείμενα στρώματα, αλλά δεν καταλαβαίνω το νόημα αυτής αφού και ο ίδιος μετά λες: "πως μπορεί να στέκει όλο το οικοδόμημα σωστά."


Αυτά ενδεικτικά. Δεν είναι και τόσο χάλια τα επιχειρήματα των αντιφρονούντων λοιπόν.
Απάντηση με παράθεση
  #24  
Παλιά 21-07-05, 23:04
Ηλιας Ο χρήστης Ηλιας δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 09-09-2004
Μηνύματα: 441
Προεπιλογή

Και σε όλα αυτά να προσθέσω ένα ακόμα βασικότατο και θεμελιώδες στοιχείο:

Ο λόγος που οι πλανήτες έχουν σφαιρικό σχήμα (ή τείνουν να έχουν σφαιρικό σχήμα) είναι γιατί η βαρύτητα είναι κεντρική δύναμη, δηλαδή οι μάζες τείνουν να έλκονται πάντα προς το κέντρο βαρύτητας.

Αν το κέντρο βαρύτητας λείπει (δηλαδή η Γη είναι κούφια), για πιο λόγο να είναι σφαιρική; Δεν υπάρχει ελκτικό κέντρο που θα οδηγήσει τα επιμέρους στοιχεία μάζας που δημιουργούν τη Γη σε σφαιρικό σχηματισμό.
Απάντηση με παράθεση
  #25  
Παλιά 23-07-05, 17:01
Το avatar του χρήστη quendi
quendi Ο χρήστης quendi δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 16-07-2005
Περιοχή: middle earth
Μηνύματα: 355
Προεπιλογή

Θα συμφωνησω απολυτα με ολα τα παραπανω που ανεφερε ο Ηλιας κ θα ηθελα να πω μερικες λεπτομερειες για τα P k S κυματα που αναφερθηκαν για να μην υπαρχουν αμφιβολιες απο οσους δεν γνωριζουν επ αυτου:

Παραθετω κ το παρακατω σχημα (δεν ειναι η κοιλη Γη,ο εσωτερικος κυκλος ειναι ο πυρηνας υγρος κ στερεος μαζι-ο στερεος βρισκεται στο κεντρο του εσωτερικου κυκλου)



mrpv μπορεις να δεις κ τα επιφανειακα κυματα που ακολουθουν τροχιες της μορφης που εδειξες παραπανω που δυστυχως ομως δεν στεκει γιατι τα επιφανειακα κυματα του φλοιου δεν εχουν συνηθως καν την απαιτουμενη ενεργεια για να φτασουν στην αντιδιαμετρικη πλευρα της Γης (εκτος οτι μπορουν πολυ ανετα να τα ξεχωρισουν οι σεισμολογοι οπως προειπε ο Ηλιας).

Λοιπον..Τα P-κυματα διαδιδονται δια μεσω των στερεων κ των υγρων με ταχυτατα 8-13 km/sec ενω τα S-κυματα διαδιδονται δια μεσω μονο των στερεων με μικροτερη ταχυτητα 5-8 km/sec κ υφιστανται ολικη ανακλαση στη διαχωριστικη επιφανεια στερεου-υγρου.Δηλαδη τα P,S διαδιδονται μαζι μονο μεσα στον φλοιο κ τον μανδυα (στερεο).Μετα βλεπετε στο σχημα τι γινεται.Αν η Γη ηταν εξ'ολοκληρου σε στερεη κατασταση τοτε τα σεισμικα κυματα(κ οι 2 τυποι) που δημιουργουνται θα επρεπε να διαδιδονται προς ολες τις κατευθυνσεις κ να καταγραφονται κ στις θεσεις που ειναι διαμετρικα αντιθετες απ την εστια του σεισμου.Ομως οπως βλεπετε τυχαινει να παρατηρουνται ζωνες σκιας, δηλαδη περιοχες οπου δεν φτανουν ουτε P,ουτε S κυματα (τα P οπως βλεπετε δεν φθανουν λογου διαθλασης στην διαχωριστικη επιφανεια στερεου-υγρου) κ απο την εκταση αυτων των ζωνων σκιας υπολογιζουμε την διαμετρο του πυρηνα της Γης.Κ οπως βλεπετε παλι αντιδιαμετρικα της εστιας του σεισμου δεν παρατηρουνται καθολου S-κυματα.Αν η Γη ειναι ολη στερεη θα επρεπε να ειχαμε κ τους 2 τυπους κυματων,ενω αν ηταν κοιλη δεν επρεπε να ειχαμε κανεναν απ τους 2 τυπους αντιδιαμετρικα του σεισμου.Οποτε ειναι οφθαλμοφανεστατη η απαντηση..Ακομα απ τις παρατηρησεις καταλαβαινουμε οτι πρεπει να υπαρχει στο κεντρο ακριβως του υγρου πυρηνα ενας στερεος μεταλλικος πυρηνας κατι το οποιο τεκμηριωνεται κ απο το μαγνητικο πεδιο της Γης, το οποιο,αν δεν υπηρχε ο μεταλλικος πυρηνας,θα ηταν αρκετα μικροτερο.Κ για οποιον δωσει σαν απαντηση σε αυτο τον εσωτερικο ηλιο,θελω να πω οτι τοτε το μαγνητικο μας πεδιο θα ηταν κατα πολυ πολυ μεγαλυτερο,εκτος του οτι τα παραπανω για τα σεισμικα κυματα καταρριπτουν αυτην την υποθεση κ πως οποιος κατεχει τα στοιχειωδη ακομα εκλαικευμενης αστροφυσικης ουτε που μπορει να δωσει σημασια σε μια τετοια θεωρια..

Αυτο ειναι απλη φυσικη..
Συνημένες Εικόνες
Τύπος Αρχείου: jpg P-S Κυματα.jpg (43,1 KB, 80 εμφανίσεις)

Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη quendi : 23-07-05 στις 19:56
Απάντηση με παράθεση
  #26  
Παλιά 24-07-05, 12:20
Το avatar του χρήστη mrpv
mrpv Ο χρήστης mrpv δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 07-12-2003
Μηνύματα: 389
Question

Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από Ηλιας
... Σωστή η φυσική που γράφεις πως πως μια μάζα σε ένα φλοιό δέχεται βαρυτική δύναμη μόνο από τα υποκείμενα στρώματα, αλλά δεν καταλαβαίνω το νόημα αυτής αφού και ο ίδιος μετά λες: "πως μπορεί να στέκει όλο το οικοδόμημα σωστά." ...
Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από mrpv
Δεν είμαι υπέρμαχος της κούφιας γης αλλά υπάρχουν ορισμένα θέματα στα οποία τα επιχειρήματα των αντιφρονούντων την θεωρία είναι χάλια. ... Τα σχήματα αυτά τα έφτιαξα για να θυμηθούμε λίγο την απλή φυσική που έχουμε διδαχθεί. Η όλη λογική της κούφιας Γης έχει ένα μόνο μειονέκτημα, πως μπορεί να στέκει όλο το οικοδόμημα σωστά.

Το ειδικό βάρος της γης και άλλα τέτοια μπορούν να αμφισβητηθούν, αλλά πως μπορεί να δημιουργηθεί ένας τέτοιος πλανήτης είναι θέμα.
Αυτό που μου έχει κάνει εντύπωση αλλά και έρχεται πάντα να επιβεβαιώσει τις απόψεις μου περί επιστημονικής αντίληψης είναι η δυσκολία που έχει κάποιος να λειτουργήσει με ανοικτό μυαλό την ώρα που ακούει εναλλακτικές απόψεις.

Η συνηθισμένη αντίδραση είναι να πετάξει τις επιστημονικές, δικές του, απόψεις και να μην ασχοληθεί με το να καταρρίψει με απόδειξη την άλλη θεωρία. Όλοι εδώ γνωρίζουμε την έννοια της απόδειξης, αποδείξεις.

Αυτό κάνετε εδώ.

Δεν μπορείτε να δεχθείτε καν το σκεπτικισμό, όπως σας αναφέρω δεν είμαι υπέρμαχος της θεωρίας της κούφιας γης αλλά και δεν την έχω απορρίψει. Για ανθρώπους της αναζήτησης η αντίδρασή σας είναι λάθος, δεν υπάρχει σκεπτικισμός. Δεν μιλάω για απόρριψη της επίσημης επιστήμης αλλά για κριτικό πνεύμα. Παραθέτω ένα σχήμα για το μαγνητικό πεδίο της γης.

Και για το σχήμα του quendi έχω την εξής παρατήρηση το P σήμα αυτό που διαπερνά διαμετρικά την γη πως τα καταφέρνει; Ειδικά όταν έχει να περάσει αλώβητο έναν πυρηνικό αντιδραστήρα;

Μια άλλη προσέγγιση θα ήταν ότι τα S κύματα αντανακλούνται από την εσωτερική επιφάνια ενώ τα P κύματα αφού διανύσουν κυκλικά μια πορεία στην εσωτερική επιφάνια συγκρούονται και συνεχίζουν προς τα έξω. (Δεν θα φτιάξω άλλο σχήμα)

Αυτά.
Συνημένες Εικόνες
Τύπος Αρχείου: gif hearth5.gif (4,8 KB, 70 εμφανίσεις)
__________________
Mr PV

Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη mrpv : 24-07-05 στις 12:23
Απάντηση με παράθεση
  #27  
Παλιά 24-07-05, 20:36
Το avatar του χρήστη quendi
quendi Ο χρήστης quendi δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 16-07-2005
Περιοχή: middle earth
Μηνύματα: 355
Προεπιλογή

Παράθεση:
Αυτό που μου έχει κάνει εντύπωση αλλά και έρχεται πάντα να επιβεβαιώσει τις απόψεις μου περί επιστημονικής αντίληψης είναι η δυσκολία που έχει κάποιος να λειτουργήσει με ανοικτό μυαλό την ώρα που ακούει εναλλακτικές απόψεις.
Παράθεση:
Η συνηθισμένη αντίδραση είναι να πετάξει τις επιστημονικές, δικές του, απόψεις και να μην ασχοληθεί με το να καταρρίψει με απόδειξη την άλλη θεωρία. Όλοι εδώ γνωρίζουμε την έννοια της απόδειξης, αποδείξεις.
Φιλε mrpv ειναι δικαιωμα σου να πιστευεις οτι θελεις βεβαια οπως κ καθε ανθρωπος, αλλα ειναι πολυ αδικο να λες οτι δεν λειτουργουμε με ανοιχτο μυαλο οταν ακουμε εναλλακτικες αποψεις.Νομιζεις δηλαδη οτι δεν σκεπτομαστε αυτο που λες,οτι δεν το βαζουμε κατω να δουμε αν λειτουργει στην πραξη,αν εχει παρατηρηθει ποτε κατι τετοιο κτλ ωστε μετα να σου απαντησουμε.Λες οτι πεταμε τις "δικες" μας επιστημονικες αποψεις,συγνωμη αλλα οφειλω να σε πληροφορησω οτι δεν ειναι δικες μας αποψεις αυτες.Ειναι τεκμηριωμενες/αποδεδειγμενες μεσω πειραματος θεωριες εδω κ αιωνες θα ελεγα(μηχανικη) οπου πολυ απλα ξεχωριζουμε καποια στοιχεια που μας χρειαζονται στην συζητηση.Κ αυτο δεν το κανουμε κ καλα για να υπαρχει παντα αντιλογος αλλα επειδη αυτα που λες υπαρχουν ηδη στην επιστημη της φυσικης.Λες μια αποψη κ μεις πιστευουμε αφου την επεξεργαστηκαμε οτι εχει λαθη.Ειναι κακο αυτο δηλαδη? Αν διαφωνουμε σε μια θεωρια που ολο το οικοδομημα της φυσικης δεν την αφηνει να σταθει καν ειμαστε λαθος κ δεν εχουμε κριτικο πνευμα?Σε παρακαλω δηλαδη!!Εμενα αυτο με θιγει σε απιστευτο βαθμο σαν ατομο.Εμεις δεν φτιαχνουμε δικες μας θεωριες κ δικα μας σχηματα στο forum,εσυ το εκανες αυτο.Κ αν πιστευεις οτι η υποθεση σου πρεπει να ονομαζεται θεωρια κ αξιζει να ερευνηθει δημοσιευσε την..Κ αν νομιζεις οτι με ολα τα παραπανω επιχειρηματα που ανεφερε ο Ηλιας κυριως(διαβασε τα προσεκτικα,ειδικα το οτι η βαρυτητα ειναι κεντρικη δυναμη) κ εγω δεν καταρριπτουμε την υποθεση σου τι να πω..οι πιο λογικοι εχουν μυαλο να κρινουν το σωστο..

Παράθεση:
Παραθέτω ένα σχήμα για το μαγνητικό πεδίο της γης.
Που κολλαει ακριβως αυτο?Το σχημα ειναι της κοιλης Γης?Αν ναι ποια ειναι η πηγη του μαγνητικου πεδιου?

Παράθεση:
Και για το σχήμα του quendi έχω την εξής παρατήρηση το P σήμα αυτό που διαπερνά διαμετρικά την γη πως τα καταφέρνει; Ειδικά όταν έχει να περάσει αλώβητο έναν πυρηνικό αντιδραστήρα;
Το P-κυμα αυτο πεφτει καθετα ακριβως στην διαχωριστικη επιφανεια,καθως ερχεται απο το επικεντρο του σεισμου.Οποτε δεν αλλαζει η διευθυνση του αλλα μονο η ταχυτητα του επειδη μεταδιδεται σε διαφορετικο μεσο.Ποιος πυρηνικος αντιδραστηρας???

Παράθεση:
Μια άλλη προσέγγιση θα ήταν ότι τα S κύματα αντανακλούνται από την εσωτερική επιφάνια ενώ τα P κύματα αφού διανύσουν κυκλικά μια πορεία στην εσωτερική επιφάνια συγκρούονται και συνεχίζουν προς τα έξω. (Δεν θα φτιάξω άλλο σχήμα)
Για φτιαξε σε παρακαλω αν μπορεις σχημα.Θα ηθελα να δω πως το σκεφτεσαι κ πως ισως εξηγεις τις ζωνες σκιας,κατι το οποιο ειναι αναγκαιο σε μια τετοιου ειδους θεωρια.
Απάντηση με παράθεση
  #28  
Παλιά 25-07-05, 16:19
Το avatar του χρήστη mrpv
mrpv Ο χρήστης mrpv δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 07-12-2003
Μηνύματα: 389
Προεπιλογή

Quendi δεν έχω πρόθεση να σε θίξω, όπως και κανέναν άλλο, γι’ αυτό, αν αυτό που έγραψα σε στενοχώρησε, θέλω να σου εκφράσω την λίπη μου. Απλά πρέπει να δούμε σκεπτικά όλες αυτές τις απόψεις, πάντα πρέπει να αφήνουμε παράθυρα και να γνωρίσουμε τι απερρίφθη για να εδραιωθεί κάτι άλλο.

Το σχήμα με το μαγνητικό πεδίο το καταλαβαίνεις σαφώς όπως και ότι θα μπορούσε να προέλθει από πηγές που υπάρχουν στο υπόλοιπο. Ένας κυκλικός μαγνήτης όπως αυτοί που κατασκευάζονται σήμερα.

Όσο για τον πυρηνικό αντιδραστήρα στο κέντρο της γης, είναι εύκολο να καταλάβεις τι εννοώ. Είναι θεωρία η οποία η σύγχρονη επιστήμη μας δεν έχει απορρίψει, από όσο ξέρω.

Μην ξεχνάς ότι δεν είμαι υπέρμαχος της κοίλης γης, απλά θέλω να δείξω ότι δεν πρέπει αβίαστα να καταρρίπτεις μια τέτοια θεωρία, με τρόπο κάθετο γιατί έτσι τρέφεις τους αλμπάνηδες στο να εμπορευθούν μια ολόκληρη κατάσταση.

Φιλικά
__________________
Mr PV
Απάντηση με παράθεση
  #29  
Παλιά 25-07-05, 18:40
Το avatar του χρήστη quendi
quendi Ο χρήστης quendi δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 16-07-2005
Περιοχή: middle earth
Μηνύματα: 355
Προεπιλογή

Παράθεση:
Quendi δεν έχω πρόθεση να σε θίξω, όπως και κανέναν άλλο, γι’ αυτό, αν αυτό που έγραψα σε στενοχώρησε, θέλω να σου εκφράσω την λίπη μου.
OK περασμενα ξεχασμενα Με πειραξε για το λογο οτι δεν μπορει ο καθενας απο μας να λεει κατι τετοιου ειδος για καποιον αλλον,απ την στιγμη που η συζητηση γινεται σε ενα forum κ δεν γνωριζει τον αλλον,αλλα κ το πως σκεφτεται..Ελπιζω κ γω να μην το τραβηξα πολυ..

Παράθεση:
Απλά πρέπει να δούμε σκεπτικά όλες αυτές τις απόψεις, πάντα πρέπει να αφήνουμε παράθυρα και να γνωρίσουμε τι απερρίφθη για να εδραιωθεί κάτι άλλο.
Συμφωνω απολυτα μαζι σου,αυτο για μενα ειναι το νοημα της επιστημης αλλωστε.Κ θα ηθελα να ξερεις οτι επειδη καθησα κ σκεφτηκα κριτικα(τουλαχιστον με αυτα που ξερω) την αποψη σου,σου απαντησα αλλωστε.

Παράθεση:
Το σχήμα με το μαγνητικό πεδίο το καταλαβαίνεις σαφώς όπως και ότι θα μπορούσε να προέλθει από πηγές που υπάρχουν στο υπόλοιπο. Ένας κυκλικός μαγνήτης όπως αυτοί που κατασκευάζονται σήμερα.
Ναι..απλα θα ηθελα να διατηρω βασιμες αμφιβολιες για το αν μπορουν τα υλικα του φλοιου να δωσουν τετοιου μεγεθους μαγνητικου πεδιου οπως αυτου που παρατηρειται..

Παράθεση:
Όσο για τον πυρηνικό αντιδραστήρα στο κέντρο της γης, είναι εύκολο να καταλάβεις τι εννοώ. Είναι θεωρία η οποία η σύγχρονη επιστήμη μας δεν έχει απορρίψει, από όσο ξέρω.
Χμ..Εννοεις οτι λογω πολυ υψηλης θερμοκρασιας στον πυρηνα,γινεται πυρηνικη συντηξη?Προσωπικα απ οτι ξερω δεν το πιστευω,διοτι δεν υπαρχουν οι απαιτουμενες θερμοκρασιες για κατι τετοιο(ειναι τεραστιες),δεν νομιζω να υπαρχει υδρογονο εκει κατω κ δεν νομιζω να μπορουσε να επιβιωσει η ο εξωτερικος φλοιος της Γης κ η ζωη απο τις τεραστιες εκλυομενες ποσοτητες ενεργειας κ τα κρουστικα κυματα κ αρκετους αλλους λογους.Εδω ο Διας κ ο Κρονος με τοσο υδρογονο κ τοση μαζα δεν εχουν καταφερει να αρχισουν θερμοπυρηνικες αντιδρασεις..Σκεψου το.

Παράθεση:
Για φτιαξε σε παρακαλω αν μπορεις σχημα.Θα ηθελα να δω πως το σκεφτεσαι κ πως ισως εξηγεις τις ζωνες σκιας,κατι το οποιο ειναι αναγκαιο σε μια τετοιου ειδους θεωρια.
Δεν μου εφτιαξες σχημα.. Δεν ειναι προκληση ετσι?Μην το παρεις ετσι.Κ αν δεν θες δεν πειραζει.

Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη quendi : 25-07-05 στις 18:51
Απάντηση με παράθεση
  #30  
Παλιά 25-07-05, 19:59
Ηλιας Ο χρήστης Ηλιας δεν είναι συνδεδεμένος
Senior Member
 
Εγγραφή: 09-09-2004
Μηνύματα: 441
Προεπιλογή

Λυπάμαι που δε θα ακολουθήσω το κλίμα συναίνεσης των παράπάνω μηνυμάτων, αλλά κάποια πράγματα πρεπει να τα γράψω γιατί έτσι το νοιώθω:

Πραγματικά δε σε καταλαβαίνω mprv. Από που και ως που βαφτίζεις τον εαυτό σου ανοιχτόμυαλο; Επειδή η άποψή σου είναι μη συμβατική; Αυτό σημαίνει ανοιχτόμυαλος;

Για κάποιο λόγο οι ερευνητές του "μεταφυσικού" βαφτίζετε αυτόματα την άποψη σας ως προχωρημένη, και όσους την κριτικάρουν στενόμυαλους (έτσι δε μας αποκάλεσες;). Μία φορά όμως δεν έχετε λογοδοτήσει για αυτή την άποψη. Την πέρνετε σαν αξίωμα και την κολλάτε σαν ταμπέλα όπου σας καπνίσει. Έλεος επιτέλους.

Το να ακούω και να αποφασίζω να εξετάσω μια οποιαδήποτε άποψη είναι το πρώτο βήμα ώστε να χαρακτηριστώ "ανοιχτόμυαλος". Δεν είναι όμως το μόνο βήμα. Πρέπει όταν την εξετάζω, να καταλήγω και κάπου, ειδικά όταν τα στοιχεία είναι προφανή. Εσύ αυτό δεν το κάνεις, ή απλά δε θες να το κάνεις για κάποιο λόγο. Ίσως γιατί κυριεύεσαι από το γνωστό "μεταφυσικό φόβο": "Ωχ, θα με πούνε δογματικό". Εξήγησα και πριν γιάτί αυτό είναι λάθος. Αν συμβαίνει αυτό και με σένα, διόρθωσέ το. Για καλό σου το γράφω αυτό. Το "λεω ναι σε οτι μου πουνε για να μη με πουνε δογματικό" είναι από μόνο του ένα μεγάλο δόγμα.

Ίσως επίσης σου δίνεται η εντύπωση πως δεν εξετάζουμε καν αυτή τη θεωρία των κούφιων πλανητών. Αν επίσης αυτό συμβαίνει, να υπενθιμίσω πως:

1. Τα επιχειρήματα που παρέθεσες απαντηθηκαν συγκεκριμένα και καταρίφθηκαν. Αρα τα όσα είπες εξετάστηκαν. Το ότι απορρίφθηκαν, δε σημαίνει πως εγώ και ο quendi είμαστε στενόμυαλοι.
2. Το θέμα της συζήτησης αφορά την ανακάλυψη όντως ενός κούφιου πλανήτη καθώς και στοιχεία φυσικής που επιτρέπουν την ύπαρξη του. Επιστήμονες το βρήκαν αυτό με πραγματικά δεδομένα, επιστήμονες είχαν θεωρητικά μοντέλα για την ύπαρξη πλανητών με κούφιο εσωτερικό. Αντί λοιπόν αυτό να προκαλέσει κάποιο στοιχειώδες ενθουσιασμό, καταλήγουμε πάλι στο σημείο του φόρουμ που εμείς θεωρούμαστε στενόμυαλοι.
3. Το ότι απορρίποτυμε τη θεωρία εν ριπή όφθαλμού είναι γιατί όταν έχεις κάποιες σχετικές σπουδές, η ταχύτητα που επεξεργάζεσαι κάποια προφανή πράγματα μέσα στο μυαλό σου είναι σημαντικά μεγάλη. Πόσο χρόνο θες για να απορρίψεις το 1+5=9;
4. Να υπενθιμίσω πως τόσο ο quendi, όσο και εγώ καθόμαστε και διαβάζουμε τα όσα γράφονται εδώ. Εσείς κάνετε το αντίθετο (ποσοι από εσάς ανόιξατε σχετικό βιβλίο για το σχηματισμό πλανητών, για τη μελέτη του εσωτερικού τους;). Αλλά φυσικά και πάλι εμείς είμαστε οι στενόμυαλοι.
5. Αντί να δώσουμε δύο-τρια link και βιβλιογραφία και να πούμε "διαβάστε και απαντήστε", καθόμαστε και γράφουμε και εξηγούμε πως και γιατί η Γη δεν είναι και δε μπορεί να είναι κούφια. Και η απάντηση σε αυτό: απολύτως κανένα επιχείρημα και ο τυπικός χαρακτηρισμός "στενόμυαλοι". Ευχαριστώ που με κάνεις να νοιώθω βλάκας που κάθισα και έγραψα όσα έγραψα, αφιερώνοντας λίγο (αλλά πολύτιμο χρόνο) από τις διακοπές μου.

Τέλος, επειδή με ιδιαίτερη μεγαλοπρεπεια παρουσιάζεις τον εαυτό σου (και τους υπολοίπους μεταφυσικούς ερευνητές - δεν ξέρω αν συμφωνούν μαζί σου) ως "αναζητητές", μπορώ να σου κάνω μια ερώτηση σε παρακαλώ;

Δηλαδή οι επιστήμονες τι είναι; Λιγότερο αναζήτητές από εσένα; Τι κάνουν δηλαδή; Συντηρούν συνομωσίες και ανακυκλώνουν τη γνώση; Υπηρετούν το δόγμα και τη στασιμότητα; Ή απλά δεν είναι αναζητητές επειδή στις θεωρίες τους αρνούνται να βάλουν (χωρίς στοιχεία) κούφια εσωτερικά, φαντάσματα και εξωγήινους, εσωτερικούς ήλιους και αστήριχτες συμβατικότητες; Δεν το καταλαβαίνω αυτό!

Ποιος είναι πιο αναζητητής; Ο μεταφυσικός ερευνητής που βαφτίζοντας τους επιστήμονες "στενόμυαλους" απορρίπτει τη λογική τους και τον τρόπο έρευνάς τους εν ριπή οφθαλμού και εξετάζει αλόγιστα (βασιζόμενος σε Strange, Καβακόπουλους, Χαρδαβέλλες και σία) ότι του πουλήσουν; Ο quendi και εγώ που καθόμαστε και σπουδάζουμε όλα αυτά τα πράγματα και βάζουμε στη σκέψη μας ένα κάρο παραμέτρους παραπάνω απ' οτι ένας μεταφυσικός ερευνητής που δε σπουδάζει (αλλά έχει την απαίτηση πάντα η άποψη του να έχει το ίδιο βάρος με των επιστημόνων), τι είμαστε; Ηλίθιοι; Λιγότερο αναζητητές από εσένα; Ελπίζω να καταλάβεις πως αν εσύ βαφτίζεις μία φορά τον εαυτό σου αναζητητη, εγώ είμαι χίλιες φορές περισσότερο. Αν εσύ έχεισ χίλια γνωστικά εργαλία να μελετήσεις το συγκεκριμένο θέμα, εγώ έχω εκατομμύρια. Γιατί εγώ πήγα και σπούδασα και έγινα ... στενόμυαλος.

Γράφεις και κάνεις σχήματα για το πως θα ήταν ένας κούφιος πλανήτης. Στην ουσία δεν μας λες παρά μερικές παραμέτρους της "Φυσικής μιας κούφιας, περιστρεφόμενης σφαίρας". Ωραίο, ενδιαφέρον θέμα. Το κάνουμε και στο πρώτο έτος στο πανεπιστήμιο, και αν θες το συζητάμε σε άλλο topic. Πολύ εκπαιδευτικό, ακονίζει το μυαλό. Αλλα το πράγμα αλλάζει αν μου πεις πως αυτό (μπορεί να) είναι ενα πραγματικός πλανήτης.

Αν μου πεις πως ο πλανήτης αυτός έχει μικρή μάζα, τότε το συζητάμε (βλέπε Υπερίων). Θα ήταν πολύ δύσκολο όμως να έχει σφαιρικό σχήμα (ξαναβλέπε Υπερίων). Αν μου πείς πως ο πλανήτης αυτός έχει μάζα σαν της Γης, δε γίνεται. Εξηγήθηκε άπειρες φορές. Και το μόνο που απέδειξε σε εσένα είναι πως είμαστε στενόμυαλοι (το επαναλαμβάνω συνεχώς για να ενοχλήσει, για να πάψει επιτέλους αυτή η λέξη να χρησιμοποιείται τόσο εύκολα ώστε να χαρακτηρίσει συνομιλητές σου που έκαναν το έγκλημα να... σπουδάσουν θετικές επιστήμες).

Τα σεισμικά κύματα είναι ένας τρόπος για να εξηγηθεί παρατηρησιακά γιατί το εσωτερικό της Γης είναι συμπαγές. Σεισμογράφοι μπήκαν και στη Σελήνη και έδειξαν παρόμοιο αποτέλσμα. Για όσα πλανητικά σώματα δεν έχουμε σεισμικές μετρήσεις (όλα εκτός από τον Ήλιο), σου έδωσα άλλα στοιχεία για να σου αποδείξω πως δεν είναι δυνατόν κούφιοι πλανήτες να δημιουργηθούν καν.

Άν έχεις κόλλημα με τους επιστήμονες, καλώς κάνεις και έχεις. Ούτε άγιοι είναι, ούτε τίποτα φοβερό. Αλλά το να τους χαρακτηρίζεις έτσι επειδή απορρίπτουν μια θεωρία (ο Θεός να υην κάνει...) για κλάματα, είσαι εντελώς λάθος. Υπάρχουν χίλιοι δυο λόγοι για τους οποίους οι επιστήμονες (είτε μεμονωμένα, είτε σαν κοινότητα) είναι άξιοι αρνητικής κριτικής. Αλλα όχι αυτοί που νομίζεις εσύ. Είναι σαν κάποιος να κάνει μια αντιγραφή σε ένα διαγωνισμα και εσύ να τον κατηγορείς για φόνο. Στο τέλος ο απατεωνίσκος θα σου τη βγει και από πάνω (ελπίζω να μην παρεξηγηθεί αυτό το παράδειγμα).

Τέλος, αν όντως αυτό που κάνεις εσύ και οι λοιποί μεταφυσικοί ερευνητές είναι η "επιστήμονες" του μέλλοντος, πως θα φτάσουν στις μελλοντικές κατακτήσεις περιφρονόντας τόσο εύκολα την επιστήμη του παρόντος και του παρελθόντος (τόσο πολύ που μερικοί θεωρούν ανάξιο να σπουδάσουν κάτι σχετικό); Αν την περιφρονείς και δε χρειάζεται να βασιστείς σε αυτή τότε είναι σα να λες: "όλα αυτά είναι λάθος". Όταν λοιπόν μου αποδείξεις πως όλη η θεμελιώδης φυσική που απορρίπτει τη θεωρία κούφιας Γης είναι λάθος, εδώ είμαι εγώ. Και όχι μόνο εγώ. Φαντάζομαι και όλη η επιστημονική κοινότητα του κόσμου. Για να σε προσκυνήσει.

Δε θα επιμείνω περισσότερο. Ο,τι και να κάνω πάλι στενόμυαλος θα χαρακτηριζομαί στο τέλος. Οπότε απο δώ και περα θα προσέχω πολύ πως και τι γράφω.

Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Ηλιας : 25-07-05 στις 20:02
Απάντηση με παράθεση
Απάντηση στο θέμα

Εργαλεία Θεμάτων
Τρόποι εμφάνισης

Δικαιώματα - Επιλογές
Δεν μπορείτε να προσθέσετε νέα threads
Δε μπορείτε να απαντήσετε
Δεν μπορείτε να προσθέσετε συνημμένα
Δεν μπορείτε
BB code είναι σε λειτουργία
Τα Smilies είναι σε λειτουργία
Ο κώδικας [IMG] είναι σε λειτουργία
Ο κώδικας HTML είναι εκτός λειτουργίας



Όλες οι ώρες είναι GMT +2. Η ώρα τώρα είναι 11:58.


Forum engine powered by : vBulletin Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.