Παράθεση:
Α.Fallacies of Relevance ( Σφάλματα σχετικότητας ή συνάφειας με το ζητούμενο) ... 7 Genetic Fallacy ---- αποδοχή της ιδέας ως αληθινή επειδή αποδεχόμαστε την πηγή http://www.metafysiko.gr/forum/showthread.php?t=4559 |
Αποδεχόμαστε "εικονικά" την πηγή (υποθέτουμε πως η πηγή είναι αυθεντική και γνήσια), ακριβώς για να μπορέσουμε να θέσουμε αυτήν την πηγή υπό έρευνα. (Δεν μπορείς να μελετήσεις και να ψάξεις κάτι για το οποίο πιστεύεις απλώς πως δεν ισχύει (ή πως ισχύει) γιατί η έρευνά σου θα στερείται αντικειμενικότητας). Αν τα συμπεράσματα που προκύψουν από την έρευνα επαληθεύσουν την πηγή, τότε και η πηγή είναι αληθής.
Στο "γεγονός" του σεισμού της λίμνης : Αν είχαμε μελέτες που αποδείκνυαν πως μπορεί με έναν σχετικά μικρό σεισμό να προκληθεί τέτοια θαλασσοταραχή σε μια σχετικά μικρών διαστάσεων και βάθους λίμνη (όπως της λίμνης της Γενησσαρέτ) και να δημιουργηθούν κύματα μεγάλου ύψους και αν είχαμε και έντονη σεισμική δραστηριότητα εκείνη την εποχή στην συγκεκριμένη περιοχή (ή έστω έναν σεισμό που θα γινόταν αισθητός και θα καταγραφόταν ιστορικά), τότε θα ήταν πολύ πιθανό όντως να συνέβαινε αυτό που περιγράφει ο ανώνυμος συγγραφέας του ευαγγελίου του Ματθαίου και κατά συνέπεια, θα είχαμε ένα αληθινό γεγονός τουλάχιστον ως προς την περιγραφή του. Είναι απλά πράγματα. |
Παράθεση:
|
Παράθεση:
Να σου λύσω την απορία με τον σεισμό και τα κύματα στη λίμνη. Η περιγραφή είναι από παραγγελία, του είπαν του γραφέα, γράψε ρε c και ένα με κύματα και βαπόρια και αυτός έγραψε αλλά ο φουκαράς δεν είχε ιδέα πως γίνεται στη θάλασσα και ίσως να μήν ήξερε και κολύμπι και το έγραψε έτσι. Εγώ που έχω μια εμπειρία από θάλασσα επειδή έχω ταξιδέψει σε ελληνικά νησιά και έχω πάει και με ιστιοπλοικό από Ρόδο Χαλκιδική (δεν έχω λεφτά για να κάνω τέτοια έξοδα, επιστροφή έκανε το σκάφος ένας φίλος μας και πήγαμε με τον άνδρα μου δωρεάν), ε, εκεί τα είδα όλα που λένε. Δυο μέρες ταξίδι διότι κάτι με τον καιρό. Τις πιο πολλές ώρες ξαπλωμένη από ζαλάδα, αυτό δεν το περίμενα, ε, αν δεν είσαι λίγο ναυτικός και γράφεις για περιπέτειες στη θάλασσα, όλο και κάποια βλακεία θα γράψεις που δε γίνεται και κάποια υπερβολή. Που να ξέρει ο καλόγερος ποια η διαφορά της θάλασσας του πελάγους του ωκεανού και της λιμνούλας, ε? Που? |
Παράθεση:
Που είναι λοιπόν η πλάνη,γιατί το να πεις ότι είναι απλά πλάνη χωρίς να το δικαιολογήσεις δεν έχει νόημα. |
Παράθεση:
quote Αποδεχόμαστε "εικονικά" την πηγή (υποθέτουμε πως η πηγή είναι αυθεντική και γνήσια), ακριβώς για να μπορέσουμε να θέσουμε αυτήν την πηγή υπό έρευνα. (Δεν μπορείς να μελετήσεις και να ψάξεις κάτι για το οποίο πιστεύεις απλώς πως δεν ισχύει (ή πως ισχύει) γιατί η έρευνά σου θα στερείται αντικειμενικότητας). Αν τα συμπεράσματα που προκύψουν από την έρευνα επαληθεύσουν την πηγή, τότε και η πηγή είναι αληθής. unquote Εδώ λοιπόν έχουμε κάποια κείμενα από Ευαγγέλια και Απόκρυφα και κάνουμε υποθέσεις και αναζητάμε τον λόγο και τι ρόλο παίζει ο τσίτσιδος που τρέχει μες στα χωράφια και τιε ελιές νυχτιάτικα, να τον δει και καμιά γιαγια να μείνει...τεςπα, αυτό δεν συνεπάγεται ότι αποδεχόμαστε το ζητούμενο που είναι η "ιστορικότητα". |
Έχω ένα στυλό που δεν ξέρω αν γράφει ή δεν γράφει. Αν πιστεύω πως δεν γράφει, δεν θα το πάρω καν για να γράψω, δεν θα το δοκιμάσω καν δηλ. Αν πω όμως, "έλα μωρέ, που ξέρεις, μπορεί και να γράφει", θα το πάρω για να το δοκιμάσω τουλάχιστον, για να δω δηλ. αν γράφει. Το δοκιμάζω λοιπόν και εν τέλει διαπιστώνω πως δεν γράφει.
Δεν μπορώ να στο εξηγήσω πιο απλά φίλε Johnkokk. Αν δεν το καταλαβαίνεις ... 'ντάξει, τι να πω ... ας προσπαθήσει κάποιος άλλος να σου το εξηγήσει καλύτερα. Οι ερευνητικές εργασίες ξεκινούν πάντα από μια βασική υπόθεση (hypothesis). Αυτή η υπόθεση είναι μια προτεινόμενη εξήγηση για ένα φαινόμενο. Ερευνούμε το φαινόμενο και καταλήγουμε στο αν η αρχική προτεινόμενη εξήγησή μας, επαληθεύεται ή όχι μέσα από αυτό το φαινόμενο. Αυτό δεν σημαίνει πως δεχόμαστε αυτή την εξήγηση. Απλώς την προτείνουμε ως εξήγηση. Αν τα ερευνητικά αποτελέσματα δεν επαληθεύσουν αυτήν την πρόταση, τότε η αρχική μας υπόθεση δεν ισχύει. |
Παράθεση:
Πριν από κάποια ποστ,εσύ ο ίδιος δεν έθεσες όλες τις προερχόμενες από χριστιανούς πηγές ως αναξιόπιστες(ακόμη και αν επρόκειτω για επιστήμονες)? Δεν είναι όμως τουλάχιστον περίεργο να αναθεωρείς και να δέχεσαι έστω και υποθετικά ένα σύγγραμμα που σε ένα σημείο του υποβιβάζει(τουλάχιστον στα μάτια των χριστιανών) τον Χριστό? Και δεν παρατηρείται μόνο σε σένα αυτό το φαινόμενο,σε πολλά πόστ, υποστηρικτές της μη ύπαρξης αναφέρουν σκόπιμα από όλες τις σελίδες την καινής διαθήκης,1-2 μικρά μέρη που υποβιβάζουν κατ'αυτούς το ήθος του Χριστού,όπως λέει και η λαϊκή φράση <<πάνε να βγάλουν από τη μύγα ξυγκι>>.Και αυτό προέρχεται από το γεγονός,ότι απλά τα μόνα ωφέλη που μπορούν να έχουν οι μυθικιστές(οργανωμένοι ή μη) είναι για να θρέψουν τον εγωισμό τους.Δεν έχουν κάποιο άλλο ώφελος.Κρατούν λοιπόν "καβάτζα" κάποια σημεία ώστε και στην περίπτωση που υπάρξει έγκυρη απόδειξη να πατήσουν πάνω σε αυτά για να πουν "και που υπήρξε δεν ήταν ο αγαθός άθρωπος που αναφέρεται,ήταν γέρος,κουτσός με γυάλινο μάτι και γυάλιζε και το πόμολο που και που". Αφού λοιπόν για σας δεν υπήρξε ποτέ γιατί ασχολείστε και επιμένετε για συγκεκριμένα σημεία όπως αυτά που περιέγραψα παραπάνω?Δεν είναι αυτό λογική πλάνη?Φυσικά ξέχασα,δεν μπορεί ο όρος αυτός να χρησιμοποιηθει από χριστιανούς. |
Παράθεση:
Τελικά δέχεσαι ότι ο Ιησού υπήρξε με την διαφορά ότι είχε φτιάξει μυστική οργάνωση ομοφυλόφυλων? Είναι λοιπόν αληθινά τα απόκρυφα Ευαγγέλια σε σχέση με τα κανονικά? ΝΑΙ Ή ΟΧΙ? Απλά ερωτήματα δίχως περιττές φιλοσοφίες. |
Παράθεση:
Επί της ουσίας τώρα: μπορείς να παρουσιάσεις της πηγές για τα παραπάνω? Βλέπω πως αναφέρεις ένα βιβλίο. Οι πηγές του συγγραφέα όμως ποιές είναι? Υπάρχουν και άλλες εκτός αυτών? ΥΓ. νταξ, το πείραγμα είναι και αυτό μέσα στο παιχνίδι, αρκεί όμως να συνοδεύεται από ουσιαστικά επιχείρηματα και όχι από υποθέσεις και ονειρώξεις που βολεύουν τη θρησκεία του εκάστοτε 12θειστή. |
Όλες οι ώρες είναι GMT +2. Η ώρα τώρα είναι 00:15. |
|
Forum engine powered by : vBulletin Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.