Παράθεση:
Το μόνο μπέρδεμα που βλέπω είναι το δικό σου που δεν μπορείς να παραδεχθείς ότι έκανες λάθος.Ξέρω,όταν είμαστε σίγουροι για κάτι το οποίο αποδεικνύεται λάθος,ο λογισμός κλονίζεται.Το θέμα είναι αν θα παραδεχθείς το λάθος και θα προχωρήσεις ή αν θα συνεχίζεις να λές ψέματα στον εαυτό σου.Δεν ξέρω τι ηλικία έχεις,ωστόσο εγώ προσωπικά είμαι αρκετά νέος και έχω άπειρα πράγματα να μάθω.Σε κάποια ερωτήματα στη συζήτηση αυτή παραδέχομαι πως ίσως να απάντησα απότομα,χωρίς αρκετή σκέψη και επαρκή στοιχεία. Αυτές οι απαντήσεις όμως που σου έδωσα,είναι πλήρεις και καταρρίπτουν τις τελευταίες ερωτήσεις-σφαίρες προς τα ευαγγέλια και την ιστορικότητα του Χριστού.Και επίσης δεν κάνω τουλάχιστον μέχρι στιγμής το λάθος που κάνεις εσύ:επειδή διάβασες 3-4 φιλοσοφίες πνευματικών ανθρώπων,νομίζεις ότι τις κατανόησες και ότι τις ακολουθείς.Είναι το ίδιο με έναν φανατικό χριστανό που επαναπαύεται επειδή έχει μάθει απ'εξω τα ευαγγέλια.Ο Σωκράτης έλεγε,ότι όσο ζει κάποιος,συνεχίζει να μαθαίνει,άρα και να κάνει λάθη(που δημιοργούνται από την άγνοιά του για αυτό που πρόκειται να μάθει).Αν θεωρείς ότι είσαι σε ανώτερο πνευματικό επίπεδο από τον Σωκράτη και δεν κάνεις λάθη τότε σου ζητώ συγνώμη,δεν έπρεπε εξ αρχής να μπω στη συζήτηση,γιατί ο ουρανός είναι πράσινος και ο ήλιος φέρνει ψύχρα. |
Ελέγχει κάποιος την ιστορικότητα ενός προσώπου μέσα από 4 κείμενα. Και στην απλή ερώτηση "τι σχέση έχει ο Άννας με τον Καϊάφα ;", χρησιμοποιεί ως πηγή την απάντηση που του δίνει ένας ανώνυμος συγγραφέας ενός από τα τέσσερα κείμενα που αποτελούν το πεδίο της έρευνάς του. Τρομερή εγκυρότητα ! Αντί να ψάξει να βρει αν αυτό αναφέρεται πουθενά αλλού εκτός αυτών, αυτός χρησιμοποιεί τον έναν ανώνυμο συγγραφέα να δίνει απάντηση στον άλλον ανώνυμο συγγραφέα και μάλιστα τον δεύτερο τον θεωρεί και "πηγή". Μετά βάζει ως "επιχείρημα" τις λύσεις που έχουν κάποια βοηθήματα μαθηματικών λες και ο Ιωάννης δίνει λύση και απάντηση στο συμπεθεριό του Άννα με τον Καϊάφα.
Τα πράγματα όμως είναι πολύ απλά φίλε μου και ο Λουκάς είναι σαφής σ' αυτό που λέει : "επ' αρχιερέως Άννα και Καϊάφα εγένετο ρήμα θεού επί Ιωάννη του Ζαχαρίου υιόν εν τη ερήμω". Δηλ. 2 αρχιερείς μαζί. Αυτό είναι ψέμα και φανερώνει την ασχετοσύνη του Λουκά. Για την ιστορία της υπόθεσης, να αναφέρω ότι ο Καϊάφας (Ιωσήφ μπεν Καϊάφα) ήταν αρχιερέας από το 18 μέχρι το 36 (για δεκαοχτώ χρόνια δηλαδή) ενώ ο Άννας από το 6 μέχρι το 15 (εννέα χρόνια). |
Παράθεση:
|
Ποιος είναι οι ιστορικές και έγκυρες πηγές σύμφωνα με τον αθεισμό?
Από που και ως που προκύπτει ότι τα κείμενα του Ηροδότου ανταποκρίνονται στην ιστορική αλήθεια ενώ τα κείμενα των Εαυγγελιστών όχι? Αυτά που καταγράφει ένας ιστορικός είναι οι μύθοι, δηλαδή οι φήμες που κυκλοφορούν από την προφορική παράδοση. Γιατί λοιπόν ο Ηρόδοτος λέει αλήθεια για την ιστορικότητα προσώπων, ενώ οι Ευαγγελιστές όχι? Από που προκύπτει ότι ούτε ένας Ευαγγελιστής ή φίλος Ευαγγελιστή, από τους χιλιάδες μάρτυρες εν ζωή, δεν έζησε με τον Ιησού??? |
Για να δούμε και τι λες ...
Παράθεση:
Εγώ σου λέω πως ο Καϊάφας ήταν ακέραιος χαρακτήρας και δεν επηρεαζόταν από τον πεθερό του. Και μόλις πήγαινε ο πεθερός του να του πει κάτι, ο Καϊάφας τον διαολόστελνε. Κατ' αυτόν τον τρόπο, θέλεις να συνεχιστεί η κουβέντα ; |
Παράθεση:
Παράθεση:
Παράθεση:
Παράθεση:
Παράθεση:
|
Παράθεση:
|
Χα, χα ... συγνώμη για το γέλιο αλλά το περίμενα ότι θα το πεις αυτό. Θα το δούμε παρακάτω αυτό το σκηνικό ...
|
Παράθεση:
|
Παράθεση:
Τελικά εξετάζουμε αν ο Ηρόδοτος και οι Ευαγγελιστές είναι ιστορικά πρόσωπα ή αν καταγράφουν ιστορία??? Ένας ιστορικός καταγράφει ΚΑΙ ΓΕΓΟΝΟΤΑ (που ζει και βλέπει μπροστά του) αλλά και ΜΥΘΟΥΣ (που δεν ζει αλλά ακούει από άλλους). Και ποιος είναι αυτός που σε διαβεβαίωνει ότι ο Ηρόδοτος πράγματι καταγράφει γεγονότα και πρόσωπα, ενώ οι Ευαγγελιστές όχι??? Δηλαδή ισχυρίζεσαι ότι κάποιοι ιοδαίοι αιρετικοί φτιάξανε μια ψεύτικη ιστορία και πήγανε να την διαδώσουν με κίνδυνο της ζωής τους από τους Εβραίους και παγανιστές??? |
Όλες οι ώρες είναι GMT +2. Η ώρα τώρα είναι 18:51. |
|
Forum engine powered by : vBulletin Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.