@ real scientist
Κατ αρχάς, στο άρθρο #504 σου απάντησα με το #519.
Εξήγησα ποια τα κενά από το να προσπαθήσεις να βγάλεις
ένα δημόσιο υπαρκτό πρόσωπο ως ανύπαρκτο και ποια η διαφορά
με το να προσπαθείς να κάνεις το ανάποδο.
Μετά, στο «(γιατί έπρεπε να περάσουν 18 αιώνες για να συμβεί αυτό
»
Ξεχνάς πως για περισσότερο από 12 αιώνες υπήρξε ένας μεσαίωνας με κύριο
χαρακτηριστικό την απάνθρωπη και κανιβαλιστική κηδεμονία του παπαδαριού
επάνω σε κάθε ιδέα ή νεωτερισμό που με αυταρχικές μεθόδους οδήγησαν ακόμη
και στην πυρά οτιδήποτε διαφορετικό. Ακόμη και το ότι η γη είναι στρογγυλή
να έλεγες αυτό ήταν αρκετό για να αποκεφαλιστείς. Ποιος θα τολμούσε
ακόμη και να σκεφτεί τέτοιο πράγμα ;
Ακόμη, δεν θα μπορούσαν κάποιοι να το υποθέσουν ή να το αποδείξουν αν δεν
είχε ανακαλυφθεί πρώτα ή τυπογραφία και δεν είχαν διαδοθεί τα βιβλία.
Μόνο τότε θα μπορούσε κάποιος να αντιληφθεί ότι οι εξωβιβλικές μαρτυρίες
είναι ελάχιστες και δεν έχουν αλληλουχία δηλαδή είναι παραχαραγμένες.
Μόνο τότε κάποιος θα αντιλαμβανόταν τις καταπληκτικές φωτοτυπικές
ομοιότητες με άλλα μυθολογικά πρόσωπα.(π.χ. Κρίσνα)
Μόνο τότε θα μπορούσε να καταλάβει ένας ερευνητής ότι ο αριθμός των γραπτών
που αναφέρονται στον Ιησού σημειώνει ξαφνική αύξηση τον δεύτερο αιώνα.
Παράθεση:
|
Αρχική Δημοσίευση από real scientist
Μόνο οι απολογητές του Χριστιανισμού παραθέτουν επιχειρήματα και οι αρνητές απλά τα απορρίπτουν
|
Μάλλον το ανάποδο συμβαίνει. Για να διαπιστώσεις την ποιότητα των επιχειρημάτων
που παραθέτεις μπορείς να πας στο άλλο τοπίκιο " Ανάσταση Ιησού vs Λογικής" στο # 180 σελίδα 18.
Σου έγραψα κάτι στο τέλος αλλά καταπλακώθηκε από πολλά μηνύματα.
Παράθεση:
|
Αρχική Δημοσίευση από real scientist
Αναγκάζομαι για πολλοστή φορά να αναφερθώ στο πλέον αμφισβητήσιμο κείμενο, δηλαδή αυτό του Ιώσηπου, και να υπενθυμίσω ότι οι ιστορικοί ερευνητές δεν αμφισβητούν το γεγονός ότι ο Ιώσηπος έχει αναφερθεί στον Ιησού. Οι ιστοριογράφοι που ασχολήθηκαν με το ζήτημα θεωρούν ότι ακόμα και αν δεν τον αναγνώριζε ως Μεσσία, ο Ιώσηπος πράγματι κάτι έγραψε για τον Ιησού. Αλλά, ακόμα και το αμφισβητούμενο κείμενο δεν είναι σίγουρο ότι είναι εμβόλιμο, επειδή αρκετοί φανατικοί Ιουδαίοι (όπως π.χ ο Παύλος) τελικά αποδέχτηκαν τον Ιησού για Μεσσία. Γιατί όχι και ο Ιώσηπος;
|
Στο 470 μήνυμα, (27-02-07, 17:51), σελίδα 47 έγραψες όμως
Παράθεση:
|
Αρχική Δημοσίευση από real scientist
Προσπαθώντας να είμαι πάντοτε συνεπής στην ιστορική αλήθεια, αναγνωρίζω ότι η Ιστορική Κοινότητα δεν έχει συγκεκριμένη αντίληψη για το κείμενο του Ιώσηπου που αναφέρεται στον Ιησού ως Χριστός δηλαδή Μεσσίας (Αρχαιότητες 8:3.3). Για το κείμενο αυτό υπάρχουν τουλάχιστον 4 διαφορετικές αντιλήψεις: 1) Ότι είναι γνήσιο, 2) ότι είναι εμβόλιμο, 3) ότι έγινε λανθασμένη αντιγραφή του πρωτότυπου κειμένου , 4)ότι έγινε σκόπιμη αλλαγή στο αρχικό κείμενο. Σε αυτό που συμφωνούν οι περισσότεροι ιστορικοί είναι στο γεγονός ότι ο Ιώσηπος πράγματι κάτι έγγραψε για τον Ιησού.
|
Αγαπητέ Real Scientist, από τον Φεβρουάριο, οι 4 διαφορετικές αντιλήψεις έγιναν μία και το
"συμφωνούν οι περισσότεροι ιστορικοί " έγινε "(όλοι) οι ιστορικοί ερευνητές δεν αμφισβητούν" .
Λυπάμαι αλλά η συνέπεια που σε χαρακτήριζε σε κάθε ποστ σου μάλλον αρχίζει να σε εγκαταλείπει.
Αν ο Ιώσηπος είχε πιστέψει στον Ιησού θα τον ήξερε και θα έγραφε και περισσότερα, δε θα του τα γράφαν άλλοι.
Τα περί Ιώσηπου έχουν εξαντληθεί σε προηγούμενα ποστ και έχει γίνει καταφανέστατο πως πρόκειται
για μια πλαστογραφία και ο Ιώσηπος ΤΙΠΟΤΑ δεν έγραψε για Ιησού όπως το ίδιο έκανε και ο δεύτερος
εβραίος ιστορικός της ίδιας περιόδου ο Ιούστος.